Административное дело № 2а-2892/2025
УИД № 62RS0004-01-2025-003956-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 25 ноября 2025 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что является взыскателем в исполнительном производстве №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденном в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа Московского районного суда г. Рязани о наложении ареста на имущество и денежные средства должника по гражданскому делу. Ссылаясь на то, что по исполнительному производству не было осуществлено никаких исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, но дд.мм.гггг. оно было окончено по основаниям его фактического исполнения, что создало угрозу затруднительности исполнения судебного решения в будущем, просила суд: признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов путем возбуждения исполнительного производства.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен должник ФИО3
Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители (надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просившие и доказательств уважительности причин своей неявки не представлявшие, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом), посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.
По такой категории дел административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; в свою очередь, на административном ответчике лежит обязанность доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21, Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50, по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Как следствие, при отсутствии необходимой совокупности вышеуказанных условий, административный иск удовлетворению не подлежит.
Законом об исполнительном производстве, устанавливающим порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определено, что основными задачами и принципами исполнительного производства являются правильное и своевременное их исполнение в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одновременно в законе указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. ст. 2, 4).
Обязанность судебного пристава в процессе своей деятельности соблюдать соответствующие принципы прямо закреплена и в ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о судебных приставах).
Так, при производстве в судах существует институт, с помощью которого обеспечиваются условия для исполнения судебного акта, если он в будущем будет вынесен в пользу заявителя (истца, административного истца) – обеспечение иска (гл. 13 ГПК РФ).
Согласно ст. 142 ГПК РФ на основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист (исполнительный документ).
Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения в службу судебных приставов непосредственно судом (ст. 428 ГПК РФ).
В исполнительном документе указывается резолютивная часть судебного акта (ст. 13 Закона об исполнительном производства).
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве.
При этом необходимо учитывать, что законодательство предусматривает ряд особенностей исполнения исполнительных документов об обеспечении иска.
В соответствии с ч. 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ об обеспечении иска после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
В отличие от общего правила, в постановлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа об обеспечении иска судебный пристав-исполнитель не устанавливает должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку обеспечение иска не может быть исполнено должником добровольно (ч. 4 ст. 30 Закона).
С учетом характера мер обеспечения иска, законом предусмотрены и сокращенные сроки совершения исполнительных действий.
Если по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, то требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (ст. 142 ГПК РФ, ст. 36 Закона).
При исполнении исполнительного листа об обеспечении иска допускается совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов в случаях, не терпящих отлагательства, и при наличии разрешения старшего судебного пристава (ст. 35 Закона).
Еще один немаловажный момент: исполнение исполнительного документа об обеспечении иска производится судебным приставом-исполнителем без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и должника (ст. 24 Закона).
При этом, информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 9 ст. 69 Закона).
В свою очередь, в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 35 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт такого исполнения.
По смыслу вышеизложенного, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Напротив, совершение судебным приставом исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 80 Закона об исполнительном производстве, то есть ареста имущества и (или) денежных средств должника (включающих запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества), в пределах установленной судом суммы, свидетельствует о надлежащем исполнении судебного акта (исполнительного документа) об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах цены иска.
Судом установлено, что в производстве Московского районного суда г. Рязани находилось гражданское дело (№ 2-2726/2025) по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, о взыскании оплаченной суммы по договору, процентов и судебных расходов.
В ходе производства по делу было вынесено определение об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований 1 008 030 руб. 74 коп.
В целях принудительного исполнения судебного акта судом выдан исполнительный документ (исполнительный лист серии № от дд.мм.гггг.), подлежавший немедленному исполнению.
дд.мм.гггг. ФИО4 передала исполнительный документ под роспись в службу судебных приставов (ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области).
дд.мм.гггг. на основании данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 с соответствующим предметом исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. исполнительное производство было окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Обратившись с настоящим административным иском в суд дд.мм.гггг., то есть в пределах установленного законом десятидневного срока (ст. 219 КАС РФ), административный истец (взыскатель) ФИО4 исходила из того, что исполнительное производство окончено преждевременно.
Суть доводов сводилось к тому, что исполнительное производство было возбуждено с нарушением установленного законом срока, находилось в производстве судебного пристава всего два дня, за которые он не мог совершить все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на установление у должника имущества и его арест, что повлекло нарушение законных прав и интересов взыскателя.
Однако, как указывалось выше, соответствующий ускоренный порядок исполнения требований такого рода исполнительных документов прямо установлен законодательством об исполнительном производстве.
Причем, вопреки ссылкам административного истца, исходя из сводки по исполнительному производству, в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. судебный пристав-исполнитель совершил ряд исполнительных действий и применил меры принудительного исполнения, а именно:
- в порядке межведомственного электронного взаимодействия направил запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС о счетах должника, в ЕГРН о взыскателе и должнике, в ЕГРН о правах должника на объекты недвижимости,
- вынес постановления о наложении арестов на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации (постановления от дд.мм.гггг. №, №, №, №, №, №, №, №),
- получил в порядке межведомственного электронного взаимодействия уведомления кредитных организаций об исполнении постановлений.
Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были произведены все необходимые мероприятия и действия по исполнению судебного акта, в том числе наложены аресты на имущество (денежные средства) должника.
Соответствующие обстоятельства и послужили основанием для принятия решения об окончании исполнительного производства фактическим исполнением. Окончание исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, не влечет отмену установленных для должника ограничений, которые действуют до отмены обеспечения иска судом (ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
Голословные утверждения административного истца о том, что совершение исполнительных действий не привело к исполнению судебного акта, также не свидетельствует о допущенном бездействии. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, как и само по себе нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, не может служить достаточным основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Тем более при отсутствии в нарушении требований ст. 62 КАС РФ доказательств того, что требования исполнительного документа в действительности остались не исполненными, имущество должника было, но из-за бездействия судебного пристава-исполнителя утратилось, либо стало невозможным получение с должника денежной суммы, являющейся предметом спора.
Кроме того, в соответствии со ст. 178 КАС РФ суд связан требованиями административного истца, за пределы которых выйти не вправе. В настоящем иске административный истец ограничился заявлением требования о признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившихся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и ненадлежащем его исполнении, но требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства не заявил.
При таком положении дела, избранный административным истцом способ восстановления нарушенных прав – возложение обязанности возобновить исполнительное производство, выходит за рамки предмета спора.
При таком положении дела суд отмечает, что решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Приведенное соотносится с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов; а равно с положением ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Следовательно, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает, что совокупность таких условий как бездействие должностных лиц службы судебных приставов и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Кроме того, суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.
Судья /подпись/