Решение по делу № 2-1064/2025 от 12.11.2025 - о взыскании убытков по договору ОСАГО.

Дело № 2-1064/2025

УИД 16RS0041-01-2025-001632-49

Учёт 2.162

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО, третьего лица ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании убытков по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании убытков по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований указано, что истцом было написано в страховую компанию заявление о страховом возмещении. Формой страхового возмещения была выбрана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО. Составлены акты осмотра транспортного средства истца <данные изъяты>. Автомобиль не был отремонтирован, на СТО не направлялся, доплата стоимости ремонта не предлагалась. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требования к ответчику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прикамская экспертиза» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, размер убытков составляет <данные изъяты>. Расходы на составление экспертного заключения составили <данные изъяты>. Истец считает, что ответчиком не выполнены обязанности по восстановительному ремонту автомобиля истца в счет возмещения причиненных убытков полагается страховое возмещение без учета износа.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 убыток в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения согласно иску.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда, а также размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему истцу ФИО1 (л.д. 55-56).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 56).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (л.д. 57-58) с приложением необходимых документов. Выбранная ФИО1 форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (пункт 4.2 заявления).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СК «Чулпан» заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз-Оценка» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №.№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> (л.д. 63-73).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес АО СК «Чулпан» с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, указав, что при наличии соглашения об урегулировании убытков и соглашения о выплате деньгами считать расторгнутым (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» выдано ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО, расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности <данные изъяты>, что подтверждается отметкой на выданном направлении на ремонт на СТОА (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО в адрес АО СК «Чулпан» направлен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 по причине невозможности произвести ремонт в установленный срок ввиду отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов запасных частей, осуществить закупку запасных частей по ценам, установленным РСА (л.д. 77).

Аналогичный ответ направлен страховщику и Автосервисом «Форсаж» (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» перечислено на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о доплате страхового возмещения (л.д. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в АО СК «Чулпан» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы (л.д. 15).

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «Прикамская экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа равна <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) равна <данные изъяты> (л.д. 25-31).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» письмом № уведомила ФИО1 об исполнении обязательств по Договору ОСАГО в полном объеме (л.д. 83-84).

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N № в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания "Чулпан" отказано (л.д. 17-22).

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами, заключенное между сторонами ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ на день вынесения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 указанного Закона обязательство по выплате страхового возмещения, является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 статьи 9 Закона).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Как следует из материалов дела, в день обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая между сторонами заключено соглашение, согласно пункта 1 которого стороны на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу подпункта 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что истец, подписавший соглашение ДД.ММ.ГГГГ о денежной форме страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление, в котором просил выдать ему направление на ремонт и отозвать все соглашения, подписанные ранее им.

Указанное свидетельствует о том, что при подписании соглашения ДД.ММ.ГГГГ воля истца, направленная на совершение сделки, была сформирована на основании неправильных представлений об обстоятельствах выплаты страхового возмещения, недостоверной информации о его праве получить страховое возмещение в натуральной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что перечисление денежных средств истцу произведено до подачи им заявления о возврате к натуральной форме страхового возмещения.

Ответчик, игнорируя указанное заявление истца, действий по возврату к натуральной форме выплаты страхового возмещения, установленной Законом об ОСАГО, не совершил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поэтому ответчик обязан был организовать проведение ремонта автомобиля истца в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что от всех СТОА, в адрес которых были направлены расчеты из экспертного заключения ООО «Союз-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства истца, поступили акты об отказе от ремонтных работ из-за невозможности приобретения запасных частей по стоимости РСА, необходимых для восстановительного ремонта, не являются основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме по соглашению не имелось.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что имелись иные основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в том числе, отсутствие договоров с СТОА, соответствующих Правилам ОСАГО, на которых мог быть проведен ремонт транспортного средства истца.

Суд полагает, что при определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию, в основу решения может быть положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Прикамская экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> и не оспоренное сторонами.

Определяя размер убытков, суд приходит к выводу о взыскании убытков в виде разницы между размером восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В пункте 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО указано, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Рассматривая требования истца относительно взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с вышеуказанным нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая заявление АО СК «Чулпан» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационный характер штрафа, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей и размер невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным снизить общий размер штрафа, подлежащего взысканию с АО СК «Чулпан» в пользу истца, до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании указанной нормы закона, суд считает требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы подлежащим удовлетворению, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные расходы в размере <данные изъяты>.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт <данные изъяты>, к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», №, о взыскании убытков по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и акционерным обществом Страховая компания «Чулпан».

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан», ИНН №, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1064/2025, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.