Дело № 2а-7830/2022 66RS0004-01-2022-009202-21

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при помощнике судьи Кузнецовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному управлению МВД России «Нижнетагильское», УМВД России по города Екатеринбургу, участковому уполномоченному отдела полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, начальнику специального приемника для лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 о признании действий, бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с административным иском к Межмуниципальному управлению МВД России «Нижнетагильское», УМВД России по города Екатеринбурга, старшему лейтенанту отдела полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 о признании действий, бездействия незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.09.2022 постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга административный истец ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 15 суток, при этом в резолютивной части постановления по делу №5-634/2022 об административном правонарушении указано, что его исполнение в части доставления правонарушителя к месту отбывания наказания возложено на УУП ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, исполнение в части фактического отбывания наказания возложено на начальника спецприемника для лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по г. Екатеринбургу (<...>).

Вопреки указанному постановлению Верх-Исетского районного суда, ФИО1 был доставлен для отбывания наказания в виде административного ареста в Изолятор временного содержания Межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское», расположенный по адресу: <...>.

Тем самым, административный ответчик ФИО2 совершила незаконное действие (бездействие), выразившееся в доставлении ФИО1 к иному месту отбывания наказания, не указанному в постановлении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, что является нарушением положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Межмуниципальное управление МВД России «Нижнетагильское» также совершило незаконное действие (бездействие), осуществив прием ФИО1 в изолятор временного содержания, то есть в место отбывания наказания, не указанное в постановлении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2022, чем нарушило ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ, п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста» и раздела II Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации «Об утверждении Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста».

Соответственно, Специальный приемник для лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по г. Екатеринбургу совершил незаконное бездействие, не предприняв действия по приему ФИО1 в место отбывания наказания, указанное в постановлении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2022.

Указанные незаконные действия (бездействие) административных ответчиков повлекли нарушение прав и свобод ФИО1, поскольку, имея регистрацию и проживая в г. Екатеринбурге, он не мог в полной мере, оперативно и своевременно получать передачи, посылки, иметь возможность свидания с родственниками, а также пользоваться юридической помощью.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник специального приемника для лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представитель Шульман А.А. на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что право истца на получение юридической помощи было нарушено действиями (бездействием) административных ответчиков, поскольку оказать юридическую помощь по телефону в отсутствие условий для конфиденциальности невозможно, кроме того, истец был лишен возможности регулярно иметь свидания с родственниками и получать посылки.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, пояснив, что место отбывания истцом наказания в постановлении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2022 не указано, имеющаяся в нем формулировка о «возложение обязанности на начальника спецприемника для лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по г. Екатеринбургу» предусматривает обязанность указанного должностного лица осуществить контроль за исполнением наказания, а не содержание ФИО1 именно по адресу: <...>. Направление и последующее отбывание административного ареста в Изоляторе временного содержания МУ МВД России «Нижнетагильское» было вызвано необходимостью недопущения превышения установленного лимита наполняемости в Спецприемнике УМВД России по г.Екатеринбургу.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что во исполнение требований ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ, ст. 2 Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», п. 8 Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденных приказом МВД России от 10.02.2014 № 83, ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-634/2022 от 22.09.2022 был помещен в Специальный приемник МУ МВД России «Нижнетагильское» для отбытия административного ареста, при этом дежурным Специального приемника МУ МВД России «Нижнетагильское» при приеме ФИО1 было проверено наличие документов, дающих основание для его приема в место отбывания административного ареста, сверены записи в постановлении об административном аресте с данными о личности доставленного, а также в документах, удостоверяющих личность. В каких-либо правах в период отбывания административного ареста ФИО1 ограничен не был, о жалобах на условия содержания и на ограничения его прав он не сообщал, соответственно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Таким образом, учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно части 1 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, а за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо организацию повлекшего нарушение общественного порядка массового одновременного пребывания или передвижения граждан в общественных местах, за нарушение требований режима чрезвычайного положения или правового режима контртеррористической операции либо за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах до тридцати суток. Административный арест назначается судьей.

Отбывание административного ареста осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста».

В силу ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Лицо, подвергнутое административному аресту, содержится под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел (ч. 2 ст. 32.8 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2022 ФИО1 подвергнут административному аресту на 15 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Исполнение постановления в части доставления правонарушителя к месту отбытия наказания возложено на УУП ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, Исполнение постановления в части фактического отбывания наказания возложено на начальника специального приемника для лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по г. Екатеринбургу (<...>).

Согласно докладной записке врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6, а также рапортам начальника спецприемника УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, начальника СП МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО7, по состоянию на 21:00 22.09.2022 в спецприемнике УМВД России по г. Екатеринбургу отсутствовали свободные места для отбытия административного ареста, в связи с чем 16 человек были помещены в спецприемник МУ МВД России «Нижнетагильское».

23.09.2022 ФИО1 был доставлен в Специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке МУ МВД России «Нижнетагильское», в 02.00 был составлен протокол личного досмотра лица, подвергнутого административному аресту и доставленного в специальный приемник, в целях обнаружения и изъятия предметов, запрещенных к хранению в месте отбывания административного ареста, в 10.00 он был осмотрен медработником, о чем составлен соответствующий акт, в котором ФИО1 собственноручно расписался.

По отбытию административного ареста 06.10.2022 ФИО1 был освобожден из Спецприемника МУ МВД России «Нижнетагильское».

При этом действия административных ответчиков не противоречат содержанию постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2022, в котором нет указания на конкретное место отбывания истцом наказания в виде административного ареста. Вопреки доводам, изложенным в иске, в постановлении суда на начальника Специального приемника для лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенного по адресу: <...>, возложена обязанность исполнения постановления в части фактического отбывания ФИО1 административного наказания, которая была исполнена, при этом в силу ст. 32.8 КоАП РФ, принимая во внимание объективную невозможностью размещения истца в Специальном приемнике для лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по г. Екатеринбургу, административным ответчиком было принято решение о направлении ФИО1 для отбытия наказания в Межмуниципальное управление МВД России «Нижнетагильское», которое носит законный характер.

Оспариваемые административным истцом действия (бездействия) административных ответчиков не противоречат нормам действующего законодательства, государственной политике сохранения семьи, требованиям международных правовых норм о соблюдении возможности административно задержанным поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде ареста.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об их исключительности, поскольку сведений о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с родственниками и защитником, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры при отбывании ФИО1 наказания в Межмуниципальном управлении МВД России «Нижнетагильское» со стороны истца не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, 26.09.2022 и 29.09.2022 от ФИО8 и ФИО9 ФИО1 были переданы передачи. Также согласно Журнала № 880 «Учета выдачи (приема) личных средств связи и зарядных устройств лицам, подвергнутым административному аресту, и предоставленных телефонных разговоров» Специального приемника для содержании лиц, подвергнутых административному аресту МУ МВД России «Нижнетагильское», ФИО1 неоднократно осуществлял телефонные разговоры, при этом дважды он общался со своим защитником Шульманом А.А., как пояснил представитель истца в судебном заседании, вследствие чего в защиту прав ФИО1 в суд было подано настоящее административное исковое заявление, что свидетельствует о том, что истец не был лишен возможности пользоваться юридической помощью.

Из книги учета №903 замечаний и предложений проверяющих следует, что жалоб по вопросу проведения, организации свиданий от административного истца, его родственников и защитника не поступало, также ФИО1 не обращался с такими заявлениями, жалобами в органы прокуратуры.

Оценивая обстоятельства дела совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действия, бездействие административных ответчиков, и удовлетворении заявленных истцом административных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, применив системное толкование норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, и оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) сотрудников полиции совершены в пределах полномочий должностных лиц, не противоречат действующему законодательству, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушают, основания для признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межмуниципальному управлению МВД России «Нижнетагильское», УМВД России по города Екатеринбургу, участковому уполномоченному отдела полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, начальнику специального приемника для лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 о признании действий, бездействия незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина