Решение по делу № 2-1904/2025 от 08.12.2025 - о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Гр. дело № 2-1904/2025

УИД 21RS0023-01-2025-002775-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что дата в районе адрес произошло дорожно-транспортного происшествие (ДТП) в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ------ в нарушение п. 8.4. ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ------, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения.

Водитель ФИО3 за нарушение ПДД РФ был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность всех водителей - участников по ОСАГО была застрахована.

дата истец обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА страховщика. В этот же день экспертом страховщика (ответчика) проведен осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего (истца).

Заявленное истцом событие было признано страховым случаем. При этом страховщик (ответчик) произвольно изменил способ страхового возмещения на страховую выплату (в денежной форме), размер которой определил с учетом износа комплектующих изделий, и без какого-либо заявления, распоряжения потерпевшего платежным поручением ----- от дата выплатил страховое возмещение в сумме 145 500,00 руб. (посредством почтового перевода).

дата экспертом страховщика (ответчика) проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего (истца) и дата платежным поручением ----- страховщик (ответчик) доплатил страховое возмещение (с учетом износа) в сумме 14 500,00 руб. (посредством почтового перевода).

дата платежным поручением ----- страховщик (ответчик) произвел доплату страхового возмещения (с учетом износа) в сумме 2 300,00 руб..

Произвольно изменив способ страхового возмещения, ответчик нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ.

дата истец обратился в адрес страховщика (ответчика) с заявлением (претензией) на выплату:

-убытков (в части расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам);

-неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактической оплаты;

-процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Уведомлением исх. ----- ИСХ 24/ДП-4 от дата страховщик (ответчик) ООО СК «Сбербанк Страхование» факт допущенных им нарушений признал, платежным поручением ----- от дата произвел доплату страхового возмещения в сумме 84 500,00 руб. (посредством почтового перевода).

Уведомлением исх. ----- ИСХ 24/ДП-4 от дата страховщик (ответчик) ООО СК «Сбербанк Страхование» факт допущенных им нарушений признал, и платежным поручением ----- от дата произвел уплату неустойки в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в размере 42 284,00 руб. (посредством почтового перевода) за вычетом НДФЛ.

В удовлетворении заявления (претензии) в части возмещения потерпевшему убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано по мотивам того, что у страховщика (ответчика) вообще отсутствуют какие-либо договоры с какими-либо СТОА.

Истец обратился в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в соответствии с положениями федерального закона от 36.2018 № 123-ФЗ (финансового уполномоченного).

Решением № ----- от дата финансовый уполномоченный в удовлетворении требований потерпевшего (истца) отказал, признав обоснованным отказ страховщика ответчика) в возмещении убытков.

Истец считает решение финансового уполномоченного не правильным, нарушающим его права.

Для целей определения убытков в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно акту экспертного исследования ----- по определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства ------, (по результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом страховой компании) эксперта-техника ФИО4 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту имущества без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 634 900,00 руб. что превышает сумму ранее выплаченного страхового возмещения 246 800,00 руб..

На основании вышеизложенного, в пользу потерпевшего (истца) ФИО2 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде убытков в сумме 388 100,00 руб. исходя из следующего расчета:

убытки (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий) - 634 900,00 руб.;

выплаченное страховое возмещение - 246 800,00 руб.;

Итого: 634 900,00 - 246 800,00 = 388 100,00 руб.

Расходы по определению размера убытков составили 15 000,00 руб. Указанные расходы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика:

1.Убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства ------, в сумме 388 100,00 руб.;

2. Расходы по определению размера убытков в сумме 15 000,00 руб.;

3. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за нарушение исполнения обязательств по договору страхования за период с дата по дата в сумме 43 726,47 руб. и далее с дата на срок до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате убытков, исходя из ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

4. Компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.;

5. Штраф за нарушение прав истца-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке с учетом положений п. 3 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В уточненном исковом заявлении от дата представителем истца исковые требования уточнены. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства ------ в сумме 361 200,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за нарушение исполнения обязательств по договору страхования за период с дата по дата в сумме 77 537,08 руб. и далее с дата на срок до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате убытков в сумме 361 200,00 руб., исходя из ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Иные требования оставлены без изменений.

В обоснование уточнения исковых требований указано, что в рамках гражданского дела ----- по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза на предмет определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Заключением эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России ----- ----- установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------ составляет:

с учетом износа - 296 100,00 руб.;

без учета износа - 608 000,00 руб..

Поскольку в результате рассматриваемого ДТП истцу причинен материальный ущерб на всю стоимость всех повреждений, зафиксированных в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определяется (согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ) исходя из его стоимости на дату проведения исследования, т.е. 608 000,00 руб..

Поскольку в рамках досудебного урегулирования спора страховщиком гражданской ответственности потерпевшего (в порядке положений ст. ст. 12 и 14.1 федерального закона от дата № 40-ФЗ) по результатам рассмотрения заявления истца о страховой выплате ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 246 800,00 руб., следовательно, именно у ответчика возникает обязанность произвести выплату возмещения в размере 361 200,00 руб. как разницы между суммой реального ущерба и суммой ранее выплаченного страхового возмещения за повреждение автомобиля Kia Ceed, г.р.з. М 062 УВ 21.

Таким образом, в соответствии со ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного материального ущерба в размере 361 200,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Kia Ceed, г.р.з. М 062 УВ 21 (608 000,00 - 246 800,00 = 361 200,00).

С учетом разъяснений п. 49, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата -----, п. 8. «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ----- (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком (ответчиком) обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ (применительно к ст. 393 ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку по результатам проведенной по делу ----- судебной экспертизы стоимость убытков истца изменилась, в связи с этим размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ также подлежит перерасчету.

За период с дата по дата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 77 537,08 руб. (расчет приведен в иске) и далее с дата с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты исходя из ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды на срок до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате убытков в сумме 361 200,00 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил возражения на исковые требования, в которых исковые требования не признал, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, в случае принятия решения по делу просил отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, уменьшить размер судебных расходов, снизить размер компенсации морального вреда до разумных размеров.

Из письменных возражений ответчика в частности следует, что ответчик исковые требования не признает, так как полагает выполненными свои обязательства в рамках законодательства об ОСАГО. Из письменных возражений ответчика следует, что ответчик исковые требования не признает, так как полагает выполненными свои обязательства в рамках законодательства об ОСАГО.

В отзыве указано, что дата в 16:00 по адресу: адресА произошло ДТП, с участием т/с ------ под управлением ФИО2 и т/с ------, под управлением ФИО3.

дата Страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО2, в тот же день Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

На основании данных осмотра было составлено Заключение ------None-24 от дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 226 309,00 руб., с учетом износа и округления - 145 464,50 руб.

дата Страховщик направил ФИО2 запрос банковских реквизитов, что подтверждается исходящим письмом ------ИСХ-24 от дата.

дата Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 145 500 рублей, в связи с чем был создан страховой акт, на основании которого дата была произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением ----- от дата. В тот же день Страховщиком направил уведомление о почтовом переводе страхового возмещения, что подтверждается исходящим письмом ------ИСХ-24 от дата.

дата Страховщиком, по заявлению ФИО2 был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. На основании осмотра, был составлен акт осмотра. На основании акта осмотра было составлено Заключение ------None-24 от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 244 489,00 руб., с учетом износа 160 021,50 руб..

дата Страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 14 500 рублей, в связи с чем был создан страховой акт, на основании которого дата произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручение ----- от дата.

дата Страховщик направил посредством АО «Почта России» уведомление о почтовом переводе страхового возмещения.

дата Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС. По результатам осмотра был составлен акт осмотра и сделаны фотографии ТС. На основании осмотра было составлено Заключение ------None-24 от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 246 755 руб., с учетом износа 162 287,50 руб..

дата Страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 2 300,00 руб., в связи с чем был создан страховой акт, на основании которого дата была произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручение от дата.

дата Страховщиком направлено посредством АО «Почта России» уведомление о почтовом переводе страхового возмещения.

дата Страховщику поступила претензия от ФИО2

дата Страховщиком был произведен почтовый перевод страхового возмещения (сумма без учета износа), что подтверждается платежным поручением -----.

дата по результатам рассмотрения вышеуказанной претензии, Страховщик направил ответ истцу, сообщающий о принятом положительном решении в части выплаты страхового возмещения путем почтового перевода, что подтверждается письмом ------ИСХ-24/ДП-4 от дата.

дата Финансовая организация осуществила выплату неустойки, что подтверждается платежным поручением ----- от дата.

дата Финансовая организация направила ответ в адрес Заявителя сообщающий о принятом положительном решении в части выплаты неустойки путем почтового перевода, что подтверждается исходящим письмом ------ИСХ-24/ДП-4.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от дата ----- в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2, полагая свои права нарушенными страховщиком, обратился с исковым заявлением в суд.

У Страховщика нет возможности заключения договоров об организации ремонта с территориальные СТОА, соответствующим установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости, так как они отсутствуют. На данный момент у Страховщика в Чувашской Республике не имеется договоров со СТОА, которые бы соответствовали требованиям законодательства.

Ни одно из условий, исключающих страховую выплату в денежной форме, не имело места, а значит абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО являются нормами, которые подлежат применению судом первой инстанции.

Истец неправомерно требует взыскания страхового возмещения, рассчитанного по среднерыночным ценам в соответствии с Методикой Минюста 2018. Страховое возмещение рассчитывается в порядке, установленном Единой методикой, что следует из Закона об ОСАГО.

Исковые требования заявлены сверх лимита, установленного Законом об ОСАГО. Исходя из буквального толкования закона размер страхового возмещения не могут превышать 400 тысяч рублей.

В случае, если суд посчитает обоснованным требования Истца о взыскании убытков, просят обратить внимание суда на следующее:

Согласно экспертному заключению Истца стоимость ремонта транспортного среде: составляет 634 900,00 руб..

Истец, запросивший направления его транспортного средства на ремонт, т.е. получение страхового возмещения в натуральной форме, согласился доплатить стоимость той части ремонта, которая превышала лимит, подлежащий оплате страховой компанией соответствии с законом об ОСАГО.

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства и размере страхового возмещения, случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна была заплатить в пользу СТОА 246 800,00 руб. (38,87 % от стоимости всего ремонта, равной 634 900,00 руб.), а Истец - 388 100,00 руб. (61,13% от стоимости ремонта).

Следовательно, с учетом применения пропорции, размер убытков должен составлять - 150 854,47 руб. (38,87 % от 388 100,00 руб.).

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательной страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание с Ответчика в пользу Истца всей стоимости ремонта без учёта того, что изначально истец был обязан оплатить 61,13% стоимости ремонта, является нарушением положений статей 15 и 393 ГК РФ и влечёт получение истцом неосновательного обогащения.

Проценты но статье 395 ГК РФ не подлежат взысканию со Страховщика. Штраф не подлежит взысканию в связи с тем, что права потребителя финансовой услуги страховщиком не нарушены, он не может быть рассчитан от суммы убытков.

Полагают, что расчет убытков исходя из стоимости оригинальных запасных частей является не верным и приводит к неосновательному обогащению истца, тем более, что поврежденное ТС продано истцом без производства ремонта.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000,00 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено, что дата в районе адрес в адрес произошло дорожно-транспортного происшествие, а именно: водитель ФИО3 управляя автомобилем ------ в нарушение п. 8.4. ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ------, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения.

Водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителей - участников ДТП по ОСАГО была застрахована: потерпевшего в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис ХХХ -----), виновника ДТП в АО «Альфа Страхование» (полис -----

дата истец обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА страховщика с кем у Страховщика заключен договор на направление восстановительного ремонта. В заявлении указано, что Перечень СТОА на момент написания заявления не был предложен. В этот же день экспертом страховщика (ответчика) проведен осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего (истца).

Заявленное истцом событие было признано страховым случаем.

На основании страхового акта от дата платежным поручением ----- от дата было выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 145 500,00 руб.. Размер страхового возмещения был определен с учетом износа комплектующих изделий. Согласия потерпевшего на изменения способа страхового возмещения получено не было.

дата на основании заявления потерпевшего экспертом страховщика проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего (истца) и дата платежным поручением ----- страховщик (ответчик) доплатил страховое возмещение (с учетом износа) в сумме 14 500,00 руб.

дата платежным поручением ----- страховщик (ответчик) произвел доплату страхового возмещения (с учетом износа) в сумме 2 300,00 руб..

дата истец обратился в адрес страховщика (ответчика) с заявлением (претензией) на выплату:

-убытков (в части расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам);

-неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактической оплаты;

-процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Письмом от дата ООО СК «Сбербанк Страхование» признало претензию частично.

Уведомлением исх. ----- ИСХ 24/ДП-4 от дата ООО СК «Сбербанк Страхование» факт допущенных им нарушений признал, платежным поручением ----- от дата произвел доплату страхового возмещения в сумме 84 500,00 руб..

Письмом от дата ООО СК «Сбербанк Страхование» признало претензия в части требования об уплате неустойки.

Уведомлением исх. ----- ИСХ 24/ДП-4 от дата страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» платежным поручением ----- от дата произвел уплату неустойки в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ в размере 42 284,00 руб. (за вычетом НДФЛ).

В удовлетворении заявления (претензии) в части возмещения потерпевшему убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано по мотивам того, что у страховщика (ответчика) вообще отсутствуют какие-либо договоры с какими-либо СТОА.

Истец обратился в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в соответствии с положениями федерального закона от 36.2018 № 123-ФЗ (финансового уполномоченного).

Решением № У-25-16491/5010-008 от дата финансовый уполномоченный в удовлетворении требований потерпевшего (истца) отказал, признав обоснованным отказ страховщика ответчика) в возмещении убытков, так как у Страховщика не отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующих критериям, установленных п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, в то же время согласия потерпевшего на нарушение критериев, установленных п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не было дано и доказательств обратного в представленных материалах не было. В связи с чем, выплата страхового возмещения в денежной форме было признано обоснованным, обязательства Страховщика исполненным в полном объеме.

Истец для целей определения убытков в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно акта экспертного исследования ----- от дата по определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства ------, выполненного экспертом-техником ФИО4, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту имущества без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 634 900,00 руб..

дата истец обратился с иском к ответчику с данным иском.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ------, на дату проведения исследования с использованием оригинальных запасных частей? с использованием сертифицированных запасных частей, используемых в качестве аналога «оригинальной» запасной части по среднерыночным ценам на территории ДТП (Чувашской Республики).

Из заключения ----- (1655/03-2) от дата, выполненного ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС ------ получившего повреждения в результате ДТП имевшего место дата на дату проведения исследования с использованием оригинальных запасных частей, с учетом износа, составляет: 296 100,00 руб., без учета износа - 608 000,00 руб.

По второму вопросу эксперт сообщил о невозможности дать заключение в связи с отсутствием сведений о наличии сертификатов качества, соответствующие требованиям ТР ТС «Безопасности колесных транспортных средств» (ТР -----), относительно поврежденных в ДТП запасных частей ТС.

У суда нет оснований не доверять выводам вышеуказанного экспертного заключения. Заключение основано на собранной экспертом фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы эксперта мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция эксперта позволяет проводить данные экспертизы. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

С учетом выводов вышеуказанной судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства ------, в сумме 361 200,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за нарушение исполнения обязательств по договору страхования за период с дата по дата в сумме 77 537,08 руб. и далее с дата на срок до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате убытков в сумме 361 200,00 руб., исходя из ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Иные требования оставлены без изменений.

Требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Как указано в пп.37, 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, приоритетной формой страхового возмещения по ОСАГО является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее - ТС), принадлежащего гражданину и зарегистрированного в РФ. Исключение составляют определенные случаи, при которых возмещение осуществляется путем страховой выплаты (п. 15.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ; п. 9.7 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с пп «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО сстраховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из представленных в дело доказательств не следует, что истцом было дано согласие на получение страхового возмещения в денежной форме. При этом отсутствие у ответчика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения по ОСАГО с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Доказательств того, что истцу предлагалось направить транспортное средство для ремонта в иные СТОА, а истец не согласилась с предложенными вариантами ремонта транспортного средства, ответчиком суду не представлено.

Согласно п.56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом вышеуказанного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимость услуг восстановительного ремонта ТС ------ и фактически выплаченного страхового возмещения (608 000,00 - 246 800,00 руб.) являются правомерными и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 361 200,00 руб..

Доводы ответчика о том, что при определении размера убытков следует учитывать обязанность истца доплатить стоимость той части ремонта, которая превышала лимит, подлежащий оплате страховой компанией соответствии с законом об ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, так как ответчик не предлагал истцу организацию такого ремонта с доплатой необходимой части стоимости ремонта непосредственно истцом.

С учетом разъяснений п. 49, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, п. 8. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком (ответчиком) обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму взысканных судом убытков (ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ (применительно к ст. 393 ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 77 537,08 руб. (расчет приведен в иске, проверен судом и признается правильным) и далее с дата с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты исходя из ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды на срок до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате убытков в сумме 361 200,00 руб..

В части требования о взыскании штрафа, установленного ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает, что в удовлетворении данного требования следует отказать.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в денежной форме ответчиком было выплачено в полном размере до обращения истца в суд с данным иском. При этом истцом заявлено требование о взыскании убытков, а не страхового возмещения.

Как указано в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, размера нравственных страданий, вызванных не организацией восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в 3 000,00 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 12 698,00 руб.

Также подлежат возмещению и расходы истца на досудебную оценку ущерба, которые являлись необходимыми для обоснования цены иска. Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта составили 15 000,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

решил :

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН ----- в пользу ФИО6 (паспорт серии ----- -----):

361 200 руб. - убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства ------, за минусом выплаченного страхового возмещения;

15 000,00 руб. - расходы по определению размера убытков;

77 537,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за нарушение исполнения обязательств по договору страхования за период с дата по дата, и далее с дата на срок до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате убытков в сумме 361 200,00 руб., исходя из ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды,

3 000,00 руб. - компенсацию морального вреда.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (-----) государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 13 543,43 руб..

ФИО6 (паспорт серии ----- -----) в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» (-----) штрафа, установленного ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 08.12.2025.

копия верна судья: