Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года
Гражданское дело № 2-3208/2025
УИД: 66RS0005-01-2025-003020-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 09 июля 2025 года
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Левак А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филевой А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании права единоличной собственности на автотранспортное средство, приобретенное в браке,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО6 о признании права единоличной собственности на автомобиль, приобретенный в браке. В обоснование исковых требований истец указал, что стороны состояли в браке, решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 22.03.2023, брак расторгнут, раздел общего имущества не производился. В период брака был приобретен автомобиль марки ******, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № ******. Истец указывает, что автомобиль принадлежит ему на праве единоличной собственности, поскольку после прекращения совместной жизни, по взаимному согласию, супруги пришли к решению, что автомобиль ******, 2008 года выпуска, передается истцу в единоличную собственность, с выплатой компенсации в размере половины стоимости имущества (автомобиля) бывшей супруге ФИО6, а именно в размере 110000 руб., путем перечисления указанной суммы на счет ФИО6 Так истцом выплата указанной суммы в размере 110000 руб. была произведена, после выплаты компенсации, автомобиль перешел в его единоличную собственность. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023, ФИО6 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Учитывая, что истец оплатил ответчику денежную компенсацию за долю в праве общей совместной собственности на автомобиль, он в настоящее время является единоличным собственником спорного транспортного средства.
Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Финансовый управляющий ФИО3
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании доводы иска поддержала, просила признать за ФИО5 право собственности на автомобиль марки ******, 2008 года выпуска, № ******, государственный регистрационный знак № ******, указав, что по устной договоренности между супругами Х-выми, был произведен раздел совместно нажитого имущества – автомобиля. Между сторонами достигнуто соглашение о размере денежной компенсации за перешедшее истцу имущество и данная сумма перечислена истцом ответчику в полном объеме. Просила учесть, что ответчик в данном случае злоупотребляет правами.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2, который просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Стороны состояли в зарегистрированном браке с 05.08.2015 по 20.06.2023, в период брака, а именно 07.03.2021 приобретено транспортное средство – автомобиль марки ******, 2008 года выпуска, № ******, государственный регистрационный знак № ******, паспорт транспортного средства № ******. Представитель ответчика указал, что данный автомобиль был приобретен за счет денежных средств ответчика, поскольку истец не был трудоустроен. Доводы истца о том, что сторонами было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанное соглашение не является разделом имущества, поскольку брачный договор между сторонами не заключался, раздел в судебном порядке не производился, а соглашение сторон не было нотариально удостоверено, как того требуют положения ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации. 09.11.2023 Арбитражным судом Свердловской области ФИО6 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 02.05.2024, финансовым управляющим утвержден ФИО3
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Согласно п. 8 Постановления Пленума, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).
Что касается довода истца о перечислении денежных средств в размере 110000 руб. на счет ответчика, данные денежные средства были переведены на счет ФИО6 в целях погашения задолженности по займам, обязанность по которым возникла в период брака. Так согласно, сведениям по счету ответчика, все денежные средства полученные от ФИО5 были направлены на погашение кредитной задолженности.
Третье лицо - финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО4, который просил в удовлетворении иска отказать, представил письменный отзыв на исковое заявление. Просил при вынесении решения учесть, что, по мнению третьего лица, подача данного иска, ведет к затягиванию процедуры реализации имущества, введенной в отношении ФИО6, чем нарушаются права кредиторов и должника. Так, 19.06.2024 Арбитражным судом Свердловской области удовлетворено ходатайство финансового управляющего об обязании ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство - автомобиль марки ******, 2008 года выпуска, № ******, государственный регистрационный знак № ******, а также ключи и документы к данному транспортному средству в течение 30 календарных дней с даты вступления определения суда в законную силу.
Заслушав представителей истца, ответчика, финансового управляющего, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в его действующей редакции (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15) приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Статьей 213.26 Закона о банкротстве установлены особенности реализации имущества гражданина.
Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательства.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 05.08.2015 по 20.06.2023. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 22.03.2023, исковые требования ФИО6 к ФИО5 о расторжении брака удовлетворены, брак, зарегистрированный 05.08.2015, расторгнут.
В период брака сторон, а именно 07.03.2021 истцом приобретено транспортное средство - автомобиль марки ******, 2008 года выпуска, № ******, государственный регистрационный знак № ******, что подтверждается договором купли-продажи, согласно которым автомобиль марки ******, 2008 года выпуска, № ******, государственный регистрационный знак № ******, приобретен по договору от 07.03.2021.
Согласно карточке учета автомобиля марки ******, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № ******, 30.03.2023 последняя операция – восстановление регистрации за прежним собственником – ФИО5
Таким образом, спорный автомобиль приобретен истцом в период брака с ответчиком и в период их совместного проживания, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Следовательно, в соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации данное имущество является совместно нажитым.
Брачный договор между сторонами не заключался, доказательств обратного, суду не представлено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 ответчик ФИО6 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина, назначен финансовый управляющий ФИО3
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2024, заявление финансового управляющего об обязании бывшего супруга должника ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство марки ******, 2008 года выпуска, и документы на автомобиль, удовлетворено. Суд обязал ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство марки Форд Фокус, 2008 года выпуска, идентификационный номер № ******, государственный регистрационный знак № ****** (прежний № ******), а также ключи и оригиналы документов (Свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства) к данному транспортному средству в течение 30 календарных дней с даты вступления определения суда в законную силу.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, брачный договор между сторонами не заключался, в судебном порядке раздел имущества не производился.
Доводы стороны истца о том, что супруги пришли к соглашению о разделе совместного имущества, а именно, что автомобиль марки ******, 2008 года выпуска, идентификационный номер № ******, государственный регистрационный знак № ******, который зарегистрирован на его имя является его собственностью, поскольку компенсация за причитающуюся долю ответчику переведена ФИО6 08.06.2022 в сумме 110000 руб. (платежи на сумму 50000 руб. и 60000 руб.) отклоняются судом, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждается, в соответствии с пунктом 2 статьи 38, пунктом 2 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение о разделе имущества и брачный договор подлежат нотариальному удостоверению, таких доказательств материалы дела не содержат. Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).
Кроме того, суд принимает во внимание доводы финансового управляющего ФИО3, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, что на основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в связи с возникшим спором подлежащее разделу имущество не может быть реализовано в ходе процедуры банкротства, что ведет к затягиванию процедуры реализации имущества.
В материалах дела сведений о том, что письменное соглашение между супругами Х-выми о разделе имущества заключалось и нотариально удостоверялось, не имеется.
Равным образом в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие, что между истцом и ответчиком было достигнуто указанное соглашение о разделе совместно нажитого имущества.
Надлежащих и допустимых доказательств того, что стороны изъявили свою волю на заключение именно соглашения о передаче автомобиля истцу с выплатой денежной компенсации ответчику, истцом не представлено.
Суд при принятии решения по делу, исходит из того, что отсутствуют достаточные и допустимые доказательства в подтверждение доводов иска о заключении сторонами соглашения о разделе имущества приобретенного в браке – автомобиля, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 (№ ******) к ФИО6 (№ ******) о признании права единоличной собственности на автотранспортное средство, приобретенное в браке, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.А.Левак