Решение по делу № 02-0544/2023(02-5258/2022)~М-4093/2022 от 16.02.2023

77RS0018-02-2022-007973-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/23

по иску ФИО1 к ТСН «Раменки 20» о признании решения общего собрания собственников недвижимости в многоквартирном доме недействительным,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимости в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного Протоколом № 1 от 20Л 2.2021 года.

Исковые требования мотивировал тем, что истец является собственником следующих помещений в многоквартирном доме №20 по адресу: <...> а именно: квартиры №174 и №252, а также собственником нежилых помещений; №№ IV83, IV91, IV92, IV93, IV94, IV95, IV96, V38, V39, V58, V59, V61, V62, V63, V64, V65, V70, V72.

Управление указанным МКД осуществляет ТСН «Раменки 20».

По инициативе Правления ТСН в период с 18 октября 2021 года по 23 час.59 мин. 10 декабря 2021 года проведено общее собрание собственников недвижимости в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указывает на то, что при проведении данного собрания допущены существенные нарушения подготовки и проведения собрания, допущены нарушения равенства прав участников собрания при его проведении, решения собственников оформлены ненадлежащим образом, с нарушениями закона, у лиц, выступающих от имени участников, отсутствовали полномочия, допущены существенные нарушения при подсчете голосов, на собрании отсутствовал необходимый кворум.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании, в период с 18 октября 2021 года по 23 час.59 мин. 10 декабря 2021 года проведено общее собрание собственников недвижимости в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования по следующим вопросам повестки дня:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников;

2. Избрание счетной комиссии;

3. О проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Утверждении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а также утверждении предельно допустимой стоимости капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома;

4. Об утверждении сроков проведения капитального ремонта общего имущества;

5. Об определении источника финансирования капитального ремонта;

6. Об утверждении уполномоченного лица, действовать от имени собственников при приемке работ;

7. О замене владельца специального счета на капитальный ремонт;

8. Выбрать владельцем специального счета ТСН «Раменки 20»;

9. Выбрать кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет;

10. О выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет;

11. О передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме;

12. О наделении полномочиями ТСН «Раменки 20» по обращению в суд о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме с последующей регистрацией права в регистрационных органах;

13. Утверждение способа доведения до собственников решений, принятых на общем собрании;

14. Определение места хранения материалов общих собраний.

Результаты оформлены протоколом №1 от 20.12.2021 года Общего собрания собственников недвижимости, проводимого в форме очно-заочного голосования. Итоги общего собрания были объявлены путем размещения копии протокола на стендах в подъездах многоквартирного дома.

На основании ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2). Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный - срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из реестра собственников помещений многоквартирного дома ТСН «Раменки 20», общая площадь помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> составляет 29 740, 60 кв.м., что составляет 100% голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Протоколу №1 от 20.12.2021 года следует, что по вопросу №1 повестки дня проголосовало «ЗА» - 45,27%. «ПРОТИВ» - 3, 93%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 5,96%.

По вопросу №2 повестки дня проголосовало «ЗА» - 43, 90%. «ПРОТИВ» - 3, 81%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 7, 45%.

По вопросу №3 повестки дня проголосовало «ЗА» - 42, 30%. «ПРОТИВ» - 6, 97%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 5, 89%.

По вопросу №4 повестки дня проголосовало «ЗА» - 43, 00%. «ПРОТИВ» - 6, 59%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 5, 57%.

По вопросу №5 повестки дня проголосовало «ЗА» - 43, 14%. «ПРОТИВ» - 6, 59%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 5, 44%.

По вопросу №6 повестки дня проголосовало «ЗА» - 43, 26%. «ПРОТИВ» - 6,83%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 5, 07%.

По вопросу №7 повестки дня проголосовало «ЗА» - 42, 15%. «ПРОТИВ» - 7, 42%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 5, 60%.

По вопросу №8 повестки дня проголосовало «ЗА» - 42, 38%. «ПРОТИВ» - 7, 06%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 5, 73%.

По вопросу №9 повестки дня проголосовало «ЗА» - 42, 73%. «ПРОТИВ» - 6, 38%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 6, 05%.

По вопросу №10 повестки дня проголосовало «ЗА» - 42, 64%. «ПРОТИВ» - 6, 80%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 5, 73%.

По вопросу №11 повестки дня проголосовало «ЗА» - 40, 74%. «ПРОТИВ» - 6, 29%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 8, 13%.

По вопросу №12 повестки дня проголосовало «ЗА» - 44, 30%. «ПРОТИВ» - 4, 35%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 6, 52%.

По вопросу №13 повестки дня проголосовало «ЗА» - 46, 74%. «ПРОТИВ» - 3, 12%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 5, 30%.

По вопросу №14 повестки дня проголосовало «ЗА» - 47, 58%. «ПРОТИВ» - 2, 64%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 4, 95%.

Как следует из оспариваемого Протокола №1 от 20.12.2021 года в очно-заочном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> приняли участие собственники, обладающие правом на 16 404, 92 кв.м., что составляет 55, 16% голосов.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что в решениях собственников: ФИО (кв.ХХХ); ФИО.(кв.ХХХ), ФИО (кв.ХХХ); ФИО. (кв. ХХХ); ФИО (кв. ХХХ), ФИО (кв. ХХХ); ФИО (кв.ХХХ); ФИО (кв.ХХХХ); ФИО (кв.ХХХ); ФИО (пом. ХХХ); ФИО (кв.ХХХ); ФИО (кв.ХХХ); ФИО (кв. ХХХ); ФИО (кв.ХХХ); ФИО ( кв.ХХХ); ФИО (кв.ХХХ); ФИО (кв. ХХХ); ФИО (кв. ХХХ); ФИО (кв. ХХХ); ФИО (кв. ХХХ); ФИО (кв. ХХХ); ФИО (кв. ХХХ); ФИО (кв.ХХХ); ФИО (кв. ХХХ); ФИО (кв. ХХХ); ФИО (кв.ХХХ); ФИО (кв. ХХХ); ФИО (кв.ХХХ); ФИО (кв.ХХХ); ФИО (кв. ХХХХ); ФИО (кв. ХХХ); ФИО (кв.ХХХ); ФИО (кв.ХХХ); ФИО (кв. ХХХ); ФИО (кв. ХХХ); ФИО (кв. ХХХ); ФИО (кв. ХХХ); ФИО (кв. ХХХ); ФИО (кв. ХХХ); ФИО (кв. ХХХ); ФИО ( кв.ХХХ); ФИО (кв. ХХХ); ФИО (кв. ХХХ); ФИО (кв. ХХХ); ФИО (кв. ХХХ); ФИО (кв. ХХХ); ФИО ( кв. ХХХ); ФИО ( кв. ХХХ); ФИО ( кв. ХХХ); ФИО ( кв. ХХХ); ФИО (кв. ХХХ); ФИО (кв. ХХХ); ФИО (кв. ХХХ); ФИО. (пом. ХХХ) - отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности. В связи с чем, из кворума подлежат исключению 5 265, 1 кв.м.

Кроме того, истец указывает на то, что в решениях собственников: ФИО (кв. ХХХ); ФИО (кв. ХХХ); ФИО (кв. ХХХ); ФИО (пом. ХХХ); ФИО (пом.ХХХ); ФИО (пом. ХХХ); ФИО (пом.ХХХ) - отсутствуют решения собственника по каждому вопросу, что не дает сделать вывод о волеизъявлении собственника. В связи с чем, из кворума подлежат исключению 380, 5 кв.м.

Также истец указывает на то, что решения собственников: в реестре собственников ФИО (кв. ХХХ) решение оформлено ФИО; ФИО в реестре собственников (кв. ХХХ) решение оформлено ФИО.; ФИО ( кв. ХХХ) представитель ФИО; в реестре собственников ФИО (кв. ХХХ) решение оформлено ФИО ; ФИО (кв. ХХХ) решение оформлено ФИО ДГИ Москвы (пом. XVII,XV,XXIII,XI,XVIII) представитель дир. ГКУ «ИС р-на Раменки» ФИО.; ООО «ДиСиПи24.Цифровая доставка» ( пом.V15) - оформлены и подписаны другими лицами или представителями, однако к протоколу общего собрания не приобщены документы, подтверждающие полномочия представителей, что не позволяет установить достоверность решений. В связи с чем, из кворума подлежат исключению 937 кв.м.

К решению собственника ФИО (кв. 6,38,93,94,95,96,97,98,101,102,181) приобщена доверенность на имя ФИО, паспорт на имя ФИО., а подписано Решение третьим лицом. В тексте доверенности указано, что ФИО зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, квартира ХХХ, из текста доверенности не усматриваются полномочия доверенного лица на участие в голосовании собственников недвижимости по адресу: <...> д,20. В связи с чем, из кворума подлежат исключению 1 144, 8 кв.м.

В решениях собственников: ФИО (кв. ХХХ); ФИО .(кв. ХХХ); ФИО (кв. ХХХ) - отсутствует дата заполнения решения собственника. В связи с чем, из кворума подлежат исключению 264, 1 кв.м.

Таким образом, ссылаясь на отсутствие кворума, истец указывает на то, что из принявших участие в голосовании собственников МКД, обладающих правом собственности на 16 404,92 кв.м., подлежит исключению 80 решений собственников, что составляет -7 991,5 кв.м. (26,87% голосов).

На основании части 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как установлено частью 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу частей 1, 2 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование, оформленной в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГГК РФ или удостоверенной нотариально.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования проведено в рамках жилищного законодательства, кворум для принятия решения имелся.

Отклоняя доводы ФИО1 об отсутствии кворума, суд исходит из того, что оснований для исключения решений собрания собственников помещений многоквартирного дома, в которых не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности, либо отсутствуют его реквизиты, отсутствуют данные о документе, удостоверяющем личность, не имеется, т.к. названные лица не оспорили решения общего собрания и не отрицали факт участия в голосовании (иных доказательств в деле не имеется), отсутствие их правомочия по участию в голосовании не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами. С иском о признании недействительным решения собрания указанные лица в суд не обратились, доказательств обратному стороной истца не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что решения по вопросам №3, 7, 8, 9, 10, 11 не приняты в виду отсутствия необходимого количества голосов, а вопросы №4, 5, 6 являются производными от указанных вопросов. В связи с чем, оснований для оспаривания решения по вопросам №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 не имеется, равно как и не имеется оснований для признания их недействительными.

Доводы истца о том, что в состав жилого дома по адресу: <...> входит Защитное сооружение гражданской обороны, площадь которого составляет 42 769, 6 кв.м., в связи с чем, собственник, владеющий на праве собственности помещениями ЗС ГО типа «А», общей площадью 4 761, 7 кв.м. должен быть включен в реестр собственников помещений МКД, оформленного Протоколом №1 от 20.12.2021 года, суд отклоняет. Поскольку убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования, в связи с чем, обоснованности включения площади защитных сооружений гражданской обороны в общую площадь многоквартирного дома, учитываемого при подсчете голосов при голосовании, не имеется.

Доводы о том, что в состав счетной комиссии вошло два человека вместо трех: ФИО и ФИО, в связи с чем, нарушена процедура проведения собрания, суд отклоняет.

Согласно ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ протокол собрания должен содержать сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (пп. 4) и о лицах, подписавших протокол (пп. 5). Буквальное толкование приведенных положений закона сводится к тому, что подсчет голосов ведут одни лица, а протокол подписывают другие.

Счетная комиссия при проведении общего собрания собственников МКД была, ею осуществлялся подсчет голосов. Таким образом, сведения о лицах, осуществляющих подсчет голосов, как того требует подпункт 4 пункта 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в протоколе от 20.10.2017 содержатся (указано имя члена счетной комиссии). В законе не предусмотрено обязательное участие не менее трех лиц, входящих в счетную комиссию, в связи с чем, участие двух человек не является нарушением, влекущим за собой признание всех решений недействительными.

Доводы истца о том, что информация о проведении собрания, а также об итогах его проведения, не была доведена в доступной форме, суд признает несостоятельными, поскольку в материалы дела предоставлены доказательства того, что о времени и месте проведения собрания все собственники были извещены надлежащим образом, равно как и о результатах проведенного собрания, что свидетельствует о выполнении со стороны инициатора собрания требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, ч.3 ст.46 ЖК РФ.

Довод истцов о том, что протокол собрания и подлинники решений направлены в государственную жилищную инспекцию г. Москвы лишь 14 января 2022 года, то есть несвоевременно, суд отклоняет. Так, в деле имеются материалы спорного решения общего собрания, представленные Мосжилинспекцией, в том числе оформленные в письменной форме решения собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование. Данные материалы представлены в Мосжилинспекцию ответчиком во исполнение положений ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что состоявшееся собрание собственников многоквартирного дома принято с нарушением требований закона, предъявляемых как к порядку созыва и проведения, так и к оформлению результатов, в том числе - составлению протокола, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что в соответствии с ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решение, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Кроме того, судом учтено, что истец не привел каких-либо доказательств в обоснование того, что оспариваемые решения общих собраний способны повлечь для него существенные неблагоприятные последствия, в спорном голосовании участия не принимал - все доводы сводятся к несогласию с деятельностью ТСН «Раменки 20», что на законность проведения самого собрания не влияет.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) к ТСН «Раменки 20» (ИНН: <***>) о признании решения общего собрания собственников недвижимости в многоквартирном доме недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 марта 2023 г.

Судья: Самороковская Н.В.