Дело 2-1290/2025
УИД № 23RS0030-01-2025-001761-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2025 года Краснодарский край
станица Ленинградская
Ленинградский районный суд
Краснодарского края, в составе: судьи Горлова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чувило Е.Л.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, Сало П.Г.,
ФИО5 (по доверенности от ФИО6), ФИО7,
ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО10,
ФИО11 (по доверенности от ФИО12 и ФИО13),
представителя Росреестра ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16, Дуб Т.А. и другим (всего 36 человек), о признании недействительными общего собрания участников долевой собственности и выдела земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец указывает, что оспариваемое общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения проведено с нарушениями действующего законодательства в связи с чем просит суд:
- признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <адрес> оформленное протоколом общего собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ;
- признать незаконным выдел земельных участков с кадастровыми номерами № <...> площадью 167600 кв.м., адрес <адрес> и № <...> площадью 1550300 кв.м., адрес <адрес>
- признать недействительными (ничтожными) договоры аренды выделенных земельных участков и договоры о передаче прав и обязанностей по ним, заключенные с ИП ФИО17 КФХ ФИО2 и ИП ФИО18;
- обязать Управление Росреестра по <адрес> внести в ЕГРН соответствующие сведения и изменения, в том числе, снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...> и прекратить зарегистрированные в них права собственности и аренды, восстановить в ЕГРН запись о земельном участке с кадастровым номером № <...> площадью 2799232 кв.м и о правах на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером № <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также со всеми обременениями и существующим договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования в связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено доказательств заключения каких-либо договоров с ИП ФИО18 в этой части на удовлетворении исковых требований не настаивала. В остальной части иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, Сало П.Г., ФИО43 (по доверенности от ФИО6), ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО46 (по доверенности от ФИО44 и ФИО13) просили в иске отказать, пояснив, что оспариваемое собрание было проведено в соответствии с законом.
Ответчики ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО16, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Дуб Т.А., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ответчики ФИО33, ФИО34 и ФИО34 направили в суд письменную позицию, признали исковые требования, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представитель администрации муниципального образования Ленинградский муниципальный округ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.
Представитель межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее по тексту – Росреестр) в судебном заседании пояснил, что все регистрационные действия связанные со спорными земельными участками произведены в соответствии с законом. Полагал возможным принять решение на усмотрение суда.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом объема и характера заявленных истцом требований, а также имеющихся в деле доказательств, оснований для привлечения к участию в деле каких-либо иных лиц, кроме заявленных в исковом заявлении, а также привлеченных судом к участию в деле, суд не усматривает.
Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО15 и ответчикам ФИО8, ФИО21, ФИО26, ФИО34, ФИО22, ФИО13, ФИО35, Серной (ФИО12), Сало П.Г., ФИО4, ФИО30, ФИО23, ФИО24, ФИО10, ФИО6, ФИО33, ФИО19, ФИО34, ФИО27, Дуб Т.А., ФИО31, ФИО32, ФИО7, ФИО9, ФИО28, ФИО29, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО16, ФИО3, ФИО20, ФИО25,
на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № <...> (единое землепользование), общей площадью 2799232 +- 14965 кв.м. по адресу: <адрес>.
Истец ФИО15 являлась владельцем совокупной доли в праве, составляющей 1207031/2799232, то есть 43,1% от общей площади указанного земельного участка, однако ни она, ни ее представитель участия в собрании не принимали.
ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации <адрес> состоялось общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок, созванное по инициативе участника ФИО7 с повесткой дня:
1. Избрание председателя, секретаря, членов счетной комиссии;
2. О пересмотре условий договора аренды на земельный участок;
3. О предложениях относительно проекта межевания земельных участков;
4. Об утверждении проекта межевания земельных участков;
5. Об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания и размеров их долей в праве общей долевой собственности на образуемый участок;
6. О лице, уполномоченным от имени участников без доверенности действовать при обращении с заявлением о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельных участков, а также заключать договоры аренды, дополнительные соглашения к договорам аренды или соглашения об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.
Согласно протокола собрания извещение о его проведении было опубликовано в газете «Кубанские новости» № <...> (7761) от ДД.ММ.ГГГГ, информация размещена на информационных стендах и на сайте администрации Новоплатнировского сельского поселения в сети интернет.
Из общего числа участников долевой собственности 35 человек на общем собрании присутствовали 30 участников, что составило 85,7% от общего их числа.
По всем вопросам повестки дня были приняты решения, в том числе о выделе из исходного земельного участка двух новых площадью 167600 кв.м. (кадастровый № <...>) и 1550300 кв.м. (кадастровый № <...>).
Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № <...> был обременен договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ИП ФИО17 КФХ ФИО2, а земельный участок с кадастровым номером № <...> обременен договором аренды от 20.06.2025 года, заключенным с ООО «Верба».
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07. 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту – Закон № 101-ФЗ) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных названной статьей, а также статьями 13 и 14 данного федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 22.07.2002 года N 14-П применительно к порядку голосования и принятия решений на заседании объединения кредиторов, принятие решения большинством голосов кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований является демократической процедурой; данная процедура не может рассматриваться как нарушение конституционных принципов равноправия и юридического равенства (статья 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации), конкретизацией которых выступает принцип равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленный в пункте 1 статьи 1 ГК РФ.
Приведенная правовая позиция вполне применима к регулированию, содержащемуся в абзаце втором пункта 1.1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, который наделяет общее собрание участников общей долевой собственности правом принимать решения, в том числе относительно местоположения части находящегося в общей собственности земельного участка, в границах которой будут выделяться земельные участки в счет земельных долей сособственников, либо земельного участка, выделяемого отдельному сособственнику в счет его земельной доли, большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности, присутствующим на этом общем собрании.
Такой порядок принятия решений, учитывающий имущественный характер отношений общей долевой собственности на земельный участок и значительное, как правило, число участников этой долевой собственности, адекватен избранной законодателем модели реализации сособственниками права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей, построенной на признании автономии воли каждого сособственника и уважении его права самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и не противоречит конституционному принципу справедливости (пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2009 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ в связи с жалобой гражданки П.").
В соответствии с пунктом 8 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.
Согласно положениям статьи 15 Закона № 101-ФЗ определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби в гектарах или баллах является юридически действительным. В целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом: если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.
Таким образом, из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, распоряжение земельным участком, находящимся в общей долевой собственности проводится на основании решения общего собрания. При этом способ голосования должен быть произведен долями и только в случае если данные доли нельзя сопоставить (например, у одних это правильные дроби, а у других балло-гектары почвы) и стороны не пришли к соглашению об унификации этих долей, применяется способ голосования по числу участвующих в собрании лиц.
В данном случае из материалов дела следует, что размеры земельных долей собственников земельного участка с кадастровым номером № <...> были определены в виде простой правильной дроби, что, следовательно, допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок.
Численность участников долевой собственности на указанный земельный участок превышала пять лиц и у всех собственников доли выражены в правильных дробях (долях), то есть сопоставимы, а потому решения могли быть приняты только, если за них проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании.
Таким образом, принятые оспариваемым общим собранием решения простым большинством голосов присутствующих участников собрания (где один участник имеет один голос), а не долями, не соответствуют вышеприведенным требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ " разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено и не оспорено сторонами, что решения по всем вопросам повестки дня оспариваемого собрания были приняты участниками собрания, владеющими более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании, в связи с чем голосование ФИО15, владеющей лишь 43,1 процентами долей не могло повлиять на принятие общим собранием решений и данные решения не влекут для нее существенные неблагоприятные последствия.
В соответствии с частью 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Таким образом, процедура созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности существенным образом нарушены не были. Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения было правомочным, а решения считаются принятыми на законных основаниях.
Другие доводы лиц, участвующих в деле направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора и не могут являться основанием удовлетворения иска.
Судом, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 13, 13.1, 14, 14.1., 15 Закона № 101-ФЗ, ст.ст. 181.3, 181.4 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО16, Дуб Т.А. и другим (всего 36 человек), о признании недействительными общего собрания участников долевой собственности и выдела земельных участков – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.
Судья: В.С. Горлов
копия верна: судья В.С. Горлов
секретарь с/з Е.Л. Чувило