РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
43RS0026-01-2022-001601-20 Дело № 2-80/2023 (2-1168/2022)
26 января 2023 года г. Омутнинск, Кировской области
Омутнинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Хариной О.В.,
при секретаре Воробьевой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области о возмещении ущерба, убытков, выплате неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области, о возмещении страхового возмещения, убытков, выплате неустойки. В обоснование иска указала, что 17.03.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получил повреждения. Истцу как собственнику транспортного средства был причинен материальный ущерб. Виновником в данном ДТП является ФИО3 02.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков. В предусмотренный законодательством об ОСАГО срок, то есть не позднее 09.06.2022, осмотр и независимая экспертиза (оценка) автомашины истца не были организованы и проведены страховщиком. Страховое возмещение либо отказ в возмещении в срок до 25.06.2022 не направлены. 11.06.2022 истец посредством электронного письма, направленного на адрес электронной почты, указанному на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» в сети «Интернет» проинформировал страховщика о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ЦНО «КВАДРО» от 23.06.2022 стоимость ремонта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без учета износа ТС составила 56 600,00 руб. Письмом от 22.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» возвратило ФИО2 заявление со всеми документами в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр. 05.07.2022 ФИО2 обратилась к страховщику с досудебной претензией с требованием осуществить страховую выплату, произвести выплату законной неустойки и возместить расходы, которая получена адресатом 08.07.2022. Письмом от 13.07.2022 страховщик отказал в удовлетворении требований претензии, в связи с непредоставлением истцом повторно документов, возвращенных страховщиком. 31.08.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о досудебном урегулировании спора. Решением от 24.10.2022 было отказано в удовлетворении требований обращения. Истец просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб (страховое возмещение) в размере 56 600,00 руб., расходы, обусловленные наступлением страхового случая в размере 6 560,34 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., штраф в размере 28 300,00 руб., законную неустойку на будущее время в размере 566 руб. в день за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг почты при обращении к финансовому уполномоченному в размере 210 руб., расходы по оплате юридических услуг при обращении в суд в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг почты при обращении в суд в размере 661,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200,00 руб.
Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «Альфастрахование», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, дополнительно пояснил, что, истец в заявлении о выплате страхового возмещения указала пожелание, а не требование, об организации осмотра по месту нахождения агентства страховщика, однако, страховщик изначально назначив осмотр в г.Кирове, до его начала направил телеграмму с изменением места и времени осмотра, но уже за пределами установленного законом срока. О проведении осмотра и независимой экспертизы страховщик был уведомлен письмом, направленный на адрес электронной почты, указанной на официальном сайте. О времени, месте проведения независимой экспертизы по направлению финансового уполномоченного истец не извещалась, никаких телефонных звонков ей не поступало, автомобиль до настоящего момента не отремонтирован. Доказательств иного размера страхового возмещения не представлено. Расходы по оплате услуг независимого эксперта являются убытками, подлежащими взысканию со страховщика. Доказательств, подтверждающих, что размеры судебных расходов, неустойки носят неразумный, завышенный характер не представлено. На момент рассмотрения дела сумма неустойки составила 121 124 руб.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия представителя, возражал против удовлетворения требований истца, в обоснование указал, что страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства истца, автомобиль на осмотр истцом не представлен. В связи с непредставлением транспортного средства на осмотр заявление истцу возвращено. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Экспертное заключение, представленное истцом, не может быть принято для определения размера страховой выплаты, поскольку не соответствует требованиям Единой методики, что установлено рецензией ООО «ВОСМ», ООО «ТК Сервис М». О проведении независимой технической экспертизы истец ответчика не извещал, заключение эксперта, полученное с нарушением закона, не может являться надлежащим и допустимым доказательством, в связи с чем размер ущерба нельзя считать доказанным, расходы на оплату услуг эксперта не могут быть взысканы с ответчика в связи с отсутствием необходимости ее проведения, истец не был лишен выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг. Расходы, обусловленные наступлением страхового случая, не относятся к страховому возмещению, на данные расходы не предусмотрено начисление штрафных санкций. Требования о взыскании расходов на услуги представителя не являются необходимыми, завышены, не подлежат удовлетворению, так как законом установлен простой претензионный и порядок обращения к финансовому уполномоченному, не требующий от потребителя юридических знаний. Требования о возмещении почтовых расходов являются необоснованными, не являются необходимыми, так как у истца имеется право выбора способа направления, как претензий, так и обращений, данные услуги входят в цену юридических услуг, не представлено доказательств того, кем именно они были понесены. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки. Также ответчик просил оставить заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Протокольным определением от 26.01.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.10 ст.12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Пунктом 11 ст.12 Закона Об ОСАГО определено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
В п. 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО указано, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Таким образом, обязанность по организации осмотра транспортного средства законом возложена на страховщика. При этом письменное уведомление о проведении осмотра должно содержать дату, время и место его проведения и быть своевременно направленным потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что 17.03.2022 в 13:00 водитель ФИО3, управляя транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО4, на АДРЕС ИЗЪЯТ при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2022 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 руб. (л.д.25).
Факт причинения ущерба истцу повреждением автомобиля в результате виновных действий ФИО3 подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспорен.
На момент совершения ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ФИО5 Страховой полис истца ФИО6 оформлен в ПАО СК «Росгосстрах».
31.05.2022 ФИО2 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении просила о проведении осмотра транспортного средства и/или оценки транспортного средства по месту заключения договора ОСАГО ФИО6 – в агентстве ПАО СК «Росгосстрах» в г. Омутнинск в связи с удаленностью Кировского филиала. Страховое возмещение просила произвести путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, либо направить извещение о полном или частичном отказе в выплате страхового возмещения, произвести оплату услуг нотариуса, почтовых расходов. К заявлению приложила: извещение о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение, протокол об административном правонарушении от 22.04.2022, постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2022, нотариально заверенную копию паспорта и СТС. Заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 02.06.2022 ( л.26-27).
06.06.2022 телеграммой ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о необходимости представить транспортное средство для осмотра 09.06.2022 с 09.20 до 09.30 час. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 30).
08.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 телеграмму, в которой просило обеспечить явку представителя по указанному адресу местонахождения транспортного средства для проведения осмотра 14.06.2022 в 09.00 до 09.30 час. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 31).
11.06.2022, истец направила на электронный адрес ПАО СК «Росгосстрах» rgs@rgs.ru письмо, в котором сообщила о том, что осмотр машины по факту ДТП от 17.03.2022 независимым экспертом состоится 19.06.2022 в 10.30 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 33).
16.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомило ФИО2 о необходимости сообщить информацию о местонахождении транспортного средства в срок до 21.06.2022 либо представить транспортное средство на осмотр 21.06.2022 в 09.00 по адресу: гАДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 32).
Письмом от 22.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО2 о принятом решении о возврате заявления о страховом возмещении с приложенными документами без рассмотрения, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр (л.д. 34).
Согласно экспертному заключению ЦНО «КВАДРО» от ДАТА ИЗЪЯТА *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 56 600 руб., с учетом износа – 39 600 руб. (л.д.41-52).
08.07.2022 ФИО2 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила произвести страховую выплату в размере 56 600 руб., оплатить услуги независимого эксперта 6000 руб., выплатить законную неустойку на будущее время в размере 566 руб. в день за каждый день просрочки, направить акт о страховом случае. К досудебной претензии ФИО2 были приложены: заявление о страховом возмещении, извещение о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение, протокол об административном правонарушении от 22.04.2022, постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2022, нотариально заверенная копия паспорта и СТС, почтовые квитанция и уведомление, копии телеграмм ПАО СК «Росгосстрах», копия электронного письма, копия письма ПАО СК «Росгосстрах», экспертное заключение ЦНО «КВАДРО», договор на оказание юридических услуг, справка и копия кассового чека. Претензия и приложенные документы получены ответчиком 08.07.2022 (л.д. 35-55,56).
Письмом от 13.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с непредставлением документов, обязательных для предоставления страховщику (л.д. 59).
05.09.2022 ФИО2 обратилась с обращением к финансовому уполномоченному, в котором она просила обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение в размере 56 600,00 руб. и законную неустойку на будущее время в размере 566 руб. в день за каждый день просрочки, возместить понесенные расходы (л.д. 59-65).
08.09.2022 финансовым уполномоченным обращение принято к рассмотрению, 26.09.2022 приостановлено в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы (л.д. 71, 72).
24.10.2022 финансовым уполномоченным принято решение № У-22-107022/5010-011 об отказе в удовлетворении требований. В решении финансовый уполномоченный приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства. При этом, в связи с рецензией ООО «ВОСМ» о несоответствии экспертного заключения ЦНО «КВАДРО» Положениям №755-П и №433-П Банка России «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», отсутствием иных документов, позволяющих достоверно определить наступление страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего выплате, а также отсутствия возможности проведения независимой экспертизы, в виду частичного восстановления транспортного средства, отказал в удовлетворении требований истца (л.д. 73-77).
Оценив исследованные доказательства, исходя из вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что страховщик надлежащим образом обязанность по организации осмотра транспортного средства не исполнил, поскольку, как следует из представленных телеграмм, страховщиком первоначально проведение осмотра было назначено на 09.06.2022 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ каких-либо возражений со стороны истца по организации осмотра по данному адресу не поступало. При этом, до начала проведения назначенного осмотра транспортного средства 09.06.2022, ПАО СК «Росгосстрах» 08.06.2022 принял решение о переносе осмотра на 14.06.2022 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ по месту нахождения его агентства, направив ФИО2 телеграмму. Данные действия свидетельствуют об отмене первоначально назначенного осмотра на 09.06.2022, предложенные в последующем даты осмотров транспортного средства, 14.06.2022 и 21.06.2022, выходили за пределы установленного законом срока - 09.06.2022, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком возложенной на него законом обязанности по организации осмотра транспортного средства потерпевшего.
При таких обстоятельствах у истца возникло право на проведение самостоятельного осмотра транспортного средства и независимой экспертизы (оценки), возврат страховщиком заявления истца о страховом возмещении без рассмотрения неправомерен. О проведении 19.06.2022 осмотра транспортного средства истец уведомил страховщика 11.06.2022 путем направления извещения на адрес электронной почты, указанный на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах».
В дальнейшем истец направила ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение с досудебной претензией, приложив повторно необходимый пакет документов, что подтверждается, в том числе, описью вложения от 05.07.2022. Между тем в установленный срок, до 25.06.2021, страховщик направление на ремонт на СТОА не направил, страховую выплату не произвел.
Отклоняя возражения ответчика относительно невозможности принятия заключения Центра независимой оценки «КВАДРО» от 23.06.2022 в качестве доказательства размера ущерба, суд исходит из того, что в силу действующего законодательства ввиду неисполнения страховщиком обязанности по организации осмотра результаты проведенной по инициативе страхователя экспертизы могут быть приняты судом для оценки размера ущерба.
При этом, как следует из рецензии ООО «ВОСМ», проведенной по инициативе финансового уполномоченного на экспертное заключение Центра независимой оценки «КВАДРО» вывод эксперта о несоответствии экспертного заключения требованиям Положениям Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» по существу касается лишь требований к оформлению акта осмотра транспортного средства, фотоматериалов и заключения экспертизы, при этом каких-либо нарушений, свидетельствующих о неверном определении стоимости восстановительного ремонта выводы рецензии не содержат.
Ответчиком представлен акт проверки экспертного заключения ИП ФИО7 *** от ДАТА ИЗЪЯТА ООО «ТК Сервис М», согласно которому по исследованным параметрам экспертное заключение соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иным нормативным и методическим материалам, за исключением несоответствия каталожных номеров деталей модели, модификации транспортного средства, что на определенную экспертизой стоимость восстановительных работ не повлияло и не свидетельствует о несоответствии заключения экспертизы в остальной части требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора.
Суд признает необоснованным отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца по мотиву невозможности определить стоимость восстановительных работ транспортного средства, поскольку доказательств уведомления истца о необходимости представления транспортного средства для осмотра, либо предоставления дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы назначенной финансовым уполномоченным экспертной организацией ООО «Оценка-Нами» материалы дела не содержат. Соответствующих доказательств в подтверждение данных, изложенных в информационном письме ООО «Оценка-Нами» об отказе ФИО2 предоставить транспортное средство, а также проведения частичного ремонта автомобиля, не представлено. Кроме того, доказательств невозможности проведения ООО «Оценка-Нами» экспертизы по материалам акта осмотра, проведенного ЦНО «КВАДРО», также не представлено.
Страховщиком также не подтверждена невозможность оценки ущерба на основании акта осмотра ЦНО «КВАДРО», допустимых доказательств иной стоимости восстановительных работ не представлено.
Согласно п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В п.49, п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
На основании изложенных норм, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, что в рассматриваемом случае не исполнено ответчиком.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком вышеуказанного обязательства организовать и оплатить ремонт в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и проведению ремонта транспортного средства на СТОА в предусмотренный законом срок, отсутствия обстоятельств, исключающих возможность производства ремонта спорного транспортного средства на СТОА, истец правомерно заявил требования о возмещении его убытков в виде обязания страховщика произвести выплату страхового возмещения в сумме, соответствующей полной стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 56 600,00 руб. подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего не удовлетворил, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты, то есть 28 300,00 руб. Размер данного штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
По расчету истца, произведенному в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств составил 566 руб. в день (из расчета суммы страховой выплаты 56 600 руб. (56 600 руб. х 1%). Сумма неустойки за период с 26.06.2022 (день, следующий за последним днем, предусмотренным для выплаты страхового возмещения) по дату вынесения решения суда - 26.01.2023 составляет 121 124 руб.
Учитывая, что законодателем установлено ограничение общего размера неустойки взыскиваемой в пользу потерпевшего - физического лица в 400 000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 566 руб. за каждый день неисполнения обязательств, но в совокупном размере не более 400 000 руб.
Доказательств недобросовестного поведения потребителя, надлежащего и своевременного исполнения обязательств страховщиком, не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется. Представленные истцом расчеты по существу ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.
Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу требований ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями п. 85 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, срока неисполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения размера штрафа суд не также усматривает. Доказательств явной несоразмерности, необоснованности штрафных санкций стороной ответчика не представлено.
Пленум Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 39 разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно п. 133 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение расходов истцом по оплате услуг почты при направлении заявления потерпевшего в ДТП о прямом возмещении убытков в размере 196,50 руб. (кассовый чек от 31.05.2022 л.д.29), расходов по оплату услуг нотариуса в размере 200 руб. за заверение копий ПТС и паспорта истца при направлении документов страховщику (л.д.81, 82), расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 6 000 руб. (договор возмездного оказания услуг №2022/229 от 05.07.2022, кассовый чек, справка от 05.07.2022 л.д. 54,55), расходов на оплату услуг почты в размере 253,84 руб. при направлении досудебной претензии (кассовый чек от 05.07.2022 л.д.57). Указанные расходы истца в общей сумме 6 650,34 руб., а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб. (л.д. 53), как необходимые для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, оснований для снижения размера указанных расходов не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленными в материалы дела доказательствами (договоры возмездного оказания услуг №2022/280 от 30.08.2022, №2022/408 от 30.11.2022, справка об оплате, кассовый чек от 30.08.2022, справка об оплате, кассовый чек от 30.11.2022, кассовые чеки АО «Почта России» от 31.08.2022, 12.08.2022, доверенность от 01.06.2022. л.д. 66, 67, 69, 78, 79, 83, 84-88), подтверждено оказание ФИО1 юридических услуг истцу в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении к финансовому уполномоченному, а также в суд с настоящим иском, в том числе по представлению интересов заказчика в суде за один судодень, на сумму 16 000 руб., несения истцом почтовых расходов по направлению участникам процесса иска в сумме 661,00 руб., оплата услуг нотариуса в размере 2 200,00 руб. за оформление доверенности. Как следует из текста доверенности, истец поручил ФИО1 представлять его интересы в суде в рамках настоящего спора по требованиям, предусмотренным законодательством об ОСАГО, по факту ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА
Понесенные истцом издержки на почтовые, нотариальные услуги связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, требования истца по их возмещению подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая категорию спора, объем и характер выполненной работы, требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным и разумным определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб. Оснований для снижения указанного размера расходов не имеется, доказательств неразумности расходов не представлено.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 416 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области (***) в пользу ФИО2 (***) страховое возмещение в размере 56 600 рублей, штраф в размере 28 300 рублей, неустойку за период с 26.06.2022 по 26.01.2023 в сумме 121 124 рубля, 6 650 рублей 34 копейки в возмещение расходов, понесенных истцом при реализации права на получение страхового возмещения, 6 000 рублей убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 871 рубль, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (***) неустойку на будущее время в размере 566,00 руб. за каждый день неисполнения обязательства, за период с ДАТА ИЗЪЯТА и по день осуществления страхового возмещения (включительно), но в совокупном размере не более 400 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 5 416 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области.
Мотивированное решение составлено 30.01.2023.
Судья О.В. Харина