Решение по делу № 2-1146/2024 от 10.11.2025 - об устранении препятствий в пользовании, предоставлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (установлении частного сервитута).

№2-30/2025

УИД: 34RS0042-01-2024-002000-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Самохваловой О.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2- ФИО3,

представителя ответчика ООО «Русь» - ФИО4,

рассмотрев 24 октября 2025 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» об устранении препятствий в пользовании, предоставлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (установлении частного сервитута),

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с исковым заявлением (с учетом исковых заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее ООО «Русь») об устранении препятствий в пользовании, предоставлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (установлении частного сервитута), указав, что они являются собственниками объекта недвижимости: по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на здание склада, назначение нежилое, площадью 1225 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1491 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - под склад, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время ими заключен договор аренды здания склада с ИП ФИО7 Указанное здание склада используется для хранения сельскохозяйственной продукции, расположено на обнесенной противопожарным рвом территории, с одним въездом и выездом сельскохозяйственного комплекса, ранее принадлежащего ФИО14 состоящего из нескольких зданий складов и 2 весовых площадок с автомобильными весами, оборудованием для первичной очистки зерна. Для осуществления возможности эксплуатации здания склада, в 2015 году они обращались в администрацию Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении из состава земель общего пользования в аренду прилегающего земельного участка для проезда к зданию склада. На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Лычакского сельского поселения «О предоставлении земельного участка для эксплуатации нежилого помещения-здания склада, расположенного по адресу: <адрес> истцу ФИО1 в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2390 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого помещения-здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет. На основании указанного Постановления ФИО1 с администрацией Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области. Впоследствии, поскольку данный договор был заключен с нарушениями действующего законодательства, был расторгнут на основании решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Подъезд к зданию склада всегда осуществлялся по территории населенного пункта по грунтовой накатанной дороге. В настоящее время, рядом с принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности земельным участком и зданием склада отмежеван земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ООО «Русь». В границы данного земельного участка с кадастровым номером № попала часть дороги, по которой осуществляется подъезд к зданию склада, расположенному по адресу: <адрес>. Границами этого земельного участка также перегорожены основные ворота склада, через которые осуществляется пропуск грузового автомобильного транспорта в помещение склада и обеспечивается выезд из него. При таких условиях фактически пользоваться складом по прямому назначению невозможно, т.к. невозможно подогнать к нему грузовой автотранспорт для ввоза и вывоза сельхозпродукции. Склад оборудован сквозным проездом, однако противоположные ворота склада выходят на земельный участок сельхозназначения с кадастровым номером №, на котором невозможно сделать щебеночную отсыпку для устройства подъездного пути, они нужны лишь для совершения автотранспортными средствами маневра выезда и разворота, с последующим выездом из склада на грунтовую дорогу, идущую от основных ворот по территории населенного пункта <адрес>. Кроме того, ответчик установил металлическое ограждение на территории земельного участка общего пользования со стороны населенного пункта <адрес>, создав препятствия для прохода и проезда автотранспорта по землям общего пользования. Ранее предыдущим учредителем ООО «Русь» ФИО5 им также чинились препятствия в пользовании указанным недвижимым имуществом. В связи с чем истец ФИО1 был вынужден обратиться во Фроловский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5 об устранении препятствий пользования объектами недвижимого имущества. Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 об устранении препятствий пользования принадлежащим ему объектом недвижимого имущества удовлетворены. Однако до настоящего времени металлическое ограждение, расположенное на землях общего пользования не демонтировано, что также препятствует истцам в полноценном пользовании зданием склада. Впоследствии истец ФИО1 обращался к учредителю и генеральному директору ООО «Русь» ФИО6 с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, для обеспечения проезда грузового автотранспорта к зданию склада, расположенному по адресу: <адрес>, по координатам на местности определенных в схеме расположения части (сервитута) земельного участка № на кадастровом плане территории, согласно которой площадь части №, составляет 360 кв.м, с приложением копии схемы расположения части (сервитута) земельного участка № на кадастровом плане территории. Ответчиком ООО «Русь» отказано в заключении соглашения об установлении сервитута в целях проезда к зданию склада принадлежащего истцам. С учетом выводов судебной экспертизы, просят предоставить истцам ФИО1 и ФИО2 право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ответчика ООО «Русь».

Установить постоянный частный сервитут - право ограниченного пользования истцами ФИО1 и ФИО2 частью соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью образуемой части с условным номером №-360 кв.м, для обеспечения доступа большегрузного транспорта на земли общего пользования в интересах земельного участка с кадастровым номером №, со следующими координатами на местности:

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Указать, что данное решение суда является основанием для государственной регистрации права бессрочного ограниченного пользования (сервитут).

Установить ежегодную плату за сервитут в пользу ООО «Русь» в размере 16 639 рублей в год, подлежащей внесению истцами ФИО1 и ФИО2 в равных долях, с даты регистрации сервитута, не позднее 20 дней, следующих за расчетным периодом.

Устранить препятствия в пользовании истцами ФИО1 и ФИО2, принадлежащим им зданием склада назначение нежилое, площадью 1225 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязав ответчика ООО «Русь» не чинить истцам препятствия в пользовании принадлежащим им зданием склада назначение нежилое, площадью 1225 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика ООО «Русь» произвести демонтаж металлического ограждения, расположенного перед зданием склада площадью 1225 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на землях общего пользования на расстоянии 7 м от восточного торца здания склада с кадастровым номером №, за границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для доступа на установленный сервитут.

Обязать ответчика ООО «Русь» произвести демонтаж металлических въездных ворот, расположенных слева от строения весовая-проходная, произвести демонтаж металлического ограждения, расположенного справа от строения весовая-проходная, на земельном участке общего пользования, в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истцы вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов - ФИО3 в судебном заседании исковые требования (с учетом исковых заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ) полностью поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объёме, настаивал на установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, как единственного возможного.

Представитель ответчика ООО «Русь» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истцов, поддержал доводы письменных возражений на исковые требования (исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ), представленные в материалы настоящего гражданского дела, дополнительно пояснив, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду установления заключением эксперта трех вариантов возможности проезда к зданию склада истцов без использования земельного участка общества. Кроме того, в настоящее время ответчиком ООО «Русь» демонтировано профильное ограждение с земельного участка общего пользования населенного пункта Лычак в кадастровом квартале №, ранее расположенное между складом ФИО1 и ФИО2 с кадастровым номером № и границей земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Русь», в связи с чем, каких-либо препятствий во въезде и выезде из склада не усматривается, имеется свободный доступ к складу истцов. Требование о демонтаже металлических въездных ворот, расположенных на землях общего пользования также не подлежит удовлетворению, поскольку администрацией Фроловского муниципального района <адрес> для проезда к складу истцов и к складам ООО «Русь» образован земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «Улично-дорожная сеть, 12.0.1» и проезд по этому участку уже фактически имеется.

Представитель третьего лица администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области ФИО8 в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи сообщил о невозможности участия в судебном заседании, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица администрации Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленных суду письменных объяснениях указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в её собственности находится автотранспорт, который она использует при осуществлении предпринимательской деятельности: ..... ДД.ММ.ГГГГ ею и ФИО1 заключен договор аренды склада на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Также, она планирует заключить договор аренды на новый срок, о чем своевременно уведомлен арендодатель. До возведения ООО «Русь» металлического ограждения перед въездом-выездом в склад, помещение склада использовалось полноценно, в том числе с использованием грузового транспорта с грузовым бортовым прицепом. Въезд-выезд осуществлялся по грунтовой дороге, подходящей к складу, частично проходящей по территории земельного участка с кадастровым номером №. В связи с наличием и использованием грузового транспорта с грузовым бортовым прицепом и возведением металлического ограждения перед въездом-выездом в склад, владельцем прилегающего земельного участка с кадастровым номером №, ООО «Русь» созданы препятствия в полноценном использовании данного недвижимого имущества по его назначению, в том числе для размещения грузового транспорта с грузовым бортовым прицепом. В границы данного земельного участка с кадастровым номером № попала часть дороги, по которой осуществляется подъезд к зданию склада, расположенному по адресу: <адрес>. Границами этого земельного участка также перегорожены ворота склада, через которые осуществляется въезд-выезд грузового автомобильного транспорта в помещение склада. В связи с чем, арендодателю ФИО1, как собственнику имущества сдаваемого в аренду, было выдвинуто требование об устранении препятствий в полноценном использовании складом, с учетом возможности въезда-выезда при использовании грузового транспорта с грузовым бортовым прицепом и возможности проезда по дороге, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером №.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основные правомочия собственника на использование земельного участка содержатся в статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1491 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов-под склад, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Также, истцы являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на здание склада, назначение нежилое, площадью 1225 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости, право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано истцами в установленном законом порядке (том №).

Согласно техническому паспорту, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Волгоградский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание склада, расположенное по адресу: <адрес> представляет одноэтажное кирпичное здание, 1980 года постройки, имеющее два входа для въезда/выезда транспортных средств (л.д.№).

В 2015 году истцы обратились в администрацию Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении из состава земель общего пользования в аренду прилегающего земельного участка для проезда к зданию.

На основании Постановления Главы Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2390 кв.м (земли населенных пунктов) для эксплуатации нежилого помещения-здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет (том №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления между ФИО1 и администрацией Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района заключен договор аренды земельного участка №. (том №), который впоследствии расторгнут на основании решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду заключения договора с нарушениями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО9 был заключен договор аренды ? части здания склада, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (том №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель), действующим от своего имени и на основании соглашения об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности с долевым собственником ФИО2 и ИП ФИО9 (арендатор) заключен договор аренды склада и земельного участка, согласно которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование - в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ здание склада, назначение нежилое, площадью 1225 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 1491 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов-под склад, кадастровый номер земельного участка №, расположенный по адресу: <адрес> (том №).

Согласно п.2.1.7. вышеназванного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель в течении всего срока действия договора в случае возникновения препятствий в пользовании арендатором арендуемыми объектами недвижимости, обязан устранить арендатору препятствия в пользовании арендуемыми объектами недвижимости, путем сноса ограждений, препятствующих пользованию арендованным имуществом, установлении сервитутов и аналогичных действий способствующих полноценному использованию здания склада для нужд арендатора.

Согласно компьютерной базы ФИС Госавтоинспекции-М за ФИО9 зарегистрировано три единицы автотранспорта: № (том №).

Из справки Главы Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории <адрес> в кадастровом квартале № находится единый имущественный комплекс по переработке и хранению сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ООО «Русь» (том №).

В настоящее время рядом с принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности земельным участком и зданием склада отмежеван земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ООО «Русь», что подтверждается выпиской из ЕГРН (том №).

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «Русь» западной стороной примыкает к земельному участку сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования-выпас сельскохозяйственных животных, который предоставлен Лычакскому сельскому поселению Фроловского муниципального района Волгоградской области в постоянное (бессрочное) пользование на основании Постановления администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером № у Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области возникло с ДД.ММ.ГГГГ (том №).

С восточной и с северной сторон к зданию склада с кадастровым номером № примыкает участок с кадастровым номером № из состава земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования «Улично-дорожная сеть, 12.0.1», дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истцов указывается, что принадлежащее им здание склада имеет единственный выезд через земельный участок с кадастровым номером №, в отношении которого необходимо установить сервитут, без которого невозможна эксплуатация помещения в соответствии с его прямым назначением.

Ранее, истец ФИО1 обращался во Фроловский городской суд <адрес> с исковым заявлением к предыдущему учредителю ООО «Русь» ФИО5 с требованием об устранении препятствий пользования принадлежащими ему объектами недвижимого имущества.

Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать ФИО5 не чинить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащими ему и ФИО2 на праве общей долевой собственности зданием склада, общей площадью 1225 кв.м, с кадастровым номером №, и земельным участком, категории земель населенных пунктов, площадью 1491 кв.м, с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, а также арендованным им для эксплуатации здания склада земельным участком, площадью 2390 кв.м, категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Суд обязал ФИО5 произвести демонтаж металлического ограждения, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, примыкающего к зданию склада с кадастровым номером №, и металлического ограждения, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> (том №). Решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, как указано стороной истцов, до настоящего времени металлическое ограждение, расположенное на землях общего пользования не демонтировано, что, по мнению истцов, препятствует им в полноценном пользовании зданием склада.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращался к Главе администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области с просьбой проведения инженерно-кадастрового исследования на предмет установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, и заключении соглашения об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером № для обеспечения проезда грузового автотранспорта к зданию склада (том №), которое было возвращено без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ (том №).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращался к учредителю и генеральному директору ООО «Русь» ФИО6 с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером № для обеспечения проезда грузового автотранспорта к зданию склада, расположенному по адресу: <адрес> по координатам на местности определенных в схеме расположения части (сервитута) земельного участка № на кадастровом плане территории, согласно которой площадь части № составляет 360 кв.м, с приложением копии схемы расположения части (сервитута) земельного участка № на кадастровом плане территории (том №).

Из ответа генерального директора ООО «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что координаты на местности, определенные в схеме расположения части (сервитута) земельного участка № на кадастровом плане территории не учитывают наличие другого объекта недвижимого имущества, а именно сооружения производственного назначения, принадлежащего ООО «Русь» на праве частной собственности, с кадастровым номером №. Таким образом, предлагаемая схема проезда грузового автотранспорта к зданию склада проходит по сооружению ООО «Русь», что делает невозможным проезд без демонтажа указанного сооружения, а в ближайшее время ООО «Русь» не планирует демонтаж указанного сооружения. Также указано, что имеется иная возможностью реализовать свое право пользования принадлежащим складом, у которого имеется не только два сквозных проезда, но и два дополнительных въезда/выезда из склада, расположенных с двух сторон с торца (боковой стороны) склада. Также, между складом и земельным участком с кадастровым номером № органом местного самоуправления специально оставлен въезд длиною в 6,5 м и шириной на всем протяжении фасада склада, что более чем достаточно для въезда/выезда грузового автотранспорта к принадлежащему истцам зданию склада (том №).

Таким образом, ответчиком ООО «Русь» было отказано в заключении соглашения об установлении сервитута.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут является вещным правом лица, не обладающего правом собственности.

Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 5 статьи 23 ЗК РФ обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В приведенной норме закона приведен примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Следовательно, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом он должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащей ему недвижимости (земельного участка) при наличии препятствий для их использования в полной мере, в связи чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования своей недвижимости (земельного участка) для целей, указанных в п.1 ст.274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Из смысла приведенных норм гражданского законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обратиться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Положениями пункта 5 статьи 274 ГК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, (далее - Обзор об установлении сервитута), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре об установлении сервитута, при рассмотрении дел соответствующей категории споров судам необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца, и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении такого иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

С целью проверки доводов стороны истцов, по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Вектор» (том №).

Согласно выводов заключения комиссии экспертов ООО «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размеров и количества въездных/выездных ворот, а также внутренних габаритов здания склада, установлено, что ограждение, установленное на расстоянии 7 м перед восточными воротами склада с кадастровым номером № создает препятствия в пользовании складом при въезде/выезде через восточные ворота грузовых бортовых транспортных средств, в том числе с грузовым бортовым прицепом (находящиеся в пользовании ФИО9).

Размеры и количество въездных/выездных ворот, а также внутренние габариты здания склада с кадастровым номером № позволяют осуществлять не только сквозной проезд/выезд при выгрузке и загрузке грузовых бортовых транспортных средств, но и выезд задним ходом после выгрузки через ворота въезда. При выгрузке и загрузке грузовых бортовых транспортных средств с грузовым бортовым прицепом (находящиеся в пользовании ФИО9) целесообразно осуществлять сквозной проезд/выезд. Погрузо-разгрузочные складские операции и передвижение сыпучих инертных материалов (в т.ч. зерна) внутри здания склада с кадастровым номером № можно осуществлять без въезда внутрь здания грузовых бортовых транспортных средств, в т.ч. с грузовым бортовым прицепом.

В случае установления сервитута по варианту предложенному истцами, собственник обременяемого участка ООО «Русь» не лишается возможности использовать свой участок с кадастровым номером № в соответствии с разрешенным использованием и в соответствии со сложившимся на дату осмотра фактическим использованием в качестве проездов и путей между зданиями и сооружениями, принадлежащими ООО «Русь» по самому участку с кадастровым номером № и по расположенной севернее территории общего пользования.

Установленное в 7 м от восточного торца здания склада с кадастровым номером № ограждение, расположено за границами земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 2.60м от западной границы участка.

Установленное ответчиком ООО «Русь» ограждение, расположенное за границами участка с кадастровым номером № не соответствует координатам границ данного земельного участка.

На основании анализа данных материалов дела и анализа результатов осмотра, эксперты считают, что вариант установления сервитута в интересах земельного участка с кадастровым номером №, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Русь», предложенный истцами, является единственно возможным. Произведенный анализ конфигурации границ участка с кадастровым номером №, с учетом расположения на нем в средней его части объекта капитального строительства с кадастровым номером №, зарегистрированной площадью 1 462,6 кв.м, (42,5% от площади самого земельного участка), а также с учетом необходимости организации проезда к зданию склада с кадастровым номером № в восточном направлении (проезд в южном направлении через участок с кадастровым номером № к южной продольной стене здания склада с кадастровым номером № нецелесообразен ввиду наличия параллельного проезда к западным торцевым воротам и наличия заделки кирпичом на момент осмотра проема ворот в южной продольной стене здания склада с кадастровым номером №), позволяют сделать вывод, что другие варианты установления сервитута в интересах земельного участка с кадастровым номером №, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Русь», кроме предложенного истцами, не выявлены.

<адрес>а к объекту недвижимости - складу истцов - иным способом, кроме как через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ООО «Русь», существует. На момент осмотра фактически осуществляется проезд к западным воротам здания склада с юго-восточной стороны через земельный участок сельхозназначения с кадастровым номером №. Кроме того, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № граничит северной и западной сторонами с территорией общего пользования, т.е. он уже имеет выход к территории общего пользования. Далее по территории общего пользования (фактически на этой территории расположены здания и сооружения ООО «Русь», но без документального обоснования права землепользования), возможен выезд к реальной улично-дорожной сети <адрес> в северо-восточном направлении и на автотрассу с асфальтобетонным покрытием.

Эксперты подтверждают, что в случае формирования участка под сервитут, наименее обременительным для собственника земельного участка с кадастровым номером № ООО «Русь» является проезд к складу истцов по варианту, предложенному экспертами, с учетом координат поворотных точек юридической границы участка с кадастровым номером №

....

....

....

....

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Представленное в материалы дела заключение экспертов соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы экспертов, так как заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, содержащиеся в экспертном заключении обоснованы, мотивированы, даны с учетом исследования предоставленных документов, выезда на местность и инструментального обследования земельных участков и здания склада. В заключении экспертов содержится подробное описание проведенного исследования, имеются графические изображения исследуемых земельных участков и склада, способствующие более понятному восприятию изложенной информации, оснований не доверять заключению судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической, оценочной экспертизы не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают соответствующим образованием и специальными познаниями в исследуемой области.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцами, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены достоверные доказательства в подтверждение доводов о необходимости установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику ООО «Русь». В материалах дела также отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие исключительную потребность иных, помимо уже существующих проездов к зданию склада, которые могут быть обеспечены путем установления заявленного сервитута. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих чинение ответчиком препятствий истцам в пользовании зданием склада.

Напротив доводы истцов опровергнуты выводами, отраженными в исследовательской части экспертного заключения о том, что имеются три варианта проезда к исследуемому зданию склада с кадастровым номером №:

Вариант проезда А предложен истцами и проходит частично по северному выступу участка с кадастровым номером №;

Вариант проезда Б фактически применяется истцами и ответчиком для проезда к западным воротам своих зданий. Проезд проходит по земельному участку из состава земель сельхозназначения с кадастровым номером № за границей населенного пункта <адрес>. Граница проходит вплотную к западной торцевой стене здания склада с кадастровым номером №. Документальное подтверждение истцов на проезд по данному варианту в материалах дела не выявлено. Данный вариант организации проезда не затрагивает участок с кадастровым номером №;

Вариант проезда В предполагает организацию проезда по внутренней территории ООО «Русь» (хотя фактически это территория общего пользования с расположенными на ней зданиями и сооружениями, принадлежащими ответчику). Данный вариант организации проезда также не затрагивает участок с кадастровым номером №.

Исходя из положений ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, а также позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ (определения от 22 марта 2012 г. №510-О-О, от 24 сентября 2012 №1562-О, от 2 июля 2013 №1046-О), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) - сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Помимо этого, экспертами сделан вывод о том, что возможность проезда к объекту недвижимости – складу истцов иным способом, кроме как через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику ООО «Русь» существует, поскольку земельный участок с кадастровым номером № граничит с северной и западной сторонами с территорией общего пользования, то есть он уже имеет выход к территории общего пользования, а именно образованным земельным участком с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «Улично-дорожная сеть,12.01.1». Далее по территории общего пользования, возможен выезд к реальной улично-дорожной сети <адрес> в северо-восточном направлении и на автотрассу с асфальтобетонным покрытием, что не лишает истцов возможности организации проезда через данный земельный участок.

Кроме того, эксперты отметили, что осуществление въезда крупногабаритных бортовых автомобилей с прицепами и самосвальной разгрузки сыпучих грузов, для зданий рассматриваемого типа (типовое здание зерносклада 1970-80-хх годов постройки) не является технологически необходимым. Разгрузку сыпучих грузов для напольного хранения можно осуществлять как с крупногабаритных транспортных средств, в том числе с прицепами, внутри здания, так и с использованием транспортных средств меньшей грузоподъёмности (и, соответственно, габаритов), а также без использования прицепов. Возможно также передвижение сыпучих грузов внутри склада и за его пределы с использованием специального погрузо-разгрузочного и транспортного оборудования (передвижных складских транспортеров). В связи с чем, эксперты сделали вывод о не корректности утверждения, что без возможности маневра или сквозного проезда через внутренние помещения крупногабаритного бортового автотранспорта № невозможна эксплуатация здания склада с кадастровым номером №, то есть можно утверждать, что имеются разные варианты организации процесса складирования и доработки сыпучих материалов, в том числе и без применения грузовых бортовых транспортных средств с грузовым бортовым прицепом.

Также, судом учитывается, что по территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования Лычакскому сельскому поселению Фроловского муниципального района Волгоградской области уже имеется сложившийся порядок проезда к зданию склада истцов, что не оспаривалось стороной истцов в судебном заседании.

Доказательств обращения к правообладателям указанного смежного земельного участка с предложением о регистрации права пользования земельным участком путем заключения соглашения об установлении сервитута для проезда к принадлежащему им зданию склада истцами суду не предоставлено.

Собственник данного земельного участка возражений не заявлял, с требованиями к нему об установлении сервитута никто не обращался, что подтверждается сведениями, предоставленными Главой Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Таким образом, при наличии нескольких вариантов подъезда к зданию склада истцов и вариантов пользования данным объектом, отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о том, что предоставление сервитута через земельный участок ответчика является единственным способом обеспечения прав истцов. Истцами не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности использования принадлежащего им земельного участка и здания склада без установления сервитута, наоборот, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие у истцов возможности проезда и подхода к зданию склада без использования земельного участка ответчика.

В настоящем случае истцы имеют доступ к своему земельному участку и к расположенному на нем объекту-зданию склада с кадастровым номером № без необходимости установления заявленного по делу сервитута в отношении части земельного участка ответчика, что подтверждено всей совокупностью представленных по делу доказательств.

В связи с чем, суд находит, что по своей сути требования истцов основаны на желании оформить свои права в отношении испрашиваемого земельного участка, однако такое желание истцов само по себе не может быть основанием к удовлетворению иска.

Кроме того, следует отметить, что в заключении экспертов указано о том, что здание склада с кадастровым номером № занимает практически всю площадь земельного участка с кадастровым номером №, границы которого отстоят от контура стен только на 1 метр, какие-либо проезды и проходы вдоль стен здания склада по своему земельному участку не предусмотрены. В связи с чем, экспертами сделан вывод, что такая площадь и конфигурация земельного участка, очевидно, не позволяют осуществлять нормальную эксплуатацию здания склада. При выделении данного земельного участка не были учтены даже отступы, необходимые для нормального содержания и ремонта стен и прочих конструкций здания.

По мнению суда, данные обстоятельства достоверны были известны истцам при приобретении в собственность здания склада и земельного участка, то есть истцы должны были проявить должную осмотрительность на будущее осуществление нормальной эксплуатации здания склада, без переноса своих возникших проблем при эксплуатации объекта недвижимости на иных лиц.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, а также с учетом выводов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, которое принято судом, как соответствующее требованиям ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута в соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ, установлении платы за сервитут, и удовлетворения заявленных истцами в данной части требований.

Исковые требования истцов об обязании ответчика ООО «Русь» произвести демонтаж металлических въездных ворот, расположенных слева от строения весовая-проходная, произвести демонтаж металлического ограждения, расположенного справа от строения весовая-проходная, на земельном участке общего пользования, в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истцы вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, также не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия оснований для установления сервитута.

Также, обращаясь в суд с исковыми требованиями истцы указывали на создаваемые ответчиком ООО «Русь» препятствия проезда к спорному зданию склада по привычному кратчайшему расстоянию к <адрес>, путем установления ограждения на расстоянии 7 метров, в связи с чем, просили устранить препятствия в пользовании истцами, принадлежащим им зданием склада, с возложением на ответчика ООО «Русь» обязанности не чинить истцам препятствия в пользовании принадлежащим им зданием склада, а также обязании ответчика ООО «Русь» произвести демонтаж металлического ограждения.

Как следует из заключения экспертизы, экспертами установлено, что ограждение, возведенное ответчиком ООО «Русь» не выполняет функцию именно ограждения, так как прерывается не доходя до северо-восточного угла здания склада, то есть ничто не мешает обойти или объехать это ограждение с северной стороны (заключение экспертов, фотоматериал л.д.№).

Более того, из представленных представителем ответчика ООО «Русь» фотографий, обращений в адрес Главы Фроловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что профильное металлическое ограждение, расположенное на участке общего пользования населенного пункта <адрес> в кадастровом квартале № между складом истцов с кадастровым номером № и границей земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Русь» демонтировано ответчиком ООО «Русь» в добровольном порядке.

Представленные доказательства стороной ответчика, в судебном заседании стороной истцов не были как опровергнуты, так и подтверждены, ссылаясь на то обстоятельство, что не посещали территорию здания склада и земельного участка, то есть, в своих же интересах, не убедились в отсутствии ограждения и устранении препятствий в пользовании складом.

В связи с чем, представленные стороной ответчика доказательства о демонтаже ограждения, и как следствие отсутствие каких-либо препятствий в пользовании складом со стороны ответчика, суд принимает, как допустимое доказательство и находит исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами не представлено достоверных доказательств о наличии металлического ограждения и фактическом чинении ответчиком препятствий истцам в пользовании зданием склада на момент рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В судебном заседании установлено, что определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Вектор», расходы по проведению экспертизы возложены на истцов ФИО1 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленным суду чеком-ордером (том №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» проведена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая, оценочная экспертиза, что подтверждается заключением комиссии экспертов № (том №).

Из заявления генерального директора ООО «Вектор» об оплате стоимости экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № следует, что стоимость за проведенную судебную экспертизу составила 110 000 рублей (том №).

При таких обстоятельствах, денежная сумма в размере 50 000 рублей, внесенная истцом ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, подлежит перечислению ООО «Вектор».

Кроме того, поскольку исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, предоставлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (установлении частного сервитута) оставлены судом без удовлетворения, а также с учетом того, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны истцов, и судебные расходы по её проведению возложены судом на истцов, суд взыскивает судебные издержки за производство судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической, оценочной экспертизы, проведенной ООО «Вектор», ранее не внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в размере 60 000 рублей с истцов ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» об устранении препятствий в пользовании, предоставлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (установлении частного сервитута), отказать.

Перечислить со счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежные средства в размере 50 000 рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ - истцом ФИО1, назначение платежа - оплата залога за проведение судебной экспертизы по делу №2-30/2025 Фроловский городской суд Волгоградской области, на счет общества с ограниченной ответственностью «Вектор», ....

Взыскать с ФИО1, .... и ФИО2, .... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор», .... расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025 года.