УИД 12RS0003-01-2023-001564-07 дело №1-869/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г.Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при помощнике судьи Тарасовой Е.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора г.Йошкар-Олы Янгабышевой А.А.,

подсудимого Ершова А.Ю.,

его защитника - адвоката Пахмутова С.С., представившего удостоверение № и ордер серии АП 23 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов "Правовед" РМЭ,

потерпевшего МАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ершова Александра Юрьевича, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ершов А.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, Ершов А.Ю., в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в <адрес> Республики Марий Эл, где распивал спиртные напитки совместно с ранее ему знакомым МАВ Находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, у Ершова А.Ю., увидевшего, что МАВ без его разрешения переключает музыку на принадлежащем ему компьютере, возникли личные неприязненные отношения к последнему и преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья МАВ, с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья МАВ, с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, Ершов А.Ю. в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Марий Эл, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью МАВ, опасного для жизни человека, и желая их наступление, держа в руке нож, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, и, находясь в непосредственной близости от сидящего на диване МАВ, умышленно нанес клинком данного ножа один удар в спину МАВ, причинив при этом своими умышленными преступными действиями последнему физическую боль и телесные повреждения в виде раны на коже задней поверхности в области грудной клетки справа, по паравертебральной линии, на уровне пятого межреберья с раневым каналом, направленным сзади-наперед проходящим через клетчатку, мышцы, плевру, проникающим в плевральную полость, сопровождавшиеся образованием пневмоторакса.

Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Ершов А.Ю. вину в совершении вышеизложенного преступления фактически признал частично, пояснив, что он действительно причинил вред здоровью МАВ, однако им это сделано было не умышленно. От дачи дальнейших показаний подсудимый отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания Ершова А.Ю. на л.д.42-45 т.1, л.д.58-65 т.1, 179-181 т.1, 227-231 т.1, 237-239 т.1, л.д.5-7 т.2, данные им в ходе предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим и при проверки его показаний на месте.

Из оглашенных показаний Ершова А.Ю., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим и при проверки его показаний на месте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 09 часов 00 минут к нему домой по адресу: <адрес>, пришел потерпевший МАВ, с которым у него дружеские отношения, чтобы починить сливной бачок. После выполнения его ремонта они совместно стали употреблять спиртное в зальной комнате его квартиры, слушая при этом музыку, воспроизводимую на домашнем компьютере. При этом, каких-либо конфликтов и ссор между ними не происходило. В ходе распития спиртного, МАВ без его разрешения потянулся к компьютеру, чтобы переключить музыку, что ему не понравилось, и по этой причине он замахнулся на него рукой и ударил в область его спины, не заметив, что в руках держит нож, которым до этого резал хлеб. Поскольку следов крови от удара ножом на спине МАВ он не заметил, они продолжили употреблять спиртное, после чего МАВ сам ушел из его квартиры.

Оглашенные показания Ершов А.Ю. подтвердил.

Суд, исследуя оглашенные показания Ершова А.Ю., данные им с участием защитника, приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, берет их в основу приговора. При этом, суд принимает во внимание, что перед допросами Ершов А.Ю. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании допросов с указанными показаниями Ершов А.Ю. ознакомился, каких-либо замечаний от него и его защитника, не поступало.

Неоднократно данные Ершовым А.Ю. в ходе предварительного расследования признательные показания не противоречат друг другу, и, кроме того, подтверждаются взятыми в основу приговора показаниями потерпевшего МАВ, свидетелей МВИ, МСЕ, КАВ, КСЕ, РАВ, ММЮ, выводами проведенных по делу судебных экспертиз, а также иной совокупностью доказательств, исследованной в суде.

Несмотря на то, что в судебном заседании Ершов А.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал лишь частично, его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший МАВ показал, что с подсудимым Ершовым А.Ю. он состоит в дружеских отношениях. Однажды летом он находился по месту жительства Ершова А.Ю., где совместно с ним употреблял спиртное. Выйдя на улицу, он обнаружил у себя телесное повреждение на груди, со стороны спины. В последующем, Ершов А.Ю. принес ему свои извинения, которые им были приняты.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, были оглашены показания потерпевшего МАВ на л.д.л.д.30-31, 224-226, 227-231 т.1, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе и в ходе очной ставки с подсудимым Ершовым А.Ю.

Из оглашенных показаний потерпевшего МАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 09 часов он пришел по месту жительства Ершова А.Ю., по адресу: <адрес>, где вместе с ним употреблял спиртное. При этом, конфликтов между ними не происходило. Во время распития спиртного в зальной комнате, в тот момент, когда Ершов А.Ю. держал в руках кухонный нож и резал им хлеб, он потянулся к компьютеру, чтобы переключить музыку, но тут же почувствовал небольшой удар в область спины. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не сразу обнаружил рану на спине, поэтому продолжил распивать с Ершовым А.Ю. спиртное. После распития спиртного, и выйдя из подъезда, он почувствовал, что по его спине течет кровь. На улице кто-то вызвал ему скорую медицинскую помощь, по прибытии которой он первоначально сообщил медицинским работникам, что ранение ему причинило неизвестное лицо в ином месте. В действительности, телесное повреждение ему причинил Ершов А.Ю., свидетельствовать против которого он не хотел, ввиду наличия между ними дружеских отношений.

Оглашенные показания потерпевший МАВ подтвердил, пояснив, что обстоятельства произошедшего он в настоящее время уже не помнит ввиду истечения времени.

Суд, исследуя показания потерпевшего МАВ, данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий, влияющих на квалификацию содеянного подсудимым, в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания потерпевшего МАВ, данные им как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание были оглашены показания свидетелей: МСЕ на л.д.36-37 т.1; МВИ на л.д.109-110 т.1; КАВ на л.д.191-193 т.1; КСЕ на л.д.208-209 т.1; РАВ на л.д.210-211 т.1; ММЮ на л.д.221-223 т.1, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля МСЕ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут ему позвонил потерпевший МАВ, который попросил связаться с Ершовым А.Ю., и сообщить тому, что он не может до него дозвониться, чтобы договориться о встрече по месту жительства последнего, с целью ремонта сливного бачка. Просьбу МАВ он исполнил, позвонив Ершову А.Ю., и сообщив о том, что до него не может дозвониться МАВ Вечером того же дня, от сотрудников полиции ему стало известно, что МАВ доставили в больницу с ножевым ранением.

Из оглашенных показаний свидетеля МВИ следует, что она состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов 44 минут, получив сообщение о причинении колото-резаной раны мужчине, она выехала в хирургическое отделение больницы, расположенное по адресу: <адрес>, куда был доставлен потерпевший МАВ, у которого она произвела изъятие одежды, в которую тот был одет на момент доставления.

Из оглашенных показаний свидетеля КАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 9 часов 00 минут на улице он встретился с потерпевшим МАВ, с которым направился по месту жительства Ершова А.Ю. Придя к последнему в квартиру, они стали распивать спиртное. Также в квартиру пришла и его знакомая БРП После совместного употребления спиртного, он с БРП ушел из квартиры Ершова А.Ю., а МАВ остался. При этом, никаких конфликтов между кем-либо в квартире Ершова А.Ю. не происходило, телесных повреждений у МАВ не имелось. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что МАВ находится в больнице с ножевым ранением.

Из оглашенных показаний свидетеля КСЕ следует, что она проживает в квартире на первом этаже <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут, выглянув в окно, увидела мужчину, у которого со стороны спины футболка была в крови. В связи с увиденным, она вызвала скорую медицинскую помощь.

Из оглашенных показаний свидетеля РАВ следует, что он состоит в должности инспектора ППС ОБ ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе по охране общественного порядка, около 11 часов 40 минут от оперативного дежурного отдела полиции было получено сообщение о том, что у 2-го подъезда <адрес> находится мужчина со следами крови. Прибыв по указанному адресу, им был обнаружен мужчина, представившийся МАВ, на футболке которого, со стороны спины, была кровь, а также небольшое отверстие. Прибывшие на место работники скорой медицинской помощи госпитализировали МАВ

Из оглашенных показаний свидетеля ММЮ следует, что она состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на смене и выезжала по адресу: <адрес>, где возле второго подъезда в 11 часов 55 минут оказывала помощь ранее незнакомому МАВ, у которого имелась колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа. После оказания первой медицинской помощи, МАВ был доставлен в медицинское учреждение.

Кроме собственных показаний, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Ершова А.Ю. в совершении вышеизложенного преступления подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес> РМЭ, где подсудимым было причинено ножевое ранение потерпевшему. В ходе осмотра квартиры был обнаружен и изъят нож, являющийся орудием преступления. (т.1 л.д.14-21);

- актом изъятия, в ходе которого в помещении Республиканской клинической больницы была изъята одежда, в которой находился потерпевший в момент поступления в больницу. (т.1 л.д.27);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которого, у МАВ обнаружены следующие повреждения: рана на коже задней поверхности, области грудной клетки справа, по паравертебральной линии, на уровне пятого межреберья с раневым каналом, направленным сзади-наперед проходящим через клетчатку, мышцы, плевру, проникающим в плевральную полость, сопровождавшиеся образованием пневмоторакса-могли образоваться от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный предмет, возможно в период времени с 11:00 до 11:44 ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.98-99);

- протоколом выемки, в ходе которой у оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> МВИ была изъята одежда, изъятая ею в свою очередь у потерпевшего МАВ, в которой тот находился в момент совершения в отношении него преступления.

(т. 1 л.д. 112-114);

- заключением биологической экспертизы №, согласно выводам которой кровь, обнаруженная на одежде, в которой в момент совершения преступления находился потерпевший, произошла от потерпевшего МАВ (т.1 л.д.120-128);

- заключением судебной биологической экспертизы №, согласно выводам которой, на клинке и рукояти ножа «TRAMONTINA…», изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от Ершова А.Ю. и не произошли от МАВ Указанное обстоятельство подтверждает показания подсудимого в той части, что именно указанным ножом он причинил телесное повреждение потерпевшему. (т.1 л.д.136-142);

- заключением экспертизы холодного оружия №, согласно выводам которой, на футболке, в которой находился потерпевший МАВ в момент причинения ему ножевого ранения, на оборотной ее стороне имеется повреждение, которое носит колото-резанный характер, и могло быть образовано в том числе и клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия. (т.1 л.д.151-157);

- заключением экспертизы холодного оружия №, согласно выводам которого, нож, являющийся орудием преступления, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию.

(т.1 л.д.163-167);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена одежда, в которой в момент совершения преступления находился потерпевший. При осмотре джинс и футболки, на них были обнаружены следы пятна вещества бурого цвета похожие на кровь. С оборотной стороны футболки было обнаружено отверстие, место расположения которого совпадает с местом нахождения раны, обнаруженной на теле потерпевшего.

(т.1 л.д.212-219);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен нож, являющийся орудием преступления. (т.1 л.д.246-249);

- протоколом предъявления для опознания, в ходе которого Ершов А.Ю., из предъявленных ему трех ножей, опознал нож, которым он причинил телесные повреждения МАВ (т.1 л.д.232-236);

Согласно сведениям, отраженным в карте вызова скорой медицинской помощи №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту в ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи» принят вызов об оказании помощи МАВ, по адресу: <адрес>.

(т.1 л.д.84-85);

В судебном заседании нож, являющийся орудием совершения преступления, был осмотрен. Его размеры, прочность клинка и наличие острой заточки свидетельствуют о его высокой поражающей способности.

Судом не могут быть положены в основу приговора исследованные в порядке ст.285 УПК РФ заключения дактилоскопических судебных экспертиз № и № (т.1 л.д.л.д.73-75, 205), так как указанные доказательства не подтверждают и не опровергают объем предъявленного подсудимому обвинения.

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы №, Ершов А.Ю. <иные данные> как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию Ершов А.Ю. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. Имеющиеся у Ершова А.Ю. нарушения психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту (п.3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ) и связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В случае осуждения, Ершов А.Ю. нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, в соответствии со ст. 22, 97, 99 УК РФ.

(т.1 л.д.173-176);

Суд, оценивая заключение комплексной судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, с поведением подсудимого во время судебного процесса, приходит к выводу о вменяемости Ершова А.Ю.

Оснований не доверять выводам комплексной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, данные выводы экспертов обоснованны, даны с учетом полных данных о личности Ершова А.Ю., убедительно мотивированны.

Государственный обвинитель, предъявленное подсудимому Ершову А.Ю. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав показания свидетелей и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Ершова А.Ю. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключений судебных экспертиз, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, исследованными в судебном заседании.

Суд, беря в основу приговора, в том числе и собственные показания подсудимого Ершова А.Ю., данные им в ходе предварительного расследования, в то же время критически относится к ним в той части, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел, расценивая их как реализацию права на защиту, и, как следствие, желание снизить степень вины за содеянное.

В этой части его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также обстоятельствами дела, установленными судом.

Так, анализ совокупности исследованных в суде доказательств позволяет прийти к выводу, что рана на задней поверхности области грудной клетки справа, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью МАВ, была причинена в результате умышленного целенаправленного удара ножом подсудимым Ершовым А.Ю. на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Причиной же возникновения у Ершова А.Ю. личных неприязненных отношений к МАВ явилось то, что тот без разрешения Ершова А.Ю., стал переключать музыку на компьютере подсудимого, что последнему не понравилось. Указанные обстоятельства и явились мотивом причинения МАВ тяжких телесных повреждений.

К указанным выводам суд пришел, исходя из показаний как подсудимого, так и потерпевшего, из которых следует, что ножевое ранение подсудимый Ершов А.Ю. нанес потерпевшему после того, как тот без разрешения стал переключать музыку на компьютере подсудимого.

Нанесение потерпевшему удара ножом, имеющим высокую поражающую способность, а также характер и локализация телесного повреждения, находящегося в месте расположения жизненно-важных органов человека, а именно, рана на коже задней поверхности, области грудной клетки справа на уровне пятого межреберья с раневым каналом, проходящим через клетчатку, мышцы, плевру, проникающим в плевральную полость, сопровождавшиеся образованием пневмоторакса, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном именно на причинение тяжких телесных повреждений МАВ

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет прийти к выводу, что в деяниях Ершова А.Ю. отсутствуют признаки необходимой обороны либо ее превышения.

Как установлено в суде, поведение МАВ угрозы для жизни и здоровья Ершова А.Ю. не представляло, оснований у подсудимого для причинения телесного повреждения потерпевшему не имелось.

Указанные обстоятельства подтвердил в суде и сам подсудимый Ершов А.Ю., показав, что какой-либо угрозы для его жизни и здоровья действия МАВ не представляли, а удар ножом он нанес ему на почве возникших личных неприязненных отношений. Таким образом, оснований брать в руку кухонный нож, имеющий высокую поражающую способность, и, тем более, наносить им удар в место расположения жизненно важных органов человека – грудную клетку потерпевшего, у Ершова А.Ю. не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Ершова А.Ю. отсутствуют признаки необходимой обороны, либо ее превышения.

Судом установлено, что подсудимый Ершов А.Ю. на момент совершения преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего, по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшего и подсудимого, в день совершения преступления, потерпевший МАВ не совершал каких-либо противоправных действий в отношении Ершова А.Ю., которые могли бы вызвать у последнего сильное душевное волнение.

Из показаний подсудимого Ершова А.Ю. следует, что он помнит все обстоятельства, предшествующие нанесению им ножевого ранения МАВ, а именно, как оказался нож в его руке, в какой руке он его держал и как нанес им удар, а также помнит все свои последующие действия.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что все действия Ершова А.Ю., как во время совершения преступления, так и после него, были совершены им обдуманно и целенаправленно.

Таким образом, собранные по делу доказательства не дают основания признать, что преступление Ершовым А.Ю. было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как одним из основных критериев для такой оценки является внезапность возникшего сильного душевного волнения и незамедлительность совершения преступных действий как непосредственной реакции на вызвавшие их условия, перечисленные в законе. В судебном заседании установлено, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью МАВ, Ершов А.Ю. причинил последнему на почве возникших личных неприязненных отношений.

С учетом того, что в судебном заседании достоверно стало установлено, что Ершов А.Ю. причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, используя для этого в качестве оружия нож, обладающий высокой поражающей способностью, в его действиях имеется такой квалифицирующий признак преступления как «совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ершова А.Ю. доказана полностью и квалифицирует его деяние по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Совокупность доказательств, исследованных в суде, не свидетельствует о том, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение Ершовым А.Ю. преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого и вызвавшим его немотивированную агрессию к потерпевшему, приведшее к совершению преступления и наступлению указанных последствий. Судом достоверно установлено, что преступление Ершовым А.Ю. было совершено на почве личных неприязненных отношений.

Более того, как следует из заключения комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, у Ершова А.Ю. было выявлено психическое расстройство и индивидуально-личностные особенности, которые оказали существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления. (т.1 л.д.173-176).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие сведений о влиянии именно состояния опьянения на поведение Ершова А.Ю. при совершении преступления, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела.

Кроме того, объяснения, данные Ершовым А.Ю. до возбуждения уголовного дела, в которых он указал о своей причастности к причинению телесного повреждения МАВ при отсутствии у сотрудников правоохранительных органов указанных сведений, суд расценивает как явку с повинной и признает ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ершова А.Ю.: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3-й группы, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких, принесение извинений потерпевшему.

При назначении наказания подсудимому Ершову А.Ю., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, по прежнему и нынешнему месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Ершову А.Ю. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.

С учетом наличия предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, Ершову А.Ю. за совершенное преступление необходимо назначить наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения Ершову А.Ю. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Кроме того, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому Ершову А.Ю. дополнительного наказания.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Ершову А.Ю. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, его высокой степени общественной опасности, условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на Ершова А.Ю.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания Ершовым А.Ю. наказания, суд определяет исправительную колонию общего режима.

С учетом заключения комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании положений ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, п.«а» ч.1 ст.99, ст.100 УК РФ, полагает необходимым назначить Ершову А.Ю. наряду с наказанием, принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

В ходе предварительного следствия, следователем в отношении Ершова А.Ю. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом при назначении судебного заседания была оставлена без изменения.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление, а также назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что осужденный Ершов А.Ю. с целью уклонения от отбывания назначенного наказания может скрыться от суда.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения, избранная в отношении Ершова А.Ю., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, приходит к выводу, что:

- нож, с надписью на клике «TRAMONTINA…MADE IN BRAZIL», являющийся орудием преступления, подлежит уничтожению;

- кофта с капюшоном из материала зеленого, белого и синего цветов, футболка из материала серого цвета, джинсы из материала синего цвета, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению;

- бумажные конверты с образцами букального эпителия Ершова А.Ю. и МАВ, бумажный конверт с марлевым тампоном, бумажный конверт со следами пальцев рук, подлежат уничтожению.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию в доход государства с осужденного Ершова А.Ю.

Оснований для освобождения осужденного Ершова А.Ю. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, суд не находит. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый Ершов А.Ю. является совершеннолетним и трудоспособным лицом, на иждивении детей не имеет, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ, назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.ст.103, 104 УК РФ, зачесть время нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- нож, с надписью на клике «TRAMONTINA…MADE IN BRAZIL», уничтожить;

- кофту с капюшоном из материала зеленого, белого и синего цветов, футболку из материала серого цвета, джинсы из материала синего цвета, уничтожить;

- бумажные конверты с образцами букального эпителия ФИО1 и МАВ, бумажный конверт с марлевым тампоном, бумажный конверт со следами пальцев рук, уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с ФИО1 в сумме 36914 (тридцать шесть тысяч девятьсот четырнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов