У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Фукс О.А.,

с участием

пом.прокурора октябрьского района г. Красноярска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А1 об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года в Х в районе здания 4/1 по Х произошло ДТП с участием автомобилей: Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак У, под управлением водителя ФИО3, автомобиля BMW, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО4, и автомобиля НЕФАЗ, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО5 В результате столкновения ей – пассажиру автомобиля BMW причинены телесные повреждения. Риск гражданской ответственности владельца Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак У, застрахован ПАО СК «Росгосстрах». 29 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» принято от нее заявление о страховом возмещении и 05 октября 2020 года в выплате ей отказано, ввиду выплаты страхового возмещения солидарным страховщиком АО «АльфаСтрахование». В удовлетворении претензии от 09 декабря 2020 года также отказано. 18 марта 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг частично удовлетворены ее требования и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 210000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. Выражая несогласие с принятым решением, она просит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 18 марта 2021 года № У-21-21384/5010-007 изменить, изложить п. 4 в следующей редакции: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 20 октября 2020 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 210000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 210000 рублей, но не более 500 000 рублей», взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 100000 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 20 октября 2020 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 100000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 100000 рублей, но не более 500000 рублей», взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 155000 рублей.

Заявитель и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от 15 декабря 2021 года, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «Закон об ОСАГО») потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По правилам ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

В силу п "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в пп. "а" ст. 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 N 1164, (далее «Правила расчета суммы страхового возмещения») установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, по которому страховой случай наступил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года в Х в районе здания Х по Х произошло ДТП с участием автомобилей: Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак У, под управлением водителя ФИО3, автомобиля BMW, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО8, автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО4, автомобиля НЕФАЗ, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО5., в результате чего ФИО2 – пассажиру автомобиля BMW, государственный регистрационный знак У причинены телесные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10 мая 219 года, из которой следует, что в ДТП пострадала ФИО2, рапортом об обнаружении признаков преступления от 10 мая 2019 года, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11 мая 2019 года, рапортом от 11 мая 2019 года, спецсообщением от 11 мая 2019 года и Извещением о раненом в ДТП от 11 мая 20219 года, согласно которым в ДТП пострадал пассажир автомобиля BMW, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 13 марта 2020 года, согласно которому в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, привлечен ФИО3 (т.1 л.д.119об-128).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 – ПАО «Росгосстрах», ФИО9 – АО «Юнити Страхование», гражданская ответственность ФИО4 не застрахована.

В судебном заседании установлено, что заявитель обратилась в заявлениями о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахвание» 8 сентября 2020 года и в ПАО СК «Росгосстрах» - 29 сентября 2020 года (т.1.л.д. 31, 108-109).

Согласно Страховому акту АО «Альяфа страхования от 22 сентября 2020 года № 8792/133/02751/20 и платежному поручению от 23 сентября 2020 года за № 70147, причинение ФИО2 вреда здоровью в ДТП 10 мая 2019 года признано страховым случаем и произведено страховое возмещение в размере 310000 рублей (т.1 л.д. 31-32).

В тоже время в судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и указывая, что обязательства по выплате страхового возмещения полностью исполнено АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д. 19)

Не согласившись с указанным ответом страховой компании, заявителем направлена претензия от 9 декабря 2020 года с требованием произвести страховую выплату, на что получен отказ от 14 декабря 2020 года (т.1 л.д. 20-21). В силу ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее «Закон о Финансовом уполномоченном»), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 25 данного ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закон о Финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закон о Финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законом.

Считая отказ ПАО СК «Росгосстрах» незаконным, ФИО2 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному 8 февраля 2021 года (т.1 л.д.22-24).

Решением Финансового уполномоченного от 18 марта 2021 года требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 210000 рублей (т.1 л.д.25-30).

При этом Финансовым уполномоченным в своем решении обоснованно указано на то, что п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающий ограничение страховой суммы при выплате страховщиками страхового возмещения в солидарном порядке, введен в действие Федеральным законом от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ и указанная норма вступила в силу 29 октября 2019 года, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обязано наряду с АО «АльфаСтрахвание» произвести страховое возмещение потерпевшей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что рассматривая обращение ФИО2 Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «МАРС», в результате проведения которой установлено, что итоговый процент страховых выплат по Правилам расчета суммы страхового возмещения составил 42 % (т.1 л.д. 86-94).

Согласно вышеприведенному заключению экспертом по повреждению «ушиб головного мозга тяжелой степени» принято значение 7 % на основании п/п б п.3 Правил расчета суммы страхового возмещения.

В соответствии с указанным положением Порядка расчеты суммы страхового возмещения при повреждении головного мозга - ушиба головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания о стационарным лечением страховая выплата составляет 7 %, а при общей продолжительности не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней – 10 %.

Из Выписки из истории болезни КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича, медицинской карты стационарного больного КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича следует, что у ФИО2 был диагностирован ушиб головного мозга тяжелой степени с субарахноидальным кровоизлиянием лобной височной долей слева, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, на стационарном лечении ФИО2 находилась с 10 мая 2019 года по 11 июня 2019 года, т.е. 32 дня.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что длительность стационарного лечения в количестве 32 дней была связана непосредственно с ушибом головного мозга, учитывая, что заявителю диагностирована сочетанная травма, в том числе первичный ушиб ствола, переломы поперечных отростков, поперечный перелом правой ключицы, оскольчатый перелом левой ключицы со смещением, ангулярный перелом нижней челюсти справа со смещением.

Таким образом, учитывая, что истцом доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между полученной травмой – ушиб головного мозга и длительностью лечения не представлено, против назначения судебно-медицинской экспертизы сторона заявителя в судебном заседании возражала, суд приходит к выводу об обоснованности применения значения в размере 7 % при расчете страхового возмещения.

Кроме того, экспертом не учтены при определении процента страховых выплат «травматический шок 1 ст.» и «трахеотомия, проведенная 14 мая 2019 года», которые отражены в Выписке из истории болезни КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича, выписке из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «КГП № 4», Первичном осмотре травматолога от 11 мая 2019 года и дневниках за период с 11 мая 2019 года по 12 мая 2019 года, протоколе операции от 14 мая 2019 года, содержащихся в Медицинской карте стационарного больного КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича (т.1 л.д. 13-18, т. 2 л.д.100-118, 133-144).

Положения п. 23б Порядка расчеты суммы страхового возмещения, на который ссылается истец, заявляя о взыскании страхового возмещения по проведенной трахеотомии, относятся к разделу IV «Дыхательная система» и предусматривает повреждение дыхательных путей, переломы хрящей, ранение гортани, ранение трахеи, перелом подъязычной кости, ожог верхних дыхательных путей, а так же повреждение щитовидной и вилочковой желез, потребовавшие трахеостомии после травмы и до истечения 3 месяцев после нее.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о получении ФИО10 вышеприведенных повреждений дыхательной системы, в связи с чем суд находит, что Финансовым уполномоченным на законных основаниях не принято во внимание данное оперативное вмешательство.

Вместе с тем, суд находит необоснованным исключение из расчета «травматического шока 1 ст.», который, как указано выше, был диагностирован истцу при поступлении в стационар непосредственно после травмы и подтвержден впоследствии, что следует из Выписки из истории болезни КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича, Выписки из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «КГП № 4», Первичного осмотра травматолога от 11 мая 2019 года и дневников за период с 11 мая 2019 года по 12 мая 2019 года, содержащихся в Медицинской карте стационарного больного КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича.

Более того, ни решение Финасового уполномоченного, ни заключение экспертизы ООО «МАРС» не содержат сведений об основаниях исключения «травматического шока» из расчета.

При таких обстоятельствах, суд находит, что отказ во взыскании страхового возмещения, связанного с получением травматического шока 1 ст., нельзя признать законным.

В соответствии с п. 67 раздела «Осложнения» Порядка расчеты суммы страхового возмещения размер страхового возмещения, связанного с шоком травматическим составляет 10 %, т.е. 50000 рублей.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что «травматический шок 1 ст.» не указан в заключении эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ» от 11 июля 2019 года № 6560, в связи с чем страховая выплата не может быть произведена в данной части, суд находит несостоятельными, поскольку экспертами КГБУЗ «ККБСМЭ» не исследовался вопрос о наличии или отсутствии осложнений в результате полученных травм. (т.1 л.д. 151- 152). При этом суд учитывает, что наличие травматического шока у заявителя, как указано выше, подтверждается первичными медицинскими документами, доказательств обратного в материалы дела страховой компанией не представлено, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы в данной части не поступало.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 260000 рублей, в связи с чем решение Финансового уполномоченного, согласно которому со страховой компании взыскано 210000 рублей, подлежит изменению в данной части.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» решение Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в пользу заявителя в размере 210000 рублей исполнено, о чем свидетельствует платежное поручение № 158 от 12 апреля 2021 года, со страховой компании подлежит взысканию задолженность по страховому возмещению в размере 50000 рублей (т.1 л.д.153).

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ т 22 июля 2020 года, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В силу ч.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения истцу не исполнены, при том, что срок исполнения обязательства, учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения поступило 29 сентября 2020 года, истек 19 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах, периодом просрочки следует считать время с 20 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства и, с учетом выплаченного страхового возмещения 12 апреля 2021 года в сумме 210000 рублей, размер неустойки составляет:

за период с 20 октября 2020 года по 11 апреля 2021 года, т.е. за 174 дня, от суммы 260000 рублей:

260000 рублей х 1 % х 174 дня = 452400 рублей;

за период с 12 апреля 2021 года по 4 июля 2022 года, т.е. за 449 дней, от суммы 50000 рублей:

50000 рублей х 1 % х 449 дней = 224500 рублей,

всего 676900 рублей.

Учитывая, что размер неустойки на день вынесения настоящего решения суда превышает размер страховой суммы, установленный настоящим Федеральным законом – 500000 рублей, размер страхового возмещения, причитающийся потерпевшему в связи с причинением вреда здоровью, период просрочки исполнения обязательств, который составил более полутора лет, принимая во внимание заявление страховой компании о применении положений ст. 333 ГК РФ, при этом отсутствие исключительных обстоятельств, способных повлиять на существенное снижение размера неустойки, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 400000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из правовой позиции, изложенной в 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций А7 № У-21-21384/5010-007 от 18 марта 2021 года изменить, указав общую сумму страхового возмещения в размере 260000 рублей и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 50000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, всего 475000 рублей.

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-21-21384/5010-007 от 18 марта 2021 года оставить без изменения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим 11 июля 2022 года

Копия верна

Судья