Дело № 2-3262/2022

УИД: 50RS0044-01-2022-00457460

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой С.В.,

с участием:

истца Боровикова Д.С. (паспорт <номер>, выдан Межрайонным ОУФМС России по Московской области в г.о. Серпухов, 16.04.2016, код подразделения <номер>),

ответчика ФИО1 (паспорт <номер> выдан ТП <номер> Межрайонного ОУФМС России по Московской области, 22.05.2012, код подразделения 500-155), его представителя ФИО2, допущенной к участию в деле по ходатайству ответчика, впоследствии представившей доверенность 50 АБ 7456503 от 08.11.2022,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании частично недействительным договора аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском, к ответчику ФИО1 в котором просит:

- признать недействительными п.8.1,8.2. договора аренды от 01 марта 2022 года в части того, что произведенные арендатором отделимые улучшения в арендуемом помещении, включая установку сантехнического оборудования, системы вентиляции и кондиционирования воздуха, является собственностью арендодателя и стоимость таких улучшение арендатору не возмещается;

- истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество:

· вентиляционная установка DANTEX DV-800HRE/PS стоимостью 50 000 рублей;

· электрический нагреватель ZEA стоимостью 1 000 рублей;

· кондиционер TADIRAN (внутренний и наружный блок) стоимостью 10 000 рублей;

· канализационная установка Grundfos SOLOLIFT2 WC-Зстоимостью 5 000 рублей;

· анемостат 12,5АПВП1 приточно-вытяжной per АБС D125 стоимостью 1 000 рублей;

· анемостат 15АПВП1 приточно-вытяжной регул/АБС D160 стоимостью 1 000 рублей;

· потолочный светодиодный светильник «Колокол» 96 ватт белый 90604CREE 9 штук общей стоимостью 15 000 рублей;

· потолочный подвесной светодиодный светильник на тросе 16 ватт теплый белый 90504-WW 9 штук общей стоимостью 5 000 рублей;

· гибкий неон 240Vco светодиодами SMD 3528, зеленый, LN-FX-FCB-3528-2W-50M- 240V-G 3 штуки общей стоимостью 1 000 рублей;

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 170 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 01 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор аренды, в соответствии с которым ФИО4 как арендатору было передано во владение и пользование нежилое помещение общей площадью 288.1 кв.м с кадастровым <номер>, расположенное по <адрес> корпус 1, цокольный этаж. 22 июня 2022 года доступ Боровикова Д.С. к нежилому помещения был прекращен действиями ФИО1, который отобрал у арендатора ключи от сдаваемого в аренду помещения. В помещении ответчиком удерживается следующее имущество истца: вентиляционная установка DANTEX DV-800HRE/PS стоимостью 50 000 рублей; электрический нагреватель ZEA стоимостью 1 000 рублей; кондиционер TADIRAN (внутренний и наружный блок) стоимостью 10 000 рублей; канализационная установка Grundfos SOLOLIFT2 WC-3 стоимостью 5 000 рублей; анемостат 12,5АПВП1 приточно-вытяжной per АБС D125 стоимостью 1 000 рублей; анемостат 15АПВП1 приточно-вытяжной регул/АБС D160 стоимостью 1 000 рублей; потолочный светодиодный светильник «Колокол» 96 ватт белый 90604CREE 9 штук общей стоимостью 15 000 рублей; потолочный подвесной светодиодный светильник на тросе 16 ватт теплый белый 90504-WW 9 штук общей стоимостью 5 000 рублей; гибкий неон 240Vco светодиодами SMD 3528, зеленый, LN-FX-FCB-3528-2W-50M- 240V-G 3 штуки общей стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества общей стоимостью 89 000 рублей. Истец просит признать ничтожными условия договора аренды от 01 марта 2022 года по п.8.1-8.2 в части того, что произведенные арендатором отделимые улучшения в арендуемом помещении, включая установку сантехнического оборудования, системы вентиляции и кондиционирования воздуха, является собственностью арендодателя и стоимость таких улучшение арендатору не возмещается, поскольку фактически арендодатель вынудил арендатора произвести сделку дарения всего оборудования, которое использовал арендатор в арендуемом помещении. Однако подписывая договор аренды, истец не предполагал передавать безвозмездно арендодателю все установленное им оборудование в помещение, которое он использовал для деятельности фитнеса, и которое является съемным, отделимым, включая вентиляционную установку, кондиционер, канализационную установку.

Истец ФИО4 в судебном заседание поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил, что понял, что оборудование, которое ему принадлежит и находится в арендованном им помещении, не будет ему возвращено. А. (директор ООО «Серпуховнефтепродкутсервис»), бывший собственник спорного помещения, не претендовал на оборудование, о чем пояснил в информационном письме. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что в 2017 году делался ремонт помещения, все оборудование покупалось на деньги истца, которые были получены от членов клуба. Оборудование покупал ФИО3 Вентиляционная установка была приобретена 07.02.2017, канализационная установка - 30.07.2017, нагреватель и вентиляция – 2017 г., что подтверждается накладными и чеками. Стоимость данного имущества была определена истцом по чекам. Первый договор аренды был заключен с ответчиком в 2018-2019 г. Однако все улучшения были сделаны до подписания договора.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал письменный отзыв (л.д. 62-63), в котором указал, что возражает относительно заявленных требований поскольку в 2019 году он по договору купли продажи приобрел нежилое помещение по <адрес>, цокольный этаж с имеющимся в нем оборудованием, улучшениями и ремонтом. На момент покупки в данном помещении предыдущим собственником было установлено все спорное имущество. При заключении договора аренды от 01.03.2022 года нежилого помещения, спорное имущество, уже было установлено в передаваемом ФИО4 в аренду помещении и являлось его составляющей. Договор аренды от 01.01.2020 года, содержал те же условия, в соответствии с которыми при окончании срока действия Договора аренды от 01.01.2020 года, либо при досрочном его расторжении, все отделимые и неотделимые улучшения в арендуемого помещении, являются собственностью арендодателя и стоимость таких улучшений арендатору не возмещается (п. 8.1 и п. 8.2 Договора от 01.01.2020 года). Соглашений между истцом и ответчиком об улучшении арендуемого имущества, которые могут быть отделимыми и неотделимыми, не заключалось. Также истцом не приставлены доказательства, что за время аренды нежилого помещения им производились отделимые и неотделимые улучшения в арендованном помещении. Истцом не представлены доказательства, что сделка совершенная 01.03.2022 года (заключенный договор аренды) совершена под влиянием заблуждения истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что в 2019 году ФИО1 приобрел нежилое помещение, каких-либо притязаний со стороны третьих лиц не было. Истцом не представлено доказательств того, что при подписании договора его ввели в заблуждение, не представлено доказательств того, что им производились улучшения. Истец арендовал помещение с момента его приобретения ответчиком, условия договора не изменялись.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в 2017 году в спорном помещении были голые стены, ремонт делал он и истец. Оборудование приобреталось на его личные средства и на средства истца. Вентиляционная установка была рассчитана на два зала.

Представитель третьего лица ООО "Серпуховнефтепродуктсервис" в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования оставляет на усмотрение суда (л.д 46).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения <номер> от 01.04.2019 г. ФИО1 приобрел у ООО "Серпуховнефтепродуктсервис" нежилое помещение площадью 288,1 кв.м., расположенное по <адрес> с кадастровым <номер> (л.д. 33,34).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 288,1 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенное по <адрес> (2) (л.д. 39-40).

В соответствии с договором на выполнение работ по монтажу, пуско-наладке системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха от 10.02.2017, заключенного между ФИО4 и Б., последний осуществлял работы в нежилом помещение площадью 288,1 кв.м., расположенном по <адрес>, пом. 1,3 (2), с кадастровым <номер>, использовал оборудование приобретенное ФИО4 - вентиляционная установка DANTEX DV-800HRE/PS, кондиционер TADIRAN, система трубопровода, система электропитания и отведение конденсата (л.д. 11-13).

Вентиляционная установка DANTEX DV-800HRE/PS, кондиционер TADIRAN, трубы вентиляции, электрический нагреватель ZEA были приобретены 07.02.2017 г. (л.д. 17,18,19).

В соответствии с договором купли-продажи от 30.04.2017 г. ФИО4, приобрел у ФИО3 следующее имущество: потолочный светодиодный светильник «Колокол» 96 ватт белый 90604CREE 9 штук общей стоимостью 28 600 рублей, потолочный подвесной светодиодный светильник на тросе 16 ватт теплый белый 90504-WW 9 штук общей стоимостью 12 000 рублей, гибкий неон 240Vco светодиодами SMD 3528, зеленый, LN-FX-FCB-3528-2W-50M-240V-G 3 метра общей стоимостью 2 000 рублей, LN-FX-FCB-3528-CA(1,6А) электрический провод с конвертером 1.6 А, стоимостью 400 руб., LN-FX-СН-2м алюминиевый канал для монтажа стоимостью 300 руб. (л.д. 14,17).

В соответствии с товарным чеком от 30.07.2017 канализационная установка Grundfos SOLOLIFT2 WC-З была приобретена за 22286 руб. (л.д. 15). 14.07.2017 была приобретена панель светодиодная и светильник светодиодный (л.д. 15).

01.01.2020 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 288,1 кв.м., расположенное по <адрес> (2), с кадастровым <номер> для размещения ГСОО «СФа «ИРБИС» и работы спортивного клуба, сроком на 06 месяцев. (л.д.56-59,60,65-68,69).

Согласно п. 8.1. и п. 8.2. договора произведенные истцом отделимые улучшения в арендуемом помещении, включая установку сантехнического оборудования, системы вентиляции и кондиционирования воздуха, в случае прекращения или расторжения договора аренды, являются собственностью ответчика и стоимость таких улучшений истцу не возмещаются.

01.03.2022 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 288,1 кв.м., расположенное по <адрес>, с кадастровым <номер> для размещения ГСОО «СФа «ИРБИС» и работы спортивного клуба, сроком на 10 месяцев. (л.д.6-10,35-38).

Согласно п. 8.1. и п. 8.2. договора произведенные истцом отделимые улучшения в арендуемом помещении, включая установку сантехнического оборудования, системы вентиляции и кондиционирования воздуха, в случае прекращения или расторжения договора аренды, являются собственностью ответчика и стоимость таких улучшений истцу не возмещаются.

01.10.2018 между ИП В., уполномоченным собственником имущества ООО «Серпуховнефтепродуктсервис» и ГСОО «СФа «ИРБИС» в лице президента Боровикова Д.С. был заключен договор аренды <номер> нежилых помещений площадью 448,0 кв.м., расположенных по <адрес>, для размещения организации и работы спортивного клуба, сроком на 11 месяцев. 28.02.2019 нежилые помещения площадью 183,6 кв.м., расположенных по <адрес>, были возвращены ИП В. (л.д.49-53,54).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2022 г. Г. и Д. приобрели у Е. нежилое помещение площадью 183,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (1), с кадастровым <номер> (л.д. 30-31,32).

Из ответа ООО "Серпуховнефтепродуктсервис" следует, что по вопросу монтажа и принадлежности приточно-вытяжного оборудования DANTEX 800, кондиционера TADIRAN, фекального насоса Grundfos и приборов освещения у застройщика никакой информации нет, так как монтаж силами застройщика не проводился и на балансе данное оборудование не числилось. Естественная вентиляция цокольной части здания на время сдачи объекта и ввода в эксплуатацию согласно проекту осуществляется через продухи в наружних стенах (л.д. 61).

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В частности заблуждение участника сделки при ее совершении возможно в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку. Порок воли подлежит доказыванию в судебном заседании. В том случае, когда воля, направленная на совершение сделки, соответствует волеизъявлению, сделка может быть признана недействительной, если будет установлено, что воля лица, оспаривающего сделку, сформирована неправильно, на основании ошибочных представлений о тех или иных обстоятельствах, существенного заблуждения. Такая ошибка может выражаться в незнании тех или иных принципиальных обстоятельств или в обладании недостоверной информацией об этих обстоятельствах.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу статьи 178 ГК РФ и разъяснений пункта 21 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных либо несоответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

При этом частью 5 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В предмет доказывания недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который имели стороны ввиду при заключении договора. При этом, во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, включая поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Разрешая требование Боровикова Д.С. о признании недействительными пунктов договора аренды в связи с заблуждением, по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал заявленных оснований иска, не привел доказательств существенности заблуждения относительно предмета сделки, тогда как согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Договор аренды подписан самим ФИО4, на момент заключения договора, действуя добросовестно, он должен был понимать, что все произведенные им отделимые и неотделимые улучшения остаются в собственности арендодателя, при этом, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на изложенных в нем условиях. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что аналогичные условия по отделимым и неотделимым улучшениям содержались и в ранее заключенном между сторонами договоре аренды.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Боровикова Д.С. к ФИО1 о признании недействительными п.п. 8.1 и 8.2 договора аренды, не имеется.

Разрешая требования Боровикова Д.С. об истребования из незаконного владения ФИО5 принадлежащего истцу имущества и отказывая в удовлетворении таких требований, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

По правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению только в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения (в том числе прекратившиеся). Таким образом, к спорным отношениям положения ст. 301 ГК РФ применению не подлежат.

В данном случае возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как арендные, подлежащие регулированию нормами главы 34 ГК РФ.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных требований норм материального права, что если иное не предусмотрено договором, арендатор вправе требовать возврата только отделимых улучшений имущества.

Принадлежность арендатору произведенных им отделимых улучшений арендованного имущества зависит, в том числе, от урегулирования судьбы таких улучшений в договоре.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Учитывая положения п.п. 8.1. и 8.2 договора аренды, которые не признаны судом недействительными, сторонами договора согласованы условия относительно отделимых и неотделимых улучшений помещения, являющегося предметом договора аренды, требования истца об истребовании имущества удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 о признании недействительными п. 8.1 и 8.2 договора аренды от 01.03.2022, истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.