2-66/2025

УИД30RS0002-01-2024-004547-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Хохловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, в обоснование требований, указав, что <дата обезличена> в 11-20 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак А 693НР30, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, транспортного средства «2834NH», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак А 693НР30, получило механические повреждения. Согласно извещению о ДТП от <дата обезличена>, составленного по обоюдному согласию водителей, вину в ДТП признал водитель транспортного средства «2834NH», ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ХХХ <№> от <дата обезличена>. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ХХХ <№>. <дата обезличена> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с заявлением приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В 5-дневный срок представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство, составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения материала дела, заявленное событие признано страховым случаем. <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на технический ремонт <№> от <дата обезличена> на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, без согласования объеме и технологии ремонтных работ, эвакуации ТС до СТОА. В бланке направления на технический ремонт <№> от <дата обезличена> отсутствует какая либо информация о количестве и перечне заменяемых запасных частей, объеме производимых малярных и кузовных работ, его полная стоимость и возможный размер доплаты. Фактическую деятельность по указанному адресу осуществляет СТОА ООО «Командор». СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес> не располагается и не зарегистрировано, а также отсутствует какая-либо информация о данном СТОА в регионе вообще. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» у страховой компании не заключен договор на проведение восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО со СТОА ООО «Командор». С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 вынужден был обратится к услугам экспертной организации. Согласно экспертной калькуляции сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа составляет 342 300 рублей, без учета износа 617 000 рублей, что превышает лимит страхового возмещения в 400 000 рублей. <дата обезличена> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения без учета износа в размере 400 000 рублей, неустойки за период просрочки с 21-го дня (с <дата обезличена> по фактическое исполнение обязательств в полном объеме. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 принято решение об отказе в удовлетворении заявления. <дата обезличена> ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного для защиты своих прав и интересов, предоставив все необходимые документы посредством электронной почты. <дата обезличена> получено уведомление об отказе в удовлетворении требований. Истцом произведен расчет неустойки, за период просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> (99 дней), с учетом положения закона об ОСАГО, составляет 396 000 рублей. Для квалифицированной защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться к юристу, услуги которого оплачены в размере 25 000 рублей.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения без учета эксплуатационного износа в размере 400 000 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, неустойку от суммы 400 000 рублей *1%*99 дней, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а именно 396 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований, затраты понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы заявления с учетом ст. 39 ГПК РФ поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд поступило возражения относительно заявленных требований, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме. В случае удовлетворения требований снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Третье лицо ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, судом принимались меры по извещению, причина неявки суду не известна.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что <дата обезличена> в 11-20 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, транспортного средства «2834NH», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак <№>, получило механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от <дата обезличена>, вину в ДТП признал водитель транспортного средства «2834NH», ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ХХХ <№> от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ХХХ <№>.

<дата обезличена> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

<дата обезличена> по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, с письмом от <дата обезличена> выдала заявителю направление на ремонт транспортного средства <№> от <дата обезличена> на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (ООО «Командор»), по адресу: <адрес>.

<дата обезличена> в Финансовую организацию поступило от заявителя заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в которой указал на то, что по адресу, указанному в направлении на ремонт <адрес>, отсутствует ООО "М88", фактически осуществляет деятельность ООО «Командор».

Финансовая организация в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) <дата обезличена> уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

<дата обезличена> истец подал обращение в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от 08.11.2022 г. разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, одним из критериев, которым должна отвечать станция тех.обслуживания, на которую страховщик выдает направление, это критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от 08.11.2022 г. разъяснено, что направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от 08.11.2022 г., при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик выдал истцу направление на ремонт, в котором было указано наименование ООО "М88", а также адрес СТО <адрес>.

Как следует из представленных документов, а именно договора от <дата обезличена>, по адресу <адрес> обязанность по ремонту транспортных средств, направленных в ООО "М88", исполняет иная организация - ООО "Командор" с которой заключен договор о проведении ремонта транспортных средств. Вместе с тем, доказательств того, что данная информация была доведена до ФИО2 не представлено.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно сведениям ФНС России, ООО "М88" расположено по адресу: <адрес>, при этом по адресу: <адрес>".

Выдав истцу направление на ремонт, в котором указано наименование юридического лица, которое фактически не находится по указанному в этом же направлении адресу, страховщик в нарушение указанных выше норм права ввел истца в заблуждение, так как не довел до него информацию о том, что обязанность по ремонту автомобиля истца фактически была передана от ООО "М88" к ООО "Командор".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик выдал истцу направление на ремонт, в котором содержались некорректные сведения о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего.

Истец не знал и не мог знать о договорных правоотношениях, сложившихся между ООО "М88" и ООО "Командор". При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КФ «Реоком».

Согласно заключению № <№> от <дата обезличена>, подготовленного ООО КФ «Реоком» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Elantra» без учета эксплуатационного износа составила 609340 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 337 751 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, оценив все доказательства, берет за основу при вынесении решения заключение экспертизы проведенной ООО КФ «Реоком», как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности. Данное заключение основано на объективных данных, суд не находит оснований для его критической оценки.

В данном случае ответственность страховщика ограничивается установленным законом лимитом в размере 400 000 рублей.

При этом, при определении суммы страхового возмещения надлежит учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, поскольку при урегулировании страхового случая страховщиком была избрана натуральная форма страхового возмещения.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 396 000 рублей за каждый день просрочки за период с 06 марта 2024 года по 16 июня 2024 года.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 396000 рублей.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, поскольку ее размер не отвечает требованиям разумности, справедливости и не обеспечивает баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающий получение кредитором необоснованной выгоды и полагает возможным снижение неустойки до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

Как разъяснено в п.п.81, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 200000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, распиской представителя ФИО7 в получении денежных средств от <дата обезличена>.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Как следует из представленных документов, истец также понес судебные расходы за оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией на сумму 6 000 рублей.

Сумма в размере 9 000 рублей, произведена ФИО2 непосредственно экспертному учреждению, что подтверждается письменным заявлением ООО КФ «Реоком».

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгострах».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 17 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН <***>, в пользу истца ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> паспорт <№>, зарегистрированного по адресу: <адрес> сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку от суммы 400 000 рублей, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 200 000 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, затраты, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года

Судья