Дело № 2-2881/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года город Тверь
Московский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Гореевой С.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 сентября 2013 года № за период с 19 августа 2014 года по 30 июня 2015 года в сумме 121998 рублей 09 копеек, из которых: 31998 рублей 09 копеек - сумма процентов по ставке 40,80 % годовых, 90000 рублей 00 копеек – неустойка на сумму просроченного основного долга по ставке 0,5 % в день, в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 4660 рублей 00 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что 05 сентября 2013 года ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 92672 рублей на срок до 05 сентября 2018 года под 40,80 % годовых. Должник в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. В соответствии с условиями договора в случае нарушения возврата срока кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 %, начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 29 октября 2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. 02 марта 2020 года между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии индивидуальным предпринимателем ФИО1 исполнены в полном объеме. Московским районным судом города Твери по гражданскому делу № 2-2633/2014 вынесено решение от 18 августа 2014 года по исковому заявлению ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 сентября 2013 года № 10-061004. На основании исполнительного документа, выданного по указанному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство № 19561/14/38/69, которое окончено фактическим исполнением 30 июня 2015 года. Сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанная за период с 19 августа 2014 года по 30 июня 2015 года составила 31998 рублей 09 копеек, сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,50 % в день за период с 19 августа 2014 года по 30 июня 2015 года составила 143128 рублей 69 копеек. В свою очередь истец добровольно снижает размер неустойки до 90000 рублей.
Определением суда от 18 августа 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Истец индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.
Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение как отказ принять судебную корреспонденцию, в связи с чем, на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Ответчик об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.
С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федераци по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Таким образом, возможность взыскания процентов за пользование займом и неустойки по дату фактического исполнения обязательства предусмотрена законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что 05 сентября 2013 года между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 92672 рублей 00 копеек под 40,8 % годовых на срок с 05 сентября 2013 года по 05 сентября 2018 года, а ФИО2 приняла на себя обязательства возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом обязалась уплатить банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
Вместе с тем, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Московского районного суда города Твери от 18 августа 2014 года, вынесенному по гражданскому делу № 2-2633/14, с ФИО2 в пользу ЗАО АКБ «Русславбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 05 сентября 2013 года №, образовавшаяся на 07 апреля 2014 года в сумме 118806 рублей 11 копеек, из которых задолженность по основному долгу в сумме 90587 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 18669 рублей 60 копеек, пени – 9548 рублей 73 копейки. Указанное решение суда не обжаловано, 19 сентября 2014 года вступило в законную силу.
29 октября 2014 года между ЗАО АКБ «Русславбанк» (цедент) и ООО «САЕ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № РСБ-291014-САЕ, в соответствии с которым к ООО «САЕ» перешли права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. В отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все прав цедента, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).
Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования № РСБ-291014-САЕ цедент передает, а цессионарий принимает права требования, в том числе, по кредитному договору от 5 сентября 2013 года №, заключенному с ФИО2, в том числе суммы остатка основного долга - 90587 рублей 78 копеек; суммы процентов, начисленных, но неуплаченных заемщиком на дату сделки - 30111 рублей 97 копеек, суммы иных платежей по кредитному договору – 3576 рублей 12 копеек.
02 марта 2020 года между ООО «САЕ» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешли все права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) от 29 октября 2014 года № в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другие, в том числе, по кредитному договору от 05 сентября 2013 года №, заключенному с ФИО2.
По сообщению Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области от 15 марта 2021 года исполнительное производство № 19561/14/38/69 в отношении ФИО2 в пользу ЗАО АКБ «Русславбанк» окончено 30 июня 2015 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение); срок архивного хранения материалов исполнительного производства истек.
Согласно представленному истцом расчету за период с 19 августа 2014 года по 30 июня 2015 года сумма неоплаченных ответчиком процентов по ставке 40,80 % годовых составила 31998 рублей 09 копеек, сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,50 % в день составила 143128 рублей 69 копеек, которая снижена истцом самостоятельно до 90000 рублей.
Ответчиками данный расчет не оспорен, свой контррасчет не предоставлен. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору от 05 сентября 2013 года № ранее 30 июня 2015 года ответчиком суду в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями кредитного договора, принимая во внимание установленный вступившим в законную силу решением суда факт неисполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов и размер установленной решением суда задолженности по кредиту по состоянию на 07 апреля 2014 года, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате процентов за период с 19 августа 2014 года по 30 июня 2015 года в сумме 31998 рублей 09 копеек, подлежат удовлетворению.
При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, начисленной на сумму основного долга 90587 рублей 78 копеек за период с 19 августа 2014 года по 30 июня 2015 года, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20% годовых, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до 20% годовых.
Данный размер неустойки суд считает разумным, поскольку при его определении суд учитывает компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, соответствие данного размере требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Размер неустойки, начисленной в размере 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту (90587 рублей 78 копеек) за период с 19 августа 2014 года по 30 июня 2015 года (316 дней), составляет 15685 рублей 34 копейки ((90587,78 х20%)/365х316), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Платежным поручением от 04 июня 2025 года № 11122 подтверждается факт уплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 4660 рублей 00 копеек, которые с учетом выводов суда об удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору от 05 сентября 2013 года № за период с 19 августа 2014 года по 30 июня 2015 года в сумме 47583 рублей 43 копеек, из которых: 31998 рублей 09 копеек - сумма процентов по ставке 40,80 % годовых, 15685 рублей 34 копейки – неустойка на сумму просроченного основного долга, а также в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 4660 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Р. Гореева
Решение в окончательной форме принято 01 октября 2025 года.