Дело №2-11210/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ужакиной В.А.
при секретаре Комаровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в своем исковом заявлении просит расторгнуть договор подряда № от 07.07.2021, взыскать с ответчика убытки в размере 70000 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 70000 руб., неустойку за нарушение сроков неудовлетворения требований потребителя 70000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 2842 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.
Исковые требования мотивирует тем, что 07.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение проектных работ для строительства индивидуального жилого дома с надворными постройками. Исполнитель обязался закончить работы до 07.12.2021, вместе с тем, до настоящего времени договор не исполнен. В адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 70000 руб., в качестве аванса, которые возвращены не были. 08.02.2023 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.
В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, который требования иска поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, указал, что частично план был им начат и выслан истцу в объеме, соответствующем уплаченному авансу, производство работ было приостановлено заказчиком в связи с финансовыми трудностями.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным начать рассмотрение дела при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, суд считает требования истца, подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда № от 07.07.2021 на выполнение работ, в рамках которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы для строительства индивидуального жилого дома с надворными постройками истца, в срок до 07.12.2021 г.
Изменение сроков выполнения окончания работ по Договору, оформляется сторонами только путем подписания сторонами Двухстороннего дополнительного соглашения к договору (п.1.8).
В пункте 3.2 предусмотрен аванс в размере 70000 руб., который равен порядка 45% от общего объема выполненных работ.
После выполнения согласованной сторонами части работ по договору Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, как следует из пункта 4.2. договора.
Как установлено материалами дела, в связи с тем, что работы не выполнялись, 07.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, оставленная без ответа. Вместе с тем, настоящая претензия содержала в себе уведомление о расторжении договора.
В пункте 6.2 договора, заключенного сторонами, указано, что Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по своему усмотрению в любое время. В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что заказчик вправе был отказаться от исполнения договора подряда, следовательно, требования истца о расторжении указанного договора подряда подлежат удовлетворению.
Из абз. 1 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 № 17 следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возврата убытков в виде неотработанного аванса, в связи с тем, что ответчиком в материалы дела представлены скриншоты переписок, из которых следует, что ИП ФИО2 в январе 2023 года в адрес истца направил выполненный частично план, а значит, работы были им произведены в части равнозначной выплаченному авансу. Иного в материалы дела не представлено.
На основании п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истец одновременно заявляет требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ, так и неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", что противоречит нормам действующего законодательства. С учетом изложенного, суд полагает, что во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя надлежит отказать.
Поскольку ответчиком нарушены сроки окончания выполнения работ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 70000 руб., поскольку не может превышать стоимость невыполненной части работы.
Ссылка представителя ответчика на изменение срока выполнения работ по договоренности с истцом, в связи с его финансовыми трудностями судом не принимается, так как в нарушение условий заключенного договора, дополнительное соглашение в данной части сторонами не составлялось и не подписывалось.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, ходатайств о снижении неустойки не заявлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки.
При таких обстоятельствах с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ, предусмотренная ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 70000 руб.
Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением прав истца, суд исходит из установленных судом при рассмотрении данного дела обстоятельств: факта нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных, физических страданий, степени вины ответчика по всем заявленным в настоящем иске договорным отношениям, а также, исходя из требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основанием применения п. 6 ст. 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 14.10.2020 необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Учитывая досудебное обращение истца в адрес ответчика с требованием о расторжении договора подряда и выплате денежных средств, признание судом обоснованными и удовлетворение требований ФИО1 о расторжении договора и взыскании неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 40000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных судебных расходов стороной истца представлено Соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 09.08.2023 г. Плата за ведение дела составляет 30000 руб., как следует из п.3 соглашения.
Оплата подтверждается квитанцией от 09.08.2023 г. №, в полном размере, т.е. 30000 руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд с учетом применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом понесены расходы на отправку корреспонденции в адрес ответчика в размере 2 842 руб. Заявленные судебные расходы в силу закона относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованием, а значит, в сумме 947 руб. 33 коп.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований составляет 2600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № от 07.07.2021 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока оказания услуги в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 40000руб., расходы в сумме 947 руб. 33 коп., за услуги представителя 20000 руб.
В остальной части отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Мотивированное решение составлено 16.02.2024 г.