Решение по делу № 2-199/2025 от 12.09.2025 - о сносе объектов капитального строительства, демонтаже строений.

2-199/2025

61RS0006-01-2024-006023-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к ФИО9, ФИО10, ФИО11, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сносе объектов капитального строительства, демонтаже строений,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

В целях обеспечения мер по выявлению самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону, Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 11.04.2019 года № 269 «Об утверждении порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Ростова-на-Дону при выявлении и сносе самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону».

Согласно пункта 6.2, 6.2.1 приложения к указанному Постановлению, выявление самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону осуществляется администрацией района города Ростова-на-Дону, если самовольная постройка создана или возведена на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования, или пожизненного наследуемого владения физическими или юридическими лицами, в случаях, если земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, имеет разрешенное использование – «для индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом)», «ведение огородничества», «ведение садоводства «садовый дом)», «ведение дачного хозяйства (жилой дачный дом)».

Прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка осуществления земельного контроля, в ходе которой выявлены нарушения федерального законодательства.

Так в ходе проверки выявлены нарушения требований, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 19 октября 2021 года № 195 «Об утверждении Положения об осуществлении муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

В адрес администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону вынесено представление Прокуратурой Первомайского района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений федерального законодательства».

В рамках рассмотрения представления прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, начальником отдела архитектуры администрации района ФИО8 и заместителем главы администрации района по вопросам благоустройства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, и №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Так на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования – «для садоводства», по адресу: <адрес>, и №, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешённого использования – «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: <адрес>, расположены здание кафе <данные изъяты>, строение шиномонтажа, здание магазина <данные изъяты>, здание восточного кафе <данные изъяты> сведения о зарегистрированных правах на которые отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

Разрешение на строительство указанных объектов по вышеуказанным адресам администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону, а также Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону не выдавалось.

Исходя из вышеуказанного указанные объекты капитального строительства, расположенные на территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №, обладают признаками самовольной постройки, что является нарушением градостроительного законодательства Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, в действиях собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и объектов капитального строительства, расположенных на их территории, по эксплуатации вышеуказанных земельных участков усматривается нарушение статьи 42 Земельного кодекса российской Федерации, в соответствии с которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Следовательно, ввиду того, что застройщиком проведены строительные работы по возведению объектов капитального строительства без соответствующих разрешений и согласований объекта капитального строительства, возведенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, являются самовольной постройкой, нарушающие права Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, как компетентного органа, уполномоченного на осуществление муниципального земельного контроля и на защиту публичных интересов неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статей 222 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2.21.1 статьи 53 Устава г. Ростова-на-Дону, с учетом уточненного искового заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону просила суд обязать ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11 снести самовольно возведенные строения здание кафе <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., и здание восточного кафе <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Обязать ФИО9, ФИО10, ФИО11 демонтировать нежилое строение с мангалом и кухней для кафе <данные изъяты> и помещением шиномонтажа, площадью <данные изъяты>.м., а также нежилое строение с магазином <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в лице своего представителя по доверенности ФИО4 представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО9, ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО9, ФИО10 - ФИО5, действующий на основании доверенностей, уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, дал пояснения аналогичные содержанию письменных возражений на утоненный иск.

Представитель третьего лица – Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО6, действующий по доверенности, заявленные уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85Земельного кодекса Российской Федерации, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что согласно правовым документам земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, имеющий кадастровый номера, расположенные в пределах указанного земельного участка №, №, №, №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> ранее принадлежал на праве собственности ФИО1 (том 1 л.д. 27 -56).

Также согласно данным ЕГРН на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, расположены нежилое строение – сарай, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО10 – <данные изъяты>, ФИО11 – <данные изъяты>, ФИО9 – <данные изъяты>, и нежилое здание, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащее ранее на праве собственности ФИО1 (том 1 л.д. 92 – 98, 99-105).

Кроме того, согласно данным ЕГРН на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены нежилые помещения – погреб, с кадастровым номером №, уборная, с кадастровым номером №, будка от машины, с кадастровым номером №. Данные о площадях, годах постройки и введения в эксплуатацию, о правах собственности на указанные нежилые строения отсутствуют (том 1 л.д. 86-91).

Согласно данным ЕГРН ФИО9, ФИО10, ФИО11 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенный пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, включающий в себя кадастровые номера, расположенные в пределах указанного земельного участка №, №, №, расположенный по адресу: <адрес>: доля в праве ФИО9 – <данные изъяты>, ФИО10 – <данные изъяты>, ФИО11 – <данные изъяты> (том 1 л.д. 57-89).

На указанном земельном участке расположено нежилое здание, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты>, кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО10 – <данные изъяты> доли, ФИО11 – <данные изъяты>, ФИО9 – <данные изъяты> (том 1 л.д. 106-114).

Также на указанном земельном участке, по адресу: <адрес>, расположено нежилое помещение – хозяйственная постройка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО10 – <данные изъяты> доли, ФИО11 – <данные изъяты>, ФИО9 – <данные изъяты> (том 1 л.д. 115-123).

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Первомайского района г.Ростова-на-Дону земельных участков с кадастровыми номерами № и №, были выявлены нарушения требований, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 19 октября 2021 года № 195 «Об утверждении Положения об осуществлении муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

В адрес администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону было вынесено представление Прокуратурой Первомайского района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений федерального законодательства» (том 1 л.д. 22-26).

В рамках рассмотрения представления прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, начальником отдела архитектуры администрации района ФИО8 и заместителем главы администрации района по вопросам благоустройства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, и №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Так на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования – «для садоводства», по адресу: <адрес>, и №, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешённого использования – «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: <адрес>, расположены здание кафе <данные изъяты>, строение шиномонтажа, здание магазина <данные изъяты>, здание восточного кафе <данные изъяты>, сведения о зарегистрированных правах на которые отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

Разрешение на строительство указанных объектов по вышеуказанным адресам администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону, а также Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону не выдавалось.

Исходя из вышеуказанного указанные объекты капитального строительства, расположенные на территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №, обладают признаками самовольной постройки, что является нарушением градостроительного законодательства Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований о сносе объекта капитального строительства, Администрацией района указано, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешений на возведение здания кафе <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., и здания восточного кафе <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, получено не было, проектная документация, исходно-разрешительная документации на возведение объектов недвижимости также отсутствует, в связи с чем указанные объекты капитального строительства являются самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями было установлено, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, включающий в себя земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, принадлежит на паве общей долевой собственности ФИО9 – <данные изъяты> доли, ФИО10 – <данные изъяты>, ФИО11 – <данные изъяты> (том 1 л.д. 161-175).

Согласно данным ЕГРН на земельном участке по адресу: <адрес>, распложено нежилое помещение – сарай, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО10 – <данные изъяты> доли, ФИО11- <данные изъяты>, ФИО9 – <данные изъяты>.

Также в указанных долях они являются собственниками нежилых помещений- хозяйственной постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящих требований собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также нежилых помещений распложенных на указанных земельных участках являются ФИО10, ФИО11, ФИО9

Соответственно на основании уточненного искового заявления ФИО1 был исключен из числа соответчиков по делу.

Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону при получении дополнительных сведений в виде топографической съемки, а также по результатам повторного осмотра указанных выше объектов, с привлечением кадастрового инженера ФИО7, при осмотре земельного участка с кадастровым номером №, было установлено следующее.

Объектом исследования являлся земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный в его пределах объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе проведения исследования были определены фактические границы обследуемого земельного участка с объекта капитального строительства.

Фактические границы обследуемого земельного участка закреплены на местности забором. Границы участка по периметру определяются четко, что позволило однозначно определить его фактическое местоположение.

По результатам натурного обследования было выявлено, что фактические границы земельного участка №, и расположенного в его пределах здания с кадастровым номером №, соответствуют границам по сведениям ЕГРН об объекте недвижимости ДД.ММ.ГГГГ № №. Фактические границы здания с кадастровым номером № не имеют пересечений с границами земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, Администраций района было установлено, что здание кафе <данные изъяты>, строение шиномонтажа, здание магазина <данные изъяты>, здание восточного кафе <данные изъяты>, распложены за переделами земельного участка с кадастровым номером №. Данные спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящих исковых требований ответной стороной были представлены в материалы технический паспорт на нежилое здание <адрес>, <данные изъяты> года постройки, число этажей – №, группа капитальности – №, вид внутренней отделки – повышенная, площадью нежилого здания <данные изъяты> кв.м., веранды литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; экспликация к поэтажному плану литер <данные изъяты>, общей площадью с учетом холодных помещений – <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.; технический паспорт на нежилое помещение литер <данные изъяты>, общей площадью нежилого здания – <данные изъяты> кв.м., пристройки литер <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, число этажей – <данные изъяты>, группа капитальности – <данные изъяты>, вид внутренней отделки – повышенная, экспликация к поэтажному плану здания литер <данные изъяты>, технический план здания, площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>, технический план здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки (том 2 л.д. 24-31, 34-43, 44-61, 63-73).

Также доказательства подключения нежилых строений к объектам инфраструктуры – договора поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, справка <данные изъяты> о подключении садового участка № по <адрес> к объектам инфраструктуры (электроэнергии, питьевой воде) (том 2 л.д. 74-90).

Ответной стороны в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований перед судом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить являются ли строения шиномонтажа и здание магазина <данные изъяты>, расположенные на территории земельных участках с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования – «для садоводства», по адресу: <адрес>, и №, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешённого использования – «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: <адрес>, капитальными строениями?

2. Определить соответствуют ли объекты недвижимости – кафе <данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., строение шиномонтажа, здание магазина <данные изъяты>, здание восточного кафе <данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования – «для садоводства», по адресу: <адрес>, и №, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешённого использования – «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: <адрес>, требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к капитальным строениям, строительным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и требованиям пожарной безопасности, а также не угрожает ли жизни и здоровью граждан?

3. В случай выявления нарушений при ответе на поставленный второй вопрос, определить наличие либо отсутствие возможности устранения выявленных нарушений? Являются ли выявленные нарушения существенными? (том 2 л.д. 95101).

В ходе проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы во исполнение ходатайства судебного эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответной стороной в материалы дела был представлен технический паспорт на некапитальное строение – павильон, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на некапитальное строение – павильон, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 124-141).

В соответствии с заключением ФБУ Южный РЦСЭ минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра объектов исследования, представленных дополнительных материалов, а также изучения материалов настоящего гражданского дела, судебный эксперт ФИО2 пришел к следующим выводам.

По первому вопросу. На земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, фактически расположено нежилое строение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Исследуемый объект – здание, в котором в передней его части ориентированной в сторону <адрес>, находится помещение функционально используемое как помещение, в котором расположено оборудование и производятся работы по шиномонтажу, а в средней и тыльной части исследуемого строения, находятся помещения, являющиеся кухней и помещением с мангалами кафе «Дружба».

Здание представляет собой одноэтажное строение с каркасной конструктивной схемой из прокатных металлических профилей с наружными стенами, перегородками и кровле, обшитыми с двух сторон металлическими профилированными листами с заполнением пространства между ними минераловатными матами (плитами), обеспеченное подключением к инженерным коммуникациями электроснабжению, имеющее по стенам монолитную бетонную конструкцию высотой 0,5 м., выполняющую функцию цоколя, на который опираются стойки каркаса строения, то есть конструкцию цоколя не имеющего заглубления, которое свидетельствовало бы о наличии фундамента (фактическая глубина заложения существующего цоколя превышает толщину конструкции примыкающего к нему мощения из тротуарной плитки, равной 0,15 м), который обеспечивал бы прочную связь с землей указанного объекта, и который бы в соответствии с п. 3.43 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» относился к фундаменту, устройство которого характерно для фундаментов, соответствующих основным требованиям, предъявляемым к фундаментам зданий, а именно по их глубине заложения (ниже глубины промерзания грунтов), и в соответствии с основными понятиями, приведенными в п.10, п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с критериями и признаками капитальности строительных объектов, определяемыми согласно методическим рекомендациям для экспертов «Решение экспертных вопросов связанных с установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных», приведенными в разделе 5.3 данных методических рекомендаций, по специфической совокупности признаков не является объектом капитального строительства, так как согласно конструктивному исполнению исследуемого объекта – строения с помещением шиномонтажа, ниже относительной отметки «0.000» не имеется фундамента, для устройства которого требовалось бы проведение значительных земляных и строительно-монтажных работ, который обеспечивал бы исследуемому строению прочную и неразрывную связь с землей; у исследуемого объекта имеются сборно-разборные несущие и ограждающие конструкции, расположенные выше относительной отметки «0.000», которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; исследуемый объект обеспечен подключением к инженерным коммуникациям и электроснабжению, естественной и принудительной вентиляцией. При этом подключение объекта к инженерным сетям (в том числе магистральным) систем инженерно-технического обеспечения носит вспомогательный, то есть не определяющий признак; сведения о проектном сроке эксплуатации исследуемого объекта отсутствуют, но данный призрак не является определяющим, а является вспомогательным признаком при определении объектов капитального строительства.

Также судебным экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, фактически расположено одноэтажное нежилое строение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Исследуемый объект – здание, в котором справа его передней части, ориентированной в сторону <адрес>, находится магазин «Колпак-кровля», а в левой и тыльной части исследуемого строения находятся помещения фактически являющиеся складом, мастерской (в которой изготавливаются металлические кровельные контракции), подсобным и санузлами. Здание представляет собой одноэтажное строение с каркасной конструктивной схемой из прокатных металлических профилей, с наружными стенами, перегородками и кровлей, обшитыми с двух сторон металлическими профильными листами с заполнением пространства между ними минераловатными матами (плитами), обеспечено подключением к инженерным коммуникациям и электроснабжению, не имеющее под средними стенами какой-либо конструкции, свидетельствующей об устройстве фундамента под ним (стойки каркаса просто заглублены в асфальтное мощение) и имеющее под стенами (по периметру строения) монолитную бетонную конструкцию высотой до 0,5м, выполняющему функцию цоколя, на который опираются стойки каркаса строения, то есть конструкцию цоколя не имеющего заглубления, которое свидетельствовало бы о наличии фундамента, который обеспечивал бы прочную связь с землей указанного объекта, и который бы в соответствии с п. 3.43 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» относился к фундаменту, устройство которого характерно для фундаментов, соответствующих основным требованиям, предъявляемым к фундаментам зданий, а именно по их глубине заложения (ниже глубины промерзания грунтов), и в соответствии с основными понятиями, приведенными в п.10, п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с критериями и признаками капитальности строительных объектов, определяемыми согласно методическим рекомендациям для экспертов «Решение экспертных вопросов связанных с установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных», приведенными в разделе 5.3 данных методических рекомендаций, по специфической совокупности признаков не является объектом капитального строительства, так как согласно конструктивному исполнению исследуемого объекта – строения с магазином «Колпак-кровля» ниже относительной отметки «0.000» не имеется фундамента, для устройства которого требовалось бы проведение значительных земляных и строительно-монтажных работ, который обеспечивал бы исследуемому строению прочную и неразрывную связь с землей; у исследуемого объекта имеются сборно-разборные несущие и ограждающие конструкции, расположенные выше относительной отметки «0.000», которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; исследуемый объект обеспечен подключением к инженерным коммуникациям и электроснабжению естественной и принудительной вентиляцией. При этом подключение объекта к инженерным сетям (в том числе магистральным) систем инженерно-технического обеспечения носит вспомогательный, то есть не определяющий признак; сведения о проектном сроке эксплуатации исследуемого объекта отсутствуют, но данный признак не является определяющим, а является вспомогательным признаком при определении объектов капитального строительства.

По второму вопросу судебным экспертом установлено, что исследуемое нежилое здание кафе <данные изъяты> литер <данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, эксплуатируемое по находящемуся в одном ряду застройки участка с кадастровым номером № зданиями и строениями, ориентированными своими главными южными фасадами в сторону <адрес>, относящиеся по функциональной пожарной опасности к классу Ф3.2 – здания организацией общественного питания (с учетом расположения мангального помещения и кухни с рядом расположенном строением с помещением шиномонтажа) в соответствии с определениями, приведенными в п. п. 25, 26, 27, 33, 40 ГОСТ 31985-2013 «Услуги общественного питания. Термины и определения», раздела 3, п. 4.1 табл. 1, п. 4.2, п. 5.1, п. 5.2 таб. А1 рекомендуемого приложения «А», табл. Б1 рекомендуемого приложения «Б» ГОСТ 30389-2. 013 «Услуги общественного питания. Общие требования к методам и формам обслуживания на предприятиях общественного питания», являющееся по фактической организации производства продукции, нежилым зданием типа «кафе», по своим существующим объемно-планировочному, конструктивному и инженерно-техническому решениям, в целом соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемых к объектам капитального строительства, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим нормам и правилам, предъявляемым к зданиям общественного питания, а именно ГОСТ 31985-2013 «Услуги общественного питания. Термины и определения», ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования»; ГОСТ 32692-2-014 «Услуги общественного питания. Общие требования к методам и формам обслуживания на предприятиях общественного питания»; СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения»; СНиП 31-06-2009»»; СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*»; СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88»; СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для малобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001»; СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для малобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001»; СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизации систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»; СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Конструктивные элементы исследуемого здания кафе <данные изъяты> не имеют повреждений, трещин, разрушений кирпичной кладки, просадок конструкций и полов под технологическим оборудованием, перекосов проемов, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикале или горизонтали, смещений, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций зданий и их эксплуатационной надежности, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в исправном техническом состоянии.

Кроме этого, на всех внутренних поверхностях ограждающих конструкций во всех помещениях в исследуемом здании, независимом от режима их эксплуатации (основные или подсобные помещения), не имеется следов увлажнения поверхностей или изменения фактуры отделочных слоев, которые свидетельствовали бы о недостаточных теплотехнических характеристиках данных ограждающих конструкций здания либо о нарушении температурно-влажностного режима в помещениях.

Вместе с тем судебным экспертом отмечено, что нежилое здание кафе <данные изъяты> литер <данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., имеет следующие несоответствия требованиям действующих норм и правил:

- отсутствие при входах в основное помещение № (обеденный зал) на первом этаже здания коридор № на втором этаже кафе «Дружба» входных тамбуров, либо воздушно-тепловых завес, не соответствует требованиям п. 5.2 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. СНиП 31.06.2009», согласно которому в общественных зданиях при всех наружных входах для посетителей на уровне входа следует предусматривать тамбуры или устройство воздушно-тепловых завес; установка в дверном проеме при наружном входе в коридор № на втором этаже здания кафе «Дружба» наружной металлопластиковой остекленной двери с габаритными размерами проема в свету, равными 0,6 х 2,00 (h)м, не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ. СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути выходы», согласно которому ширина эвакуационных выходов должна быть как правило не менее 0,8м.

Исследуемое нежилое строение с мангалом и кухней для кафе <данные изъяты> и помещением шиномонтажа, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, эксплуатируемое по своему функциональному назначению, представляющие собой одноэтажное здание, не являющееся объектом капитального строительства, находящееся в одном ряду застройки участка с кадастровым номером № зданиями и строениями, ориентированными своими главными южными фасадами в строну <адрес>, преимущественно относящиеся по функциональной пожарной опасности к классу Ф3.2 – здания организации общественного питания (с учетом расположения мангального помещения и кухни в рядом распложенном строении с помещением шиномонтажа) в соответствии с определениями, приведенными в п. п. 25, 26, 27, 33, 40 ГОСТ 31985-2013 «Услуги общественного питания. Термины и определения», раздела 3, п. 4.1 табл. 1, п. 4.2, п. 5.1, п. 5.2 табл. А1 рекомендуемого приложения «А», табл. Б1 рекомендуемого приложения «Б» ГОСТ 30389-1.013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», раздела 3, п. 4.1, п. 4.2, п. 4.2.1 ГОСТ 32692-2014 «Услуги общественного питания. Общие требования к методам и формам обслуживания на предприятиях общественного питания», являющиеся по фактической организации производства продукции частью нежилого здания типа «кафе», по своим существующим объемно-планировочному, конструктивному и инженерно-техническому решениям, в целом соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемых к объектам капитального строительства (при этом строение не является объектом капитального строительства), градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим нормам и правилам, предъявляемым к зданиям общественного питания, а именно ГОСТ 31985-2013 «Услуги общественного питания. Термины и определения», ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования»; ГОСТ 32682-2014 «Услуги общественного питания. Общие требования к методам и формам обслуживания на предприятиях общественного питания»; СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения». СНиП 31-06-2009»; СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение». Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*»; СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88»; СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Конструктивные элементы исследуемого здания – нежилого строения с мангалом и кухней кафе <данные изъяты> и помещением шиномонтажа не имеют повреждений, трещин, разрушений, коррозии стальных конструкций каркаса, просадок конструкций и полов под технологическим оборудованием, перекосов проёмов, мест разрушения элементов каркаса и ограждающих конструкций, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений, которые свидетельствовали бы о недостаточности несущей способности конструкций строения и их эксплуатационной надежности, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в исправном техническом состоянии.

Кроме этого, на всех внутренних поверхностях ограждающих конструкций во всех помещениях в исследуемом здании, независимо от режима их эксплуатации (кухня или помещение шиномонтажа), не имеется следов увлажнения поверхностей или изменения фактуры отделочных слоев, которые свидетельствовали бы о недостаточных теплотехнических характеристиках данных ограждающих конструкций здания, либо о нарушении температурно-влажностного режима в помещениях.

Вместе с этим, нежилое строение с мангалом и кухней для кафе <данные изъяты> и помещением шиномонтажа, площадью <данные изъяты> кв.м., имеет следующее несоответствие требованиям действующих норм и правил: установка в дверном проеме при наружном входе в основное помещение (кухню) № наружной металлической двери с габаритными размерами проема в свету, равными 0,74 х 1,93 (h) м, не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которому ширина эвакуационных выходов должна быть как правило не менее 0,8 м.

Исследуемое нежилое строение с магазином <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, эксплуатируемое по своему функциональному назначению, представляющие собой одноэтажное здание, не являющееся объектом капитального строительства, находящее в одном ряду застройки участка с кадастровым номером №, зданиями и строениями, направленными своими главными южными фасадами в сторону <адрес>, относящееся по функциональной пожарной опасности к классу Ф3.1 – здания организаций торговли (с учетом наличия при магазине мастерской) в соответствии с терминами и определениями, приведенными в п. п. 18, 19, 38, 60, 125 разделов «Торговые структуры и их виды», «Типы торговых предприятий» и «Торговый процесс и торговое обслуживание» ГОСТ Р 51303-2023. «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», являющиеся по фактической организации процесса торговли обслуживания «специализированным магазином», по своим существующим объемно-планировочному, конструктивному и инженерно-техническому решениям. В целом соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к объектам капитального строительства (при этом строение не является объектом капитального строительства), градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим нормам и правилам, предъявляемым к зданиям общественного питания, а именно ГОСТ Р 51303-2023. «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», СП 29.13330.201 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решения», Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Конструктивные элементы исследуемого здания - нежилое строение с магазином <данные изъяты> не имеют повреждений, трещин, разрушений, коррозии стальных конструкций каркаса, просадок конструкций и полов под технологическим оборудованием, перекосов проемов, мест разрушения элементов каркаса и ограждающих конструкций, отклонений от конструкций кон отклонений от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций строения и их эксплуатационной надежности, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в исправном состоянии.

Кроме этого, на всех внутренних поверхностях ограждающих конструкций во всех помещениях в исследуемом здании, независимо от режима их эксплуатации (основные или подсобные), не имеется следов увлажнения поверхностей или изменения фактуры отделочных слоев, которые свидетельствовали бы о недостаточных теплотехнических характеристиках данных ограждающих конструкций здания, либо о на температурно-влажностного режима в помещениях.

Вместе с этим, нежилое строение с магазином <данные изъяты>, площадью имеет следующее несоответствие требованиям действующих норм и правил: установка в дверном проеме при наружном входе в основное помещение (торговый зал) № наружной металлической двери с габаритными размерами проема в свету равными 0,71x2,00(h) м, не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ. СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которому ширина эвакуационных выходов должна быть, как правило, не менее 0,8 м.

Исследуемое нежилое здание восточное кафе <данные изъяты> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, эксплуатируемое по своему функциональному назначению, представляющие собой одноэтажное здание, находящееся в одном ряду застройки участка № зданиями и строениями, ориентированными своими главными южными фасадами в сторону <адрес>, относящееся по функциональной пожарной опасности к классу Ф3.2 - здания организаций общественного питания (с учетом расположения фактически существующих помещений кухни, «банкетных залов» и санузлов, находящихся в пристройке с каркасной конструкцией стен, характерной для строений не являющихся объектами капитального строительства) в соответствии с определениями, приведенными в п.п. 25., 26.. 27., 33., 40 ГОСТ 31985-2013 «Услуги общественного питания. Термины и определения», раздела 3, п. 4.1. табл. 1. п. 4.2, п. 5.1, п. 5.2., табл. А1 рекомендуемого приложения «А», табл. Б1 рекомендуемого приложения «Б» ГОСТ 30389-2. 013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», раздела 3, п. 4.1, п. 4.2, п. 4.2.1 ГОСТ 32692-2014 «Услуг общественного питания. Общие требования к методам и формам обслуживания на предприятиях общественного питания», являющиеся по фактической организации производства продукции, нежилым зданием типа «кафе», по своим существующим объемно-планировочному, конструктивному и инженерно-техническому, решениям, в целом, соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемых к объектам капитального строительства, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим нормам и правилам, предъявляемым к зданиям общественного питания, а именно ГОСТ 31985-2013 «Услуги общественного питания. Термины и определения» ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», ГОСТ 32692-2014 «Услуги общественного питания. Общие требования к методам и формам обслуживания на предприятиях общественного питания», СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88», СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для малобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизации систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре». Требования пожарной безопасности», Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Конструктивные элементы исследуемого здания восточное кафе <данные изъяты> не имеют повреждений, трещин, разрушений кирпичной кладки, коррозии стальных конструкций каркаса, просадок конструкций и полов под технологическим оборудование, перекосов проемов мест разрушения элементов каркаса, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций зданий и их эксплуатационной надежности, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», находятся в исправном техническом состоянии.

Кроме этого, на всех внутренних поверхностях ограждающих конструкций во всех помещениях в исследуемом здании независимо от режима их эксплуатации (основные или подсобные помещения), не имеется следов увлажнения поверхностей или изменения фактуры отделочных следов, которые свидетельствовали бы о недостаточных теплотехнических характеристиках данных ограждающих конструкций здания либо о нарушении температурно-влажностного режима в помещениях.

Вместе с тем, как указано судебных экспертом, нежилое здание восточное кафе <данные изъяты> литер <данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., имеет следующие несоответствия требованиям действующих норм и правил: отсутствие при входе в основное помещение (обеденный зал) входного тамбура, либо воздушно-тепловой завесы, не соответствует требованиям п. 5.2 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. СНиП 31.06-2009», согласно которому в общественных зданиях пи всех наружных входах для посетителей на уровне входа следует предусматривать тамбуры или устройство воздушно-тепловых завес; отсутствие при входе в здание восточного кафе <данные изъяты> возможности доступа в него МГН, не соответствует требованиям п. п. 5.2, 5. СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009»; п. п. 4.3, 5.1.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4 СП «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», предъявляемым к обеспечению и организации входов в здания с учетом доступа МГН; устройство внутренней лестницы, между основным помещением (обеденным залом) № и пристроенными помещениями с санузлами и «банкетными залами» в здании восточного кафе <данные изъяты> состоящей из трех ступеней, с высотой нижней ступени 10 см, средней ступени 9 см и верхней ступени 16 см, не соответствует требованиям п. 4.3.6. СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», где указано, что применение лестниц с разной высотой ступеней не допускается.

Расположение исследуемых здания кафе <данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., строения с помещением шиномонтаж с магазином <данные изъяты> и здания восточного кафе <данные изъяты> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, на земельном участке с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., под проводами высоковольтной линии электропередач ВЛ-110 кв., в пределах ее санитарно-защитной зоны, не соответствует требованиям п. 6.3 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений иных объектов», регламентирующих установление санитарных разрывов - территорий вдоль трасс высоковольтных линий, в которых напряженность электрического поля превышает 1 кВ/м, и которые в данном случае, должны составлять 20 м по обе стороны вдоль трассы ВЛ, и не соответствует требованиям п. 10 пп. «е» «Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 (ред. ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", допускающего размещение в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства только производственных зданий и (или) сооружений промышленных предприятий I и II степени огнестойкости, а также зданий и сооружений электрических станций и подстанций, а Приложением к указанным «Правилам» устанавливаются расстояния вдоль воздушных линий электропередачи, которые для линии электропередачи напряжением 110 кВ составляют 20 м.

В тоже время, как указано судебным экспертом, расположение исследуемых объектов на земельном участке с кадастровым номером № соответствует видам разрешенного использования земельного участка – бытовое обслуживание, магазины, общественное питание, содержащим в данных выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, предоставленной в дела (т. 1 л.д. 228-255) и соответствует информации о земельном участке, содержащейся на ПКК, размещенной на портале (Геоинформационном портале») ПД НСПД (https://nspd.gov.ru), где указано разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № - бытовое обслуживание, магазины,. общественное питание.

Расположение исследуемого здания кафе <данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., строения с помещением шиномонтажа, строения с магазином <данные изъяты> и здания восточного кафе <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке с КН № площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, соответствует перечню основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренному ст. 53 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, территориальной зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1).

Существующее количество этажей и высота исследуемых объектов соответствует требованиям ст. 53 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым к количеству этажей и высоте зданий с кодами видов разрешенного использования земельного участка 4.4 - магазины и 4.6. - общественное питание.

Расположение исследуемых зданий относительно восточной (правой), северной (тыльной) и западной (правой) границ земельного участка не противоречит требованиям ст. 53 ПЗЗ, так как ст. 53 требования к отступам допустимого размещения зданий с кодами видов разрешенного использования земельного участка 4.4 - магазины и 4.6. 0 общественное питание, от границ соседних земельных участков не устанавливаются. Отсутствие на исследуемом земельном участке озеленения не соответствует не соответствует минимальному проценту озеленения земельных участков, регламентированном требованиями п. 4.3. ст. 53 ПЗЗ, для видов разрешенного использования земельных участков, соответствующих кодам 4.4 - магазины и 4.6. - общественное питание, согласно которому минимальный процент озеленения земельных участков должен составлять 15%.

Фактический процент застройки земельного участка с кадастровым номером № объектами капитального строительства, состоящей из площади застройки кирпичным зданием кафе <данные изъяты> и части здания с кирпичными стенами восточного кафе <данные изъяты> составляющий 36 %, меньше максимального процента застройки земельных участков, и соответствует требованиям п. 4.3. ст. 53 «Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1) Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, для видов разрешенного использования земельных участков, соответствующих кодам 4.4 - магазины и 4.6. – общественное питание, согласно которым максимальный процент застройки земельного участка должен составлять 60 %.

Исследуемые здание кафе <данные изъяты> с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., строение с помещением шиномонтажа, строение с магазином <данные изъяты> и восточного кафе <данные изъяты> с КН № площадью <данные изъяты> кв., расположены на земельном участке с КН №, местоположение которых определено в соответствии с данными выписок из ЕГРН на земельные участки и строения, приведенные выше и представленных в материалах дела и не какой своей частью не пересекают северную границу земельного участка с КН №, смежную с южной границей земельного участка с КН №.

Наибольшее смещение от указанной фактической общей границы земельных участков с КН № и с КН №, по которой установлен забор из металлических профилированных листов., имеют тыльные северные стены строения с помещением шиномонтажа на расстоянии 0,47 м, и здания кафе «<данные изъяты> КН № на расстояние1,13 м.

Левая западная стена здания кафе <данные изъяты> с кадастровым номером № (как крайняя стена в общем ряду застройки исследуемыми строениями), ориентированная в сторону поезда, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Правая восточная стена здания восточного кафе <данные изъяты> с кадастровым номером № (как крайняя стена в общем ряду застройки исследуемыми строениями), ориентированная в сторону <адрес>, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Передние части здания кафе <данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (часть террасы с навесом перед главным фасадом здания), строение с помещением шиномонтажа (часть помещения шиномонтажа), строение с магазином <данные изъяты> (часть помещения магазина, часть навеса и крыльцо с навесом), и здание восточного кафе <данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (часть помещения входной группы и часть пристроенных помещений кафе с мангалььной и частью «банкетного помещения») пересекают южную межевую границу земельного участка с кадастровым номером №, ориентированную в сторону <адрес>.

При этом судебным экспертом отмечено, что указанные выступающие на южную переднюю границу земельного участка с кадастровым номером №, части строений не имеют признаков объектов капитального строительства и не являются таковыми.

Определение того, создают ли исследуемые здания кафе <данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., строение с помещением шиномонтажа, строение с магазином «Колпак-кровля» и здание восточного кафе <данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., п адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан, как отмечено экспертом, не входит в его компетенцию, так как определение указанных параметров не предусмотрено строительной терминологией и критериями оценки технического состояния строений, объёмно-планировочных и конструктивных решений возведенного объекта.

Также судебным экспертом отмечено, что как было указано раньше выше конструктивные элементы исследуемых объектов не имеют повреждения, трещин, разрушений кирпичной кладки, коррозии стальных конструкций каркаса, просадок конструкций и полов под технологическим оборудованием, перекосов проемов, мест разрушения элементов каркаса, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали и горизонтали, смещений, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания и их эксплуатационной надежности, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений» находятся в исправном техническом состоянии, характеризующимся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, что в свою очередь, обуславливает техническую эксплуатационную безопасность согласно функциональному назначению.

На вопрос 3. Судебным экспертом отмечено, что указанные в исследовании по второму вопросу имеющихся несоответствия требованиям действующих норм и правил в здании кафе <данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., в строении с помещением шиномонтажа, в строении с магазином «Колпак-кровля» и в здании восточного кафе <данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> являются устранимыми, а именно несоответствия выраженные в отсутствии при входах с улицы в помещения, выполняющие функции обеденных залов, и коридора перед банкетными залами входных тамбуров, либо воздушно-тепловых завес; в установке при наружных входах в помещениях, в том числе на путях эвакуации людей из зданий, дверных блоков с габаритными размерами проемов в свету менее 0,8 м.; в отсутствие при входе в здание восточного кафе <данные изъяты> возможности доступа в него МГН; в устройстве внутренней лестницы в месте перепада уровня пола по высоте, состоящей из трех ступеней разной высоты.

Решение вопроса о возможности устранения имеющегося несоответствия в расположении объектов исследования под проводами высоковольтных линий электропередач ЛЭП носит комплексных характер и должен решаться совместно эксплуатирующей организацией и административными органами, в том числе контролирующими и решающими вопросы, связанные с зонированием городских территорий, не исключающих принятие проектных решений по уменьшению санитарно-защитной зоны, с последующей экспертизой принятых решений и вынесения санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Федерации или его заместителя.

Кроме этого, в распоряжении эксперта имеется информации о возможных сроках эксплуатации существующих ЛЭП и информации о том, намечается ли их дальнейшая эксплуатация, либо предполагается перенос объектов электросетевого хозяйства, так как фактически помимо объектов исследования (расположение которых соответствует видам разрешенного использования участка с КН № - бытовое обслуживание, магазины, общественное питание), непосредственно под проводами в охранной зоне высоковольтной линии электропередач <данные изъяты> кв находятся и иные объекты, в том числе жилые дома и объекты садоводства.

Наличие пересечения южной межевой ганцы земельного участка с кадастровым номером №, передними частями строений и пристроек к зданиях, не имеющих признаков объектов капитального строительства и не являющихся таковыми, не препятствует пешеходному движению, проезду автомобильного транспорта и специализированной техники, вдоль фасадов исследуемых зданий и не ограничивает возможность подъезда к ним, так как объекты исследования находятся на большом удалении от проезжих частей улицы и отделены от них газонами и площадками с парковочными метами и помещениями, и в случае необходимости, вопрос устранения имеющегося несоответствия (расположение частей строений за южной межевой границей земельного участка) может быть решен корректировкой (изменением) местоположения передней южной границы земельного участка.

Определение того, являются ли имеющиеся несоответствия конструктивных элементов исследуемых строений требованиям действующих норм и правил существенными не предусмотрено строительной терминологией и критериями оценки технического состояния строений, объемно-планировочных и конструктивных решений возведенного объекта, но наличие дверных проемов с шириной проемов в свету менее 0,80м,устройству внутренней лестницы со ступенями разной высоты, препятствует соблюдению противопожарных норм и правил.

Отсутствие при входах с улицы в помещения входных тамбуров, либо воздушно-тепловых завес, при открывании дверей, не препятствует проникновению холодного воздуха в помещения в холодные периоды времени.

Отсутствие при входе в здание восточного кафе <данные изъяты>» возможности доступа в него МГН, препятствует обслуживанию объектом общественного назначения маломобильных групп населения.

Расположение исследуемых зданий и строений под проводами высоковольтных линий электропередач ЛЭП и расположение частей строений за пределами границы земельного участка с КН № является несоответствием градостроительных норм и правил, выполненных архитектурно-планировочных решений зданий и строений, которые не влияют на техническое состояние конструктивных элементов этих объектов, которые не имеют повреждений и в соответствии с правилами СП № «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в исправном техническом состоянии.

Заключение экспертов в силу статьи 55 ГПК РФ является доказательством по делу.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ФБУ Южный РЦСЭ минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, а также надлежащее обоснование выводов и указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нежилое здание кафе <данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое строение с мангалом и кухней для кафе «Дружба» и помещением шиномонтажа, площадью 71,4 кв.м., нежилое строение с магазином «Колпак-кровля», площадью 147 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, эксплуатируемые по своему назначению, не являются объектами капитального строения, расположение которых на исследуемом земельном участке соответствует видам разрешенного использования земельного участка – бытовое обслуживание, магазина, общественное питание, все конструктивные элементы указанных объектов не имеют повреждений, трещин, разрушений кирпичной кладки, коррозии стальных конструкций каркаса, просадок конструкций и полов под технологическим обетованием, перекосов проёмов, мест разрушения элементов каркаса, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений, которые свидетельствовали бы о недостойной несущей способности конструкций зданий и их эксплуатационной надежности, и в соответствии с установленными Правилами находятся в исправном состоянии, характеризующимся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, что в свою очередь, как указано судебным экспертом, обуславливает техническую эксплуатационную безопасность согласно их функциональному назначению.

В свою очередь выявленные судебном экспертом наущения действующих норм и правил, как указано судебных экспертом, являются устранимы, и не являют на их функциональное назначение в целях их использования.

Нежилое здание кафе <данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, эксплуатируется по своему функциональному назначению, представляет собой одноэтажное строение, находящееся в одном ряду застройки земельного участка с кадастровым номером № зданиями и строениями, и как ранее было отмечено его расположение соответствует виду разрешенного использования земельного участка – бытовое обслуживание, магазины, общественное питание, содержащимся в данных выписки из ЕГН,, что в свою очередь соответствует ст. 53 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону. Конструктивные элементы указанного нежилого строения также не имеют повреждений, трещин, разрушений кирпичной кладки, коррозии стальных конструкций каркаса, просадок конструкций и полов под технологическим обетованием, перекосов проемов, мест разрушения элементов каркаса, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений, которые свидетельствовали бы о недостойной несущей способности конструкций зданий и их эксплуатационной надежности, и в соответствии с установленными Правилами находятся в исправном состоянии, характеризующимся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, что в свою очередь, как указано судебным экспертом, обуславливает техническую эксплуатационную безопасность согласно их функциональному назначению. Выявленные нарушения, как указано судебным экспертом, являются устранимыми, не влияют на функциональную принадлежность указанного нежилого строения.

Также судом установлено, что выявленные нарушения, в том числе расположение исследуемых зданий и строений под проводами выковольтных линий электропередач ЛЭП и расположение частей строений за пределами границы земельного участка с кадастровым номером №, не влияет на техническое состояние конструктивных элементов этих объектов, которые не имеют повреждений и в соответствии с установленными Правилами находятся в исправном техническом состоянии. Указанные обстоятельства установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в качестве достоверного, достаточного объективного доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В данном случае требования статьи 222 ГК РФ, как установлено судом в настоящем судебном заседании, не применимы к нежилым строениям - здание кафе <данные изъяты>, нежилому с строению с мангалом и кухней для кафе <данные изъяты> и помещением шиномонтажа, нежилому строению с магазином <данные изъяты>, поскольку указанные нежилые строения не являются капитальными, и в свою очередь соответствуют всем установленным нормам и правилам, предъявляемым к таким строениям.

В свою очередь, то что при возведении указанных стояний, в том числе нежилого здания кафе <данные изъяты>, были нарушены градостроительные нормы и правила, архитектурно-планировочные решения зданий и строений, не влияют на их техническое состояние, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающают права и интересы третьих лиц, являются незначительными и не препятствуют возможности сохранения указанных построек, в том числе капитальных строений кафе <данные изъяты> и восточного кафе <данные изъяты> являющихся самовольными постройками.

Как установлено судом при рассмотрении настоящих исковых требований нежилое строение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. используемое в качестве шиномонтажа, и нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), расположены в зоне <данные изъяты> с видом разрешенного использования - бытовое обслуживание, магазины, общественное питание, категория земель – земли населенных пунктов.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что допущенные при возведении указанных строений нарушения градостроительных правил и противопожарных норм и правил являются незначительными, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц, в установленном порядке за ответчиками признано право общей долевой собственности на указанные объекты как капитального строительства, так и на строения, не являющееся капитальными - указанные строения поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера, строения расположены в пределах земельного участка, а доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторное требование, как одно из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае, такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Администрация района вправе ставить вопрос о сносе возведенных строений только при условии доказательств, что указанные капитальные возведены с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц, а также причиняет вред имуществу.

Кроме того, по мнению суда, сами по себе отдельные нарушения, которые могли бы быть допущены при возведении спорных объектов капитального строения – нарушение градостроительных норм и правил, нарушение противопожарных норм, несоответствие расстояния между строениями, не являются безусловным основанием для сноса строений, поскольку постройки могут быть снесены лишь при наличии со стороны лица, осуществляющего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.

Относительно заявленных истцом требований о демонтаже нежилых строений, являющихся некапитальными строениями, суд исходит из следующего.

Согласно пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В данном случае, исходя из заявленных истцом уточненных исковых требований, о демонтаже нежилого строения с мангалом и кухней для кафе <данные изъяты> и помещением шиномонтажа, площадью <данные изъяты> кв.м., а также нежилого строения с магазином <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., по адесу: <адрес>, суд исходит из положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходит из того, что указанные нежилые помещения используются ответчиками по целевому назначению, соответствующему виду разрешенного использования земельного участка, на котором распложены указанные строения - для организации шиномонтажа и магазина, которые действительно могут быть перенесены и установлены на новом месте без несоразмерного ущерба как сооружениям, так и технологическому оборудованию, не являются объектами капитального строительства, однако указанные строения соответствуют основному разрешенному виду использования земельного участка, установленными Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону в редакции от ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о демонтаже возведенных строений не имеется.

При этом судом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что возведенные постройки не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, имеют многофункциональное назначение, доказательств того, что действия ответчиков по возведению спорных объектов повлекли причинение какого-либо вреда истцу или третьим лицам, в материалах дела отсутствуют. Демонтаж построек по причине нецелевого ее использования не предусмотрен.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов возведенными строениями, а поэтому в иске должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону к ФИО9, ФИО10, ФИО11, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сносе объектов капитального строительства, демонтаже строений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2025 года.

Судья И.В. Морозов