УИД 45RS0026-01-2025-014692-30

Дело № 2-9724/25

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 ч. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан Теана г/н № и автомобиля Лада Приора г/н №, которым управляла ФИО7 Согласно документам ГИБДД, последняя является виновницей в ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Истцом ДД.ММ.ГГГГ. подано заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая, с документами предусмотренными правилами страхования и Закона Об ОСАГО. В этот же день при подписании заявления, сотрудником САО «РЕСО-Гарантия» обманным путём, было подсунуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в котором сотрудник страховой организации сказала, что необходимо расписаться для того, чтобы была произведена страховая выплата в полном объеме. Более того, пояснили, что они не ремонтируют, так как нет договоров с СТОА. Было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая по ОСАГО без указания суммы выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о направлении ТС на ремонт, так как истец находился в заблуждении при подписании соглашения. ДД.ММ.ГГГГ была проведена выплата в размере 138 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия с требованиями признать соглашение недействительным или незаключённым, направить ТС на ремонт, произвести доплату страхового возмещения без учета износа, убытки, а также оплату расходы на составление досудебной претензии в сумме 2000 руб. и выплатить неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. В случае направления на ремонт предоставить сведения о счете страховой компании для возврата выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответом было отказано в ее удовлетворении. Согласно экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР14808078 стоимость восстановительного ремонта по Ед. методике без учета износа, которая составила 229 935 руб., с учетом износа 138 400 руб. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением № У-24-109103/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения. Решением Курганского городского суда судьи по делу № исковые требования удовлетворены частично, взысканы убытки, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее не заявлялась. ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия с требованиями оплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (215 дней) в сумме 1% в день по 2 299,35 руб. и составляет 494 360,25 руб. Требования по претензии были удовлетворены частично, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 171 216 руб. Таким образом, размер недоплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (215 дней) составляет 323 143 (494360-171216) руб. За защитой нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридическими услугами в ООО «Аварийные комиссары», где оплатил услугу составления искового заявления и представительства в суде в сумме 15 000 руб. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 483 943,67 руб., в счет оплаты услуг представителя 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам иска.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении размера неустойки и судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан Тиана, государственный знак №, и автомобиля Лада Приора, государственный №, принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО7 В результате ДТП причинен ущерб транспортным средствам.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО7, которая не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустила с ним столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД РФ. Водитель ФИО7 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП транспортное средство Лада Приора было застраховано в ПАО «Росгосстрах», транспортное средство Ниссан Тиана - в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования. В заявлении истец просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом, указав реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, произведен осмотра поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о смене формы возмещения, поскольку при подписании соглашения не была указана сумма выплаты, просил выдать направление на ремонт на СТОА страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом на претензию истца, указав, что выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, обязательство страховщика прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена истцу страховая выплата в размере 138400 руб. на основании экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 138400 руб., без учета износа - 229935,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключенным, просил выдать направление на ремонт транспортного средства, либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также возместить убытки по среднерыночным ценам г. Кургана, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-109103/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 91 535 руб., штраф в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., убытки в размере 198 765 руб., расходы за экспертизу в размере 10000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2200 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

Из текста решения следует, что неустойка взыскана за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия с требованием оплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (215 дней) в сумме 494 360,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 ответ о частичном удовлетворении требований в размере 196800,25 руб., с удержанием НДФЛ в размере 13%.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислено истцу в счет неустойки 171216,25 руб. (196800,25 – 13%), что подтверждается реестром №.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.2025 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение фактически выплачено истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (215 календарных дней), составляет 494361,11 руб. (229935,40 х 1% х 215).

С учетом положений статьи 7 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать 400000 руб., то есть неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 400 000 руб., с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 316800,25 руб. (120 000 + 196 800,25), размер взыскиваемой неустойки составит 83199,75 руб. (400 000 – 316 800,25).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, существо нарушенного права истца,, длительность нарушения прав истца, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 70000 руб.

Предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплатынеустойкисудом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Аварийные комиссары» и истцом, предметом которого является оказание юридических услуг по защите интересов в суде по иску у САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. Пунктом 4.1 договора определена цена договора в размере 15000 руб. Также в подтверждение понесенных истцом расходов предоставлены товарный чек № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

Принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 15 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Курган.

Руководствуясь статьями 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.

Судья Т.В. Попова