УИД № 61RS0012-01-2024-006370-05

По делу № 2-470/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Дердиященко Г.А.,

с участием:

истца ФИО1, её представителей: ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/144-н/61-2024-2-490 от 06.03.2024, адвоката Фадеева Д.М., предоставившего удостоверение № 3089 от 22.09.2006, ордер № 13 от 23.07.2025, нотариально удостоверенную доверенность № 61/215-н/61-2019-5-223 от 09.10.2019, адвоката Гончаровой Ж.В., предоставившей удостоверение № 0406 от 28.11.2002, ордер № 2016 от 25.12.2024,

представителя ответчика ФИО3-адвоката Бессоновой Ю.А., предоставившей удостоверение № 8385 от 26.11.2024, нотариально удостоверенную доверенность № 61/206-н/61-2024-4-486 от 06.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо ПАО Сбербанк о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки; возврате жилого дома и земельного участка; прекращении права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, третье лицо ПАО Сбербанк России о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, указав, что ФИО1 является <данные изъяты>. Из близких родственников у неё в настоящее время остались дочь – ФИО2, ее младшая дочь, и муж дочери ФИО6. Старшая дочь ФИО9 погибла в 2023 г. при невыясненных обстоятельствах.

В 2020 г. после развода ФИО1 с ушедшим к другой женщине супругом ФИО7, который она болезненно пережила, у неё появилось непреодолимое пристрастие к алкоголю. Следствием этого стало нарастающие нарушения памяти, внимания и речи, немотивированные эмоции (приступы агрессии к близким и истерики, которые периодически сменяли друг друга), она стала забывать, где находятся повседневные бытовые вещи, путалась в именах, дезориентировалась во времени (спрашивала, какое время суток - утро или вечер), путалась в пространстве (забывала, как пройти из дома к магазину, остановке и т.д.).

С учетом состояния здоровья под присмотром ФИО2 истец в 2020 году продала принадлежавшую ей недвижимость в г. Ростове-на-Дону и 23.11.2020 г. приобрела земельный участок с жилым домом в <адрес>, куда истец вселилась и проживала вплоть до его продажи.

С 2020 по 2021 год истица находилась под присмотром своей дочери и её супруга. Впоследствии из-за болезни супруга ФИО8 не имела возможности контролировать мать.

В период с 2022 г. истец <данные изъяты>: писала только отдельные кривые буквы, не воспринимала письменную продукцию (книги, газеты, вывески, рекламу), не понимала счёта и двузначных цифр, с трудом могла сама набрать номера телефонов, испытывала обширные провалы в памяти (особенно кратковременной). Психика истца изменилась, она стала капризной, в быту быстро приходила в состояние бурной агрессии, а затем успокаивалась и рыдала. От неё стало сложно получать любую бытовую информацию, нужно было задавать несколько раз ряд простых вопросов, на которые она не всегда была способна ответить. Постоянно путала имена и перестала узнавать некоторых родственников и соседей, в т.ч. и близких. Дезориентирована в пространстве и во времени. Став <данные изъяты>. Состояние здоровья истца заметно ухудшилось в этот период после известия о смерти своей второй дочери ФИО9.

Под влиянием ФИО4 и ФИО5 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ответчиком ФИО3 договор купли-продажи жилого дома площадью 124,5 кв.м, и земельного участка площадью 720 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> за продажную цену в 3 700 000 руб.

Из полученных истцом денежных средств в 3 700 000 руб. ФИО4 и ФИО5 присвоили 1 925 000 руб., переведя их на свои счета. На оставшуюся сумму в 1 620 000 руб. указанные риелторы 31. 01.2023 г. приобрели на имя истца гостинку -«бомжатник» по адресу: <адрес>, в непригодном для проживания состоянии, куда в состоянии <данные изъяты> риэлторы перевезли истца.

ДД.ММ.ГГГГ дочери истца ФИО2 позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 найдена в квартире в состоянии <данные изъяты> без сознания с признаками острого ишемического инфаркта, после чего ФИО2 была госпитализирована и находилась на стационарном лечении в ГБУ РО «Городская больница №» <адрес> с 2 по до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец <данные изъяты>

В последующем с целью оказания <данные изъяты> помощи ФИО2 в интересах истца с руководителем ГБУ РО «Городская больница №» заключен договор об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого стал еженедельный осмотр врачом-неврологом с наблюдением и уходом среднего и младшего медицинского персонала.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец, в лице представителей по доверенности, просила признать договор купли-продажи жилого дома площадью 124,5 кв.м, и земельного участка площадью 720 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 17.01. 2023 г. ФИО1 и ФИО3 – недействительным и применить последствия недействительности сделки; возвратить жилой дом площадью 124,5 кв.м., КН №, и земельный участок площадью 720 кв.м., КН №, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность П.А.ВБ., исключив ФИО3 из собственников данной недвижимости.

Истец, ее представители в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебном заседании 28.07.2025 поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что она желала продать принадлежащее ей домовладение, так как ей был трудно его содержать. ФИО3 предложил продать ему дом. ФИО4 и ФИО3 назвали цену, и она устроила истицу. До продажи дома и достижения договоренности о его продаже она употребляла спиртные напитки. Деньги за дом она получила, в приобретенную ею квартиру переехала добровольно. При подписании договора купли-продажи и посещении МФЦ в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Из полученных денег отдала ФИО3 700000 рублей для армии.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3 обеспечил явку своего представителя – адвоката Бессоновой Ю.А., которая в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку ФИО3, является добросовестным приобретателем. Поддержала письменные возражения на исковое заявление и доводы встречного искового заявления, которые расценены судом как дополнительные возражения на исковое заявление. Кроме того просила отказать истцу в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для оспаривания сделки ( т. 2 л.д. 1-3, 117-119).

Третье лицо ПАО Сбербанк, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. От представителя ФИО10, действующей на основании доверенности № ЮЗБ/430-Д от 09.11.2022 ( т. 1 л.л. 192) поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, в удовлетворении иска просит отказать. Указывает, что договор купли-продажи исполнен сторонами, расчет произведен полностью, недвижимое имущество приобретено за счет кредитных средств ПАО Сбербанк, основания прекращения залога отсутствуют, ПАО Сбербанк является добросовестным залогодержателем, имеет право на погашение кредита за счет заложенного имущества. Полагает, что возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении истца третьими лицами, не может являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным ( т. 1 л.д.188-191)

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с ФИО1 знакома примерно в течение 1 года. Недолгое время проживали в <адрес> на одной улице. ФИО1 сообщила ФИО11, что хочет продать дом, попросила найти ей покупателя, на калитке её дома было размещено объявление о его продаже. Признаков алкогольного опьянения свидетель у ФИО1 не замечала: она была опрятно одета в домашнюю одежду, не шаталась, не падала, запаха алкоголя от неё не чувствовалось. Свидетель сообщила своему внуку ФИО12 о том, что ФИО1 ищет покупателя на свой дом. Он сказал, что передаст эту информацию своим сослуживцам. Впоследствии ФИО12 сообщил, что нашелся покупатель на дом. Когда ФИО1 жила в доме, свидетель не видела, чтобы её кто-то посещал. Она всегда была одна. Обстоятельства заключения договора купли-продажи дома, переезда ФИО1 свидетелю не известны.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что знает ФИО1 через свою бабушку ФИО11, которая сообщила ему о том, что ФИО1 продает свой дом в ст. Романовская. Его сослуживец ФИО3 изъявил желание приобрести этот дом по программе приобретения жилья для военнослужащих и они вместе приходили его смотреть. При осмотре дома ФИО1 находилась в нормальном состоянии: все понимала, запаха алкоголя от неё не исходило. Стоимость дома при свидетеле не оговаривалась. ФИО12 посоветовал ФИО3 риэлтора ФИО4, которая ранее сопровождала заключаемую свидетелем сделку. Дом ФИО1 свидетель вместе с ФИО3 осматривал один раз, осенью 2022 года и впоследствии помогал ФИО3 с переездом. В доме оставались какие-то вещи ФИО1, но их дальнейшая судьба свидетелю не известна.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что знаком с ФИО3 с начала 2024 года, когда он заселился в соседний дом. Ранее в этом доме жила бабушка ФИО14, которой свидетель помогал по хозяйству по её просьбе. Что бы к ней кто-нибудь приходил, он не видел. Со слов ФИО1 ему известно, что она приехала из <адрес> и у неё есть дочь. В состоянии алкогольного опьянения он ФИО1 не видел, об обстоятельствах продажи дома ему не известно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.11.2020 ( т. 1 л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, стоимость которого в размере 3700000 рублей оплачена покупателем ФИО3 двумя платежами в размере 1055918,69 рублей и 2644081,31 рублей путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 №, открытом в ПАО Сбербанк

( л.д. 16-17).

Факт перечисления ФИО1 указанных в договоре купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 ( т. 1 л.д. 42), пояснениями истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Также истица подтвердила, что оспариваемая сделка ею была заключена добровольно и в момент подписания договора, обращения в МФЦ для регистрации перехода права собственности она не находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Полученными по договору купли-продажи денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 ( продавец) и ФИО1 ( покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 1620000 рублей ( л.д. 18). В указанную квартиру истица вселилась и зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте ( т. 1 л.д. 60); со счета ФИО1 на счет ФИО4 были осуществлены переводы: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей; на счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей (л.д.49-51).

31.01.2023 снято со счета 105000 рублей ( т. 1 л.д. 42).

Оспаривая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, истцовая сторона ссылается на то, что истица вследствие злоупотребления алкоголем была лишена способности понимать значение своих действий или руководить ими, а также, что сделка была совершена истицей под влиянием обмана со стороны риэлтора ФИО4 и покупателя ФИО3

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на дату совершения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий. Причинами указанного состояния могут являться, в том числе алкогольное или наркотическое опьянение, подлежащие доказыванию посредством заключения соответствующего медицинского учреждения.

Согласно ответу на запрос суда из <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на <данные изъяты> находится с 11.07.2024 с диагнозом: сосудистая деменция с острым началом ( т. 1 л.д. 106).

Доказательств нахождения ФИО1 на учете или лечении в <данные изъяты> как на дату заключения оспариваемой сделки, так и в настоящее время, суду не представлено.

Определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена очная <данные изъяты> в отношении истицы, производство которой поручено ГБУ <данные изъяты>

Перед экспертами были поставлены вопросы: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно выводам экспертов <данные изъяты>» ФИО16, ФИО17, ФИО18 с учетом заключения психолога ФИО19 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, бесспорных, достоверных доказательств того, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страдала <данные изъяты>, не имела возможности с силу своего <данные изъяты> состояния осознавать характер своих действий и руководить ими, истцовой стороной, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Напротив, пояснения самой ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13 свидетельствуют о том, что у ФИО1 не имелось признаков алкогольного опьянения, она явно выражала намерение о продаже спорного жилого дома и земельного участка, для чего разместила соответствующее объявление на ограждении своего домовладения, добровольно оформила договор купли-продажи, освободила жилой дом и земельный участок, получила за него денежные средства, часть из которых израсходовала на приобретение квартиры на свое имя, которую использует по настоящее время для постоянного проживания.

Действия истицы при заключении оспариваемой сделки признаются последовательными, логичными, отвечающими её волеизъявлению на период совершения данной сделки.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются также и вступившим в законную силу 28.05.2025 решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.02.2025 по гражданскому делу № 2-483/2025 по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения ( т. 2 л.д. 144-149).

Таким образом, бесспорных, достоверных и убедительных доказательств того, что ФИО1, заключая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.01.2023 года с ФИО3 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцовой стороной не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Разрешая требования истца о недействительности оспариваемой сделки по мотиву её совершения ФИО1 под влиянием обмана со стороны ФИО20 и ФИО3, суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В абзацах третьем, четвертом, пятом пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что договор купли-продажи может быть признан недействительным как совершенный продавцом под влиянием обмана третьим лицом при условии, что покупатель знал или должен был знать об обмане.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцовой стороной не представлено доказательств, что покупатель дома – ответчик ФИО3 имел умысел на обман истицы и влиял на принятие ею решения о заключении сделки, а также мог распознать, что при совершении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 находилась под влиянием ФИО4, поскольку все действия истицы по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества являлись последовательными, её волеизъявление на продажу дома было четко выражено ( размещение объявления о продаже на заборе, сообщение соседям о продаже дома с просьбой найти покупателя, предоставление дома и участка для осмотра ФИО3 перед оформлением сделки, согласование стоимости имущества, подписание договора и обращение в МФЦ с заявлением о регистрации перехода права собственности), все существенные условия договора купли-продажи изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора истцом не высказывалось, истец добровольно подписала договор, понимала его содержание, условия, суть сделки, согласилась со всеми его условиями. Договор исполнен, денежные средства за жилой дом и земельный участок были получены истцом в сумме 3700 000 рублей путем их перечисления со счета покупателя ФИО3

Переход права собственности был зарегистрирован в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

После совершения сделки истец прекратила регистрацию в спорном жилом доме.

Факт заключения ФИО1 оспариваемой сделки добровольно подтверждается также и протоколом очной ставки от 01.04.2025 между ФИО3 и ФИО1 в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО4 ( т. 2 л.д. 132-139).

Довод истцовой стороны о том, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны ФИО4 и ФИО3, которые завладели частью денежных средств, перечисленных истице по оспариваемому договору, не является основанием для признания недействительной сделкой договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку передача денежных средств в размере 700000 рублей ФИО3 через ФИО4 имела место после заключения и исполнения оспариваемой сделки и не повлияла на волеизъявление её сторон при её совершении. Кроме того, денежные средства от сделки, которые были перечислены со счета ФИО1 на счет ФИО4 в сумме 1825000 рублей и на счет ФИО5 в сумме 100000 рублей были взысканы с указанных лиц в пользу ФИО1 на основании решения Волгодонского районного суда от 11.02.2025 по делу № 2-483/2025, вступившим в законную силу 28 мая 2025 года, то есть имущественные права истицы на возврат полученных от оспариваемой сделки денежных средств, были восстановлены.

Факт того, что жилой дом в ст. Романовской являлся для истицы единственным жильем, сам по себе не влечет признание сделки недействительной, поскольку собственник вправе производить отчуждение своего имущества на любых условиях, не противоречащих закону и при этом за денежные средства от продажи дома истицей для проживания была приобретена однокомнатная квартира, в которую истица вселилась и зарегистрировалась добровольно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допустимых и убедительных доказательств совершения ФИО1 сделки под влиянием обмана со стороны ответчиков не представлено.

Тот факт, что истица признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной (абзац 5 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела оснований для признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.01.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО3, не установлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представителем ответчика ФИО3 заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В данном случае до 02 марта 2024 года ФИО1 ( дата, когда она была обнаружена в квартире без сознания сотрудниками полиции) последняя претензий относительно указанной сделки ответчикам не предъявляла, в суд для оспаривания договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. Инициатива оспаривания сделки очевидно исходит от её представителя- ФИО2, которой доверенность на представление интересов была оформлена в стационарном медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ в острый период ишемического инсульта у ФИО1, что согласно заключению судебной <данные изъяты>. Обстоятельства выдачи доверенности, отсутствие у ФИО1 в силу состояния здоровья в настоящее время возможности однозначно выразить своё волеизъявление относительно заявленных ФИО2 от её имени исковых требований, с учетом зависимости от указанного представителя, вызывает у суда сомнения в совпадении намерений самой ФИО1 и её представителя ФИО2 на оспаривание сделки, заключенной ею с ФИО3

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований признавать уважительной причиной пропуска срока исковой давности тяжелую болезнь и беспомощное состояние самой истицы, которые наступили после истечения срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 17.01.2023 года, поскольку наличие крепких родственных связей между ФИО1 и её дочерью ФИО2, позволило бы последней своевременно, в установленный законом срок, оказать истице необходимую, в том числе и правовую помощь в случае реального нарушения имущественных прав матери.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи совершен в январе 2023 года, стороны сделки приступили к ее исполнению незамедлительно, началом течения срока исковой давности по делу является начало исполнения сделки, то есть январь 2023 года, тогда как с настоящим иском представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд только 13.11.2024 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности о признании сделки недействительной истек в январе 2023 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, уточнённые исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.01.2023 года, применении последствий недействительности сделки; возврате жилого дома и земельного участка; прекращении права собственности на объекты недвижимости, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истице в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене меры по обеспечению иска, наложенные определением Волгодонского районного суда от 27 ноября 2024 года, в виде ареста на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо ПАО Сбербанк о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.01.2023 года, применении последствий недействительности сделки; возврате жилого дома и земельного участка; прекращении права собственности на объекты недвижимости, отказать в полном объеме.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Волгодонского районного суда от 27 ноября 2024 года, в виде ареста на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 11 августа 2025 года.