В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2023 года по делу № 33а-5258/2023 (№9а-34/2017)

Судья Воронежского областного суда Доровских И.А. рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 18 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения Острогожского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к администрации Острогожского муниципального района Воронежской области об установлении факта бездействия и невыполнения решения суда от 23.12.2009 администрацией района,

(судья Редько О.А.)

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 18 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения Острогожского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к администрации Острогожского муниципального района Воронежской области об установлении факта бездействия и невыполнения решения суда от 23.12.2009 администрацией района, было отказано.

Определение районного суда вступило в законную силу 11.01.2018.

25.04.2023 года в суд первой инстанции поступило заявление ФИО1 о разъяснении определения Острогожского районного суда Воронежской области от 23.11.2017 в части разъяснения определения суда в какой орган необходимо обратиться истцу если дело неподсудно суду, а также каким образом следует устранить обстоятельства препятствующих суду в принятии решения о принятии искового заявления.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 18 мая 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления о разъяснении определения суда от 23 ноября 2017 года.

Не согласившись с определением суда от 18.05.2023 об отказе в разъяснении решения суда, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить и разъяснить определение суда от 23 ноября 2017 года.

Частная жалоба представителя административного истца рассматривается судье апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.315 КАС РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы административного дела, судом установлено следующее.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2017 года в принятии административного искового заявления ФИО1 к администрации Острогожского муниципального района Воронежской области об установлении факта бездействия и невыполнения решения суда от 23.12.2009 администрацией района, было отказано.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1. судья пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку оспариваемое административным истцом бездействие администрации Острогожского муниципального района Воронежской области по не исполнению решения суда не подлежит самостоятельному оспариванию в порядке главы 22 КАС РФ.

ФИО1 обратился в суд с разъяснением определения Острогожского районного суда Воронежской области от 18 мая 2023 года в части разъяснения определения суда в какой орган необходимо обратиться истцу если дело неподсудно суду, а также каким образом следует устранить обстоятельства препятствующих суду в принятии решения о принятии искового заявления.

Вынося обжалуемое определение от 18.05.2023 об отказе в разъяснении определения суд от 23.11.2017, суд первой инстанции указывал на то, что из содержания определения судьи Острогожского районного суда от 23 ноября 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области об установлении факта бездействия и невыполнения решения суда от 23.12.2009 года администрацией района, как в его мотивировочной, так и в резолютивной частях определение изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей противоречий и неточностей.

Судом также установлено, что определение от 23.11.2017 соответствует требованиям ст.199 КАС РФ, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, а потому не требует разъяснения его содержания.

Заявление ФИО1 о разъяснении определения судьи Острогожского районного суда от 23 ноября 2017 года не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, указанные в обжалуемом определении, правильными, соответствующими действующему законодательству.

Так, в силу ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 ст.185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Требования ФИО1 о разъяснении определения Острогожского районного суда Воронежской области от 23.11.2017 в части разъяснения определения суда в какой орган необходимо обратиться истцу если дело неподсудно суду, а также каким образом следует устранить обстоятельства препятствующих суду в принятии решения о принятии искового заявления не направлены на устранения каких либо неточностей и противоречий в определении суда допускающих его двусмысленное толкование.

Таким образом, учитывая что как указано выше

определение судьи Острогожского районного суда от 23 ноября 2017 года как в его мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей противоречий и неточностей, определение суда первой инстанции об отказе в его разъяснении от 18.05.2023 является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 18 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения Острогожского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к администрации Острогожского муниципального района Воронежской области об установлении факта бездействия и невыполнения решения суда от 23.12.2009 администрацией района, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья И.А. Доровских