Апелляционное постановление по делу № 10-7548/2023 от 27.11.2023

Дело № 10-7548/2023 Судья Хайретдинова И.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Саидовой А.Л.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника – адвоката Орлова Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1. 26 декабря 2018 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 13 июня 2019 года уловное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы;

2. 29 июля 2019 года Троицким городским судом Челябинской области

по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3. 19 ноября 2019 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 02 октября 2020 года освобожден по отбытии наказания;

4. 19 января 2022 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 13 мая 2022 года освобожден по отбытии наказания;

осуждённый:

1. 26 апреля 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.l УК РФ (6 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;

2. 22 мая 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4. 09 июня 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 314.l УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев (приговор не вступил в законную силу);

4. 17 июля 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 10 августа 2023 года;

5. 25 июля 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 28 сентября 2023 года,

осужден по 4 преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 месяца за каждое преступление; по 5 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 месяца за каждое преступление; по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок один год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2023 года и Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 25 июля 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В данный срок зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 04 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2023 года, с 04 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2023 года, с 25 июля 2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима, без двойного зачета совпадающих периодов.

Приговоры Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2023 года и от 09 июня 2023 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Решение вопроса об исполнении приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2023 года постановлено разрешить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступления адвоката Орлова Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Поспеловой З.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства признан виновным и осужден:

- за совершение 25 июня 2022 года кражи, то есть тайного хищения имущества АО ТД «Перекресток» на сумму 2875 рублей 14 копеек;

- за совершение 30 июня 2022 года мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 866 рублей 75 копеек, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- за совершение 01 июля 2022 года мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» на сумму 1437 рублей 46 копеек, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- за совершение 23 июля 2022 года покушения на мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 913 рублей 96 копеек, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- за совершение 03 сентября 2022 года мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» на сумму 873 рублей 73 копеек, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- за совершение 15 сентября 2022 года мелкого хищения имущества АО «Тандер» на сумму 1312 рублей 57 копеек, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- за совершение 18 сентября 2022 года около 11 часов 00 минут покушения на мелкое хищение имущества ООО «Лабиринт» на сумму 718 рублей 93 копеек, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- за совершение 18 сентября 2022 года около 12 часов 17 минут покушения на мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 914 рублей 38 копеек, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- за совершение 21 сентября 2022 года покушения на мелкое хищение имущества АО «Тандер» на сумму 1375 рублей 46 копеек, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- за совершение 25 сентября 2022 года покушения на мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 792 рублей 14 копеек, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы о виновности в совершении инкриминируемых преступлений и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд формально подошел к вопросу назначения ему наказания, указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не в полной мере учел, что причиной совершения им преступлений явилась трудная жизненная ситуация.

Отмечает, что суд при назначении ему наказание в виде лишения свободы ухудшил его положение, неправильно применил нормы уголовного закона, так как ранее приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 апреля 2022 года, назначенное ему наказание в виде лишения свободы было заменено принудительными работами. Впоследствии данный приговор был отменен апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 16 июня 2023 года.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Доложив дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Уголовное дело рассмотрено судьей в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель, представители потерпевших не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям части 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (хищение имущества АО ТД «Перекресток» 25 июня 2022 года).

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (хищение имущества ООО «Агроторг» 30 июня 2022 года);

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (хищение имущества ООО «Агроторг» 23 июля 2023 года);

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (хищение имущества АО «Тандер» 21 сентября 2023 года);

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями, предусмотренными статьями 6, 43, 60 и 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, выразившееся в даче им объяснений до возбуждения уголовных дел (том 1 л.д.22, 67, 110, 208, том 2, л.д. 82, 151, 239), в которых подробно сообщены обстоятельства совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников (ст. 61 УК РФ).

Доводы осужденного ФИО1 о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено.

Сведений о состоянии здоровья, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы, либо не учтенных судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает. Также суд апелляционной инстанции не находит обстоятельств, которые могли быть учтены судом в качестве смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статей 53.1 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести.

Назначенное наказание за совершенные преступления отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Срок наказания в виде лишения свободы определен в пределах санкции состава преступления с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного ФИО1 наказания, в том числе и по совокупности приговоров, в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, поскольку оно направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, с учетом положений пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение наказания в виде лишения свободы, положение осужденного не ухудшают и на законность приговора не влияют, и, как следствие, не требуют внесения каких-либо изменений в приговор.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий