Решение по делу № 2-1979/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-1979/2023

УИД: 26RS0012-01-2023-003206-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Шутенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, взыскание судебных расходов, указав в обоснование требований, что <дата> ПАО "Росбанк" и ФИО2 заключили кредитный договор *****CCSYRGSQ7178, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 992690,9 руб. В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки 19,9 % годовых, размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом. производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

<дата> заочным решением Предгорного районного суда <адрес> с ФИО2 взыскана задолженность в размере 1057057,01 в пользу ПАО "Росбанк". Решение вступило в законную силу, на основании решения был выдан ИЛ от <дата> *****

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Банк руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ЮСБ», на основании договора (уступки прав (требований) № ***** от <дата>

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, составила 1298767,86 руб. подтверждается актом приема-передачи прав требований.

<дата> ООО "ЮСБ" было переименовано на ООО "НБК", <дата> указанные изменения зарегистрированы. Общество не реорганизовано. Реквизиты не изменены. Только наименование.

<дата> Предгорным районным судом <адрес> произведена замена взыскателя по гражданскому делу ***** на ООО "НБК".

Согласно информации с официального сайта ФССП России в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство *****ИП от <дата> на основании исполнительного документа от <дата> ***** в размере 1011516, 32 рублей. От исполнения обязательств по исполнительному производству должник уклоняется.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Ч. 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должнобыло знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора пр обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). В реестр уведомлений о залоге движимого имущества <дата> под номером *****413 внесена запись о залоге.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно -телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступности круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества. Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номеру уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что новым собственником предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации переходаправа собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником МАЗДА 6 2012 года выпуска (VIN): ***** цвет: КРАСНЫЙ в настоящий момент является ФИО3 <дата> года рождения.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 6000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Просил обратить взыскание на предмет залога - МАЗДА 6 2012 года выпуска, VIN: *****, цвет Красный, принадлежащий на праве собственности ФИО3 в счет погашения задолженности ***** ***** 78 от <дата>., определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дело в отсутствие представителя. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «НБК».

Ответчик ФИО3, 3-е лицо ФИО2 надлежаще извещенные о дате и времени слушания дела по их последнему известному месту жительства и месту их регистрации в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции ОМВД по <адрес> ФИО3, зарегистрирован по адресу: <адрес>, а ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Однако судебные извещения возвращены в суд без вручения их адресату, по причине «неудачная попытка, истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик как лицо, участвующее в деле, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте городского суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у ответчика, 3-его лица имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте городского суда.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3, 3-е лицо ФИО2 уклонились от получения судебных извещений, которые были возвращены в суд за истечением срока их хранения, суд находит их извещенным о дате и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора ***** от <дата>, ПАО «Росбанк» ФИО2 был предоставлен кредит в размере 804897 руб. Кредит предоставлен под 15,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно Договору, последний обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет Заемщика, открытого в соответствии с условиями Договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки МАЗДА 6 2012 года выпуска (VIN): ***** цвет: КРАСНЫЙ. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 1055000 рублей.

<дата> заочным решением Предгорного районного суда <адрес> с ФИО2 в пользу ПАО "Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору ***** от <дата> в сумме 1043638 рублей 82 копейки, а также расхолды по оплате госпошлины в размере 13418 рублей 19 коп, а всего 1057057 рублей 01 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки «МАЗДА 6», 2012 года выпуска, VIN: *****, цвет красный с установлением первоначальной стоимости в размере 1055000 рублей.

Решение вступило в законную силу <дата>, на основании решения был выдан ИЛ от <дата> *****.

<дата> ООО "ЮСБ" было переименовано на ООО "НБК", <дата>.

<дата> Предгорным районным судом <адрес> произведена замена взыскателя по гражданскому делу ***** на ООО "НБК".

Согласно информации с официального сайта ФССП России в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***** от <дата> на основании исполнительного документа от <дата> ***** в размере 1011516, 32 рублей, которое до настоящего времени не исполнено.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу правил ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Предметом залога по кредитному договору, заключенному с ФИО2 является автомобиль марки МАЗДА 6 2012 года выпуска (VIN): ***** цвет: КРАСНЫЙ.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении автомобиля марки МАЗДА 6, 2012 года выпуска (VIN): ***** цвет: КРАСНЫЙ зарегистрирован <дата> под номером *****413 и залогодержателем в настоящее время является ООО «НБК».

Из карточки учета транспортного средства усматривается собственником залогового транспортного средства автомобиля марки МАЗДА 6, 2012 года выпуска (VIN): ***** цвет: КРАСНЫЙ с <дата> является ФИО3.

Таким образом, ФИО2, несмотря на наличие у нее кредитных обязательства перед первоначальным кредитором ПАО "Росбанк" по кредитному договору от <дата> произвела отчуждение залогового имущества в виде автомобиля МАЗДА 6 2012 года выпуска (VIN): *****.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

С учетом положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Частью 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Учитывая размер неисполненного обязательства, доказательств обратного ответчиком и третьим лицом не представлено, требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд находит обоснованными.

При этом, отчуждение автомобиля не является основанием для отказа в иске Банку об обращении взыскания на предмет залога.

Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а также принимая во внимание отсутствие оснований, не допускающих обращение взыскания, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Суду стороной ответчика не представлено доказательств того, что ФИО3 не знал, о том, что спорное имущество - автомобиль марки МАЗДА 6, 2012 года выпуска (VIN): ***** находится в залоге. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимые периоды, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, у суда нет оснований отнести сторону ответчика к добросовестному приобретателю, в силу закона залог не прекращен.

Судом не установлено оснований, по которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «НБК» об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г., в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, и актом приема-передачи оказанных услуг, представленными в дело. Указанные документы подлежат учету в качестве обоснований, подтверждающих понесенные расходы.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, объем оказанной представителем помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде первой инстанции.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. согласно представленному платежному поручению ***** от <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, взыскание судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - МАЗДА 6, 2012 года выпуска, VIN: *****, цвет красный, принадлежащий на праве собственности ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору ***** от <дата>, между ПАО "Росбанк" и ФИО4.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НБК расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а всего 21000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий, судья Зацепина А.Н.