Дело № 2-1715/2023 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 3 октября 2023 года

Мотивированное решение составлено 10 октября 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл») о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретена видеокарта «PALIT GeForce RTX 2060 Super Dual (NE6206S018P2-1160A-1)», серийный номер №, стоимостью 79 999 руб., гарантийный срок – 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара в связи с наличием недостатка, поскольку один из вентиляторов крутится с усилием, что ведёт к перегреванию видеокарты, а также с просьбой известить о дате, месте и времени проведения проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан заказ-наряд, в котором отражен факт передачи видеокарты ответчику для проведения проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ представителю истца выдано техническое заключение, в котором указано о том, что «в ходе диагностики выполнены следующие действия: визуальный осмотр с разбором, в результате которого выявлены следы вскрытия вентилятора системы охлаждения, посторонний предмет (внешне похож на вату) внутри механизма вращения вентилятора; причина отказа от ремонта: посторонний предмет внутри вентилятора является нарушением условий эксплуатации; в гарантийном ремонте отказано, товар оставлен на ответственное хранение; акт выполненных работ, в котором, помимо указанной информации, содержится запись представителя истца о том, что товар вскрыт до проведения проверки качества». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта товара, предоставлении аналогичного товара на время проведения гарантийного ремонта, при этом ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта по причине наличия постороннего предмета внутри вентилятора, что является нарушением условий эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в размере 79 999 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества. Сведений о результатах рассмотрения претензии истца на дату подачи иска не имеется. Истец полагает, что право истца принять участие в проведении проверки качества товара ответчиком нарушено, при том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ содержало просьбу истца известить истца о дате, месте и времени проведения проверки качества товара. Истец также был лишен возможности осуществить визуальный осмотр товара до его разбора, присутствовать при разборе товара во избежание в дальнейшем разногласий. В связи с этим истец полагает, что имеются основания: 1) поставить под сомнение результаты диагностики (проверки качества товара), в том числе вскрытие вентилятора системы охлаждения, наличие постороннего предмета (внешне похожего на вату) внутри механизма вращения вентилятора; 2) полагать об отсутствии законных оснований для отказа в гарантийном ремонте в связи с выявлением эксплуатационного дефекта; 3) полагать о недопустимости, недостоверности технического заключения, акта выполненных работ, результатов диагностики, как полученных с нарушением требований п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; 4) полагать о том, что посторонний предмет, похожий на вату внутри механизма вращения вентилятора, оказался в результате умышленных, виновных действий сотрудников сервисного центра ответчика, обусловленный необходимостью произвольного отказа от проведения гарантийного ремонта. В этой связи в пользу истца с ответчика подлежат взысканию стоимость товара, в размере 79 999 руб., неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35 999,55 руб. (79 999 руб. ? 1 % ? 49 дней), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72 799,09 руб. (79 999 руб. ? 1 % ? 91 день) (общий размер неустойки с учётом снижения составил 79 999 руб.), компенсация морального вреда, в размере 10 000 руб. (л.д. 5-8, 40).

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнения иска, пояснил, что ответчик признаёт факт наличия недостатка, но указывает на то, что недостаток был не эксплуатационный, а производственный. Ответчик провёл проверку качества товара без участия истца. Акт выполненных работ и техническое заключение были получены представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, а сама проверка качества товара была проведена ДД.ММ.ГГГГ Неисправность товара была обусловлена непрофессиональными действиями сотрудников сервисного центра. С доводами ответчика о том, что истец приобрёл товар в целях предпринимательской деятельности, не согласен. Товар с ДД.ММ.ГГГГ находится у ответчика, проверка качества товара проводилась в отсутствие истца.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела представителя не направил, представителем ответчика представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом в ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, из содержания которых следует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку согласно скриншоту из программы ответчика «1С: Предприятие» товар приобретён не истцом, а иным лицом. Также ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику товар (видеокарту «PCI-E PALIT GeForce RTX 2060 Super Dual 8192MB 256bit GDDR6 (NE6206S018P2-1160A-1) DVI HDMI DP, SN:В 8210067273)» с недостатком для проверки качества товара с указанием информации: «Один из вентиляторов видеокарты крутится с усилием». Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ в товаре был установлен эксплуатационный недостаток: «В ходе диагностики выполнены следующие действия: визуальный осмотр с разбором. В результате было выявлено: следы вскрытия вентилятора системы охлаждения, посторонний предмет (внешне похож на вату) внутри механизма вращения вентилятора. Причина отказа от ремонта: посторонний предмет внутри вентилятора является нарушением условий эксплуатации, в гарантийном ремонте отказано». От получения товара истец отказался. Указанная неисправность в товаре носит привнесённый характер путём намеренного или по неосторожности выведения устройства из строя (л.д. 42-45).

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы (л.д. 175).

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положением п. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу п. 1, п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положением п. 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 3, п. 5 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несёт ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, при этом:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 2, п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите право потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ООО «ДНС Ритейл» приобретена видеокарта «PCI-E Palit GeForce RTX 2060 Super Dual (NE6206S018P2-1160A-1)», серийный номер № (далее – товар, видеокарта), стоимостью 79 999 руб., гарантийный срок – 36 месяцев (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «ДНС Ритейл» с заявлением о проведении проверки качества товара в связи с тем, что в период эксплуатации товара в нём выявлен недостаток, а именно: один из вентиляторов видеокарты крутится с усилием, что ведёт к перегреванию видеокарты, а также с просьбой известить о месте, дате и времени проведения проверки качества товара (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» истцу выдан заказ-наряд, в котором отражен факт передачи видеокарты ответчику для проведения проверки качества товара. В указанном заказе-наряде истцом сделана запись о несогласии с п. 2 заказ-наряда, согласно которому срок проверки качества товара составляет не более 20 календарных дней (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено письмо ООО «ДНС Ритейл» на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому до истца доведена информация о том, что о месте, дате и времени проведения проверки качества товара истец будет уведомлён (л.д. 14).

Из содержания технического заключения ООО «ДНС Ритейл», выданного ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1, следует, что в ходе диагностики выполнены следующие действия: визуальный осмотр с разбором, в результате которого выявлены следы вскрытия вентилятора системы охлаждения, посторонний предмет (внешне похож на вату) внутри механизма вращения вентилятора; причина отказа от ремонта: посторонний предмет внутри вентилятора является нарушением условий эксплуатации; в гарантийном ремонте отказано; товар оставлен на ответственное хранение в СЦ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ работником ответчика представителю ФИО1 выдан акт выполненных работ, в котором представителем ФИО1 произведена запись - «Вскрыто до проведения проверки качества» (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта товара (видеокарты), предоставлении аналогичного товара на время проведения гарантийного ремонта (л.д. 17).

Письмом ООО «ДНС Ритейл» ФИО1 отказано в проведении гарантийного ремонта товара со ссылкой на техническое заключение, согласно которому заявленный истцом недостаток в спорном товаре был признан эксплуатационным, возникшим не по вине продавца (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «ДНС Ритейл» с претензией о возврате денежных средств, в размере 79 999 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, выплате неустойки, в размере 6 399,92 руб., компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб.

Указанная претензия получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), при этом сведения об удовлетворении (отказе в удовлетворении) суду не предоставлены.

С учётом имеющихся разногласий истца и ответчика относительно наличия недостатков в товаре, причин наличия недостатка в товаре (при их наличии), с целью определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, на основании ходатайства представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 106-113).

Из содержания экспертного заключения, подготовленного экспертами ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что:

по результатам исследования установлено, что видеокарта «PCI-Е PALI GeForce RTX 2060 Super Dual 81 MB 256 bit», серийный номер № имеет повреждения подвижной части одного из вентиляторов (во внутренней полости опорной втулки присутствуют светлые волокна вперемешку со смазкой, на поверхности скольжения опорной втулки имеется задир, отсутствует стопорное кольцо лопастей); данные повреждения проявляются в виде наличия недостатка видеокарты - при вращении рукой один из вентиляторов крутится с усилием, присутствует повышенное сопротивление; на работоспособность видеокарты не влияет; видеокарта находится в работоспособном состоянии;

выявленные повреждения подвижной части одного из вентиляторов возникли в результате стороннего вмешательства - разборка кулера. Светлые волокна предположительно попали во внутреннюю полость опорной втулки в результате чистки посадочной части оси вращения лопастей. На основании полученных результатов исследования экспертами сделан вывод о том, что выявленные повреждения видеокарты имеют эксплуатационный характер возникновения (стороннее вмешательство). Определить точное время возникновения повреждений не представляется возможным;

по результатам проверки работоспособности было установлено, что видеокарта «PCI-Е PALI GeForce RTX 2060 Super Dual 81 MB 256 bit», серийный номер № находится в работоспособном состоянии - изображение выводится без искажений, отсутствуют зависания и самопроизвольные перезагрузки, вентиляторы системы охлаждения вращаются с одинаковой скоростью (по показаниям датчика и визуально), при длительной максимальной нагрузке графическое ядро нагревается до температуры 82°С (показания температуры стабильны и допустимы при синтетических тестах). Таким образом, установлено, что выявленные повреждения видеокарты не влияют на её работоспособность;

при осмотре исследуемой видеокарты «PCI-Е PALI GeForce RTX 2060 Super Dual 81 MB 256 bi»t, серийный номер № не выявлены следы, характерные при использовании в майнинге криптовалют (л.д. 135-169).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку при составлении заключения экспертами учитывались данные представленных на экспертизу материалов гражданского дела; проведён осмотр видеокарты; произведена фотосъёмка; проведены необходимые исследования; заключение экспертов является ясным, полным, мотивированным и обоснованным, содержит описание проведённого исследования и сделанные в результате его выводы; экспертное заключение содержит однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых экспертами приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, объекта исследования, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актах, научной и методической литературе; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы; экспертное заключение соотносится с иными исследованными судом доказательствами; оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

В ходе судебного разбирательства у экспертов ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» ФИО3, ФИО4 судом дополнительно истребована информация для выяснения сведений о том, являются ли выявленные в видеокарте недостатки (повреждения) существенными и устранимыми.

Согласно представленной экспертами ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» ФИО3, ФИО4 информации, для устранения выявленного недостатка (дефекта) видеокарты «PCI-Е PALI GeForce RTX 2060 Super Dual 81 MB 256 bit» с серийным номером В № может быть применён метод модульной замены - замены вентиляторов системы охлаждения; примерная стоимость замены вентиляторов системы охлаждения видеокарт составляет от 3 000 до 5 000 руб.; с технической точки зрения выявленный недостаток (дефект) указанной видеокарты в виде «повреждения подвижной части одного из вентиляторов» является устранимым (л.д. 216-217).

По смыслу ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Вместе с тем, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и в их совокупности.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» ФИО3, ФИО4 по изложенным в настоящем решении основаниям, учитывая, что данное экспертное заключение соотносится с исследованными судом доказательствами, при этом истцом экспертное заключение какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Довод представителя истца о несвоевременном извещении истца, её представителя о месте, дате и времени осмотра объекта исследования (видеокарты) экспертами, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (ввиду несостоявшегося ДД.ММ.ГГГГ осмотра по причине не представления ответчиком видеокарты), суд считает несостоятельным, поскольку о месте, дате и времени проведения осмотра товара истец и его представитель извещались, в том числе посредством телефонной связи, при этом ни истец, ни его представитель на неоднократные телефонные звонки помощника судьи не ответили (л.д. 133).

Кроме того, судом также принимается во внимание, что сам по себе факт неучастия истца, его представителя в осмотре объекта исследования не опровергает выводы, к которым пришли эксперты при осмотре объекта исследования.

Вывод представителя истца о том, что экспертное заключение не содержит подписи экспертов, удостоверенных печатью экспертного учреждения, судом признаётся несостоятельным, поскольку такой вывод опровергается имеющимся в материалах дела экспертным заключением, подписанным экспертами, с наличием печати экспертного учреждения, содержащим подписку экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. ст. 4, 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и по указанным в настоящем решении основаниям является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на проведённых исследованиях.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, суду не представлено, при этом приведённые представителем истца суждения (доводы) относительно экспертного заключения, не свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения как доказательства по изложенным в настоящем решении основаниям.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая результаты судебной экспертизы, а именно, то обстоятельство, что выявленные в видеокарте «PCI-Е PALI GeForce RTX 2060 Super Dual 81 MB 256 bit» повреждения подвижной части одного из вентиляторов (во внутренней полости опорной втулки присутствуют светлые волокна вперемешку со смазкой, на поверхности скольжения опорной втулки имеется задир, отсутствует стопорное кольцо лопастей), проявляющиеся в виде наличия недостатка видеокарты - при вращении рукой один из вентиляторов крутится с усилием, присутствует повышенное сопротивление, имеют эксплуатационный, а не производственный характер возникновения (стороннее вмешательство); отсутствие доказательств возникновения каких-либо производственных недостатков в приобретённой истцом видеокарте, а также отсутствие доказательств факта наличия существенных недостатков в видеокарте, возникших до его передачи ответчиком истцу, как и факта попадания постороннего предмета (похожего на вату) внутрь механизма вращения вентилятора при проведении диагностики товара в сервисном центре, принимая во внимание, что товар является работоспособным, а имеющиеся повреждения не влияют на работоспособность товара, суд приходит к выводу о том, что ответчиком права истца, как покупателя товара, не нарушены.

Довод истца, его представителя о том, что проверка качества товара проведена ответчиком без участия истца, несмотря на изложенную истцом в заявлении просьбу о необходимости извещения истца о месте, дате и времени проведения осмотра товара и его осмотра с участием ФИО1, что лишило права истца участвовать в проверке качества товара и повлекло недействительность акта и технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для удовлетворения исковых требований с учётом следующих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Вместе тем действующее законодательство, регулирующее правоотношения между продавцом и потребителем, не предусматривает обязанности продавца обеспечивать участие потребителя при проверке качества товара, а лишь указывает на такое право потребителя.

То обстоятельство, что проверка качества товара проведена в отсутствие истца, представителя истца, не свидетельствует об ошибочности выводов технического заключения ответчика об отсутствии в товаре недостатков производственного характера, поскольку такой вывод подтверждён экспертным заключением по результатам проведения судебной экспертизы.

Приведённая правовая позиция изложена и в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ диагностика видеокарты истца завершена ДД.ММ.ГГГГ и в гарантийном ремонте истцу отказано по причине постороннего предмета (внешне похож на вату), имеющегося внутри механизма вращения вентилятора, сам по себе факт нахождения видеокарты у ответчика свыше 45 дней не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о наличии основания для удовлетворения требований истца, поскольку указанное обстоятельство может являться основанием для отказа потребителя (истца) от исполнения договора только в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара, который не был окончен в упомянутый срок, что предполагает наличие в товаре недостатка производственного характера.

Между тем учитывая, что в данном случае такой ремонт ответчиком не начинался и не производился по причине отсутствия в товаре недостатка производственного характера, оснований для удовлетворения исковых требований в связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатка также не имеется, при этом из содержания письма (ответа на претензию истца) следует об информировании истца о готовности товара к выдаче (л.д. 18).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе производных от основного искового требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1715/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-000942-45