Дело № 2-2389/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 июля 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агентство финансового контроля» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» (далее – истец, ООО «АФК») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик), указав, что ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования № от 12.05.2015, в соответствии с которым право требования по договору № от 16.03.2013, заключенного с ФИО2 в размере 170906,39 руб. перешло к истцу.

На основании судебного постановления № от 25.09.2018, вынесенного Куйбышевским районным судом г. Омска с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК» взыскана установленная задолженность по договору № и расходы по оплате государственной пошлины в размере 168267,42 руб.

Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 20.12.2019.

Ссылаясь на нормы права, положения статьи 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 24.09.2018 в размере 45137,33 руб.; за период с 25.09.2018 по 20.12.2019 в размере 13775,93 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1968,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. об.2).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные возражения, согласно которым просил применить к действующим правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» будучи извещенным о дате и времени, участия в судебном заседании не принимало.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.09.2018 постановлено: «Иск ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 16.03.2013 года, в том числе сумму основного долга в размере 139448 рублей 40 копеек, проценты в размере 19219 рублей 49 копеек, комиссии в размере 4238 рублей 50 копеек, штраф в размере 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4617 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Часть 1,2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Статья 207 ГК РФ предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая то обстоятельство, что рассматриваемый иск предъявлен 29.04.2022, срок исковой давности пропущен до 29.04.2019.

Таким образом, суд рассматривает требования, возникшие после 01.06.2015.

Согласно тарифам банка, по банковскому продукту «Стандарт» (л.д. 10 гр. дела №), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, пункт 18.5 предусматривает 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требований.

С учетом, приведенной ранее правовой позиции, наличии в условиях кредитного договора, заключенного с ФИО2, условия о начислении неустойки в размере, предусмотренными тарифами Банка, оснований для применения ответственности в порядке статьи 395 ГК РФ, не имеется.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

В соответствии с положениями пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно справке ООО «АФК», обязательство исполнено должником 20.12.2019 (л.д. 6).

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца за период с 29.04.2019 по 20.12.2019 из расчета, размера неустойки, установленной условиями кредитного договора в размере 4500,00 руб.(9*500 руб.).

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца госпошлина, оплаченная на основании платежного поручения № от 19.04.2022 подлежит взысканию с ответчика в размере 150,00 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (1968,00*7,64%).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство финансового контроля» ОГРН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» 4500,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150,00 руб.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение составлено 22.07.2022.