Решение по делу № 2-58/2025 от 24.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 г. г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю.,

с участием представителя процессуального истца помощника прокурора г. Октябрьска Самарской области Маминой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора г. Октябрьска Самарской области, действующего в интересах ФИО1 к «Банк ВТБ (публичное акционерное общество)» о признании договора незаключенным и внесении изменений в кредитную историю,

установил:

Прокурор г. Октябрьска Самарской области (далее - прокурор, процессуальный истец), ссылаясь на положение ст. ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», обратился в суд в интересах ФИО1 (далее - истец) с исковым заявлением к «Банк ВТБ (публичное акционерное общество)» (далее - Банк ВТБ (ПАО), ответчик, Банк) о признании договора незаключенным.

В обоснование заявленных требований указал, что следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории г. Октябрьск, СУ МУ МВД России <данные изъяты>» капитаном юстиции ФИО4 06.08.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту хищения денежных средств ФИО1 на сумму 29 999 рублей путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах.

В ходе следственных действий установлено, что между ФИО1 и Банком ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор от 04.06.2024 №№ на общую сумму 29 999 рублей. Данная сумма кредита была переведена банком на ее счет, после чего неправомерно была снята неизвестными лицами.

При этом ФИО1 добровольно не принимала участия в оформлении данного кредита, не имела воли, как на заключение кредитного договора, так и на перевод денежных средств, на неизвестный ей счет. Кредитный договор, а также все приложения к нему подписаны простой электронной подписью от ее имени.

Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 29 999 руб.

По данному факту ФИО1 обратилась в полицию, 06.08.2024 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а она была признана потерпевшей в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Сделка может быть признана, недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ф3 «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями (ст. 4 Закона о потребительском кредите).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

Истец указывает о недобросовестном поведении банка как кредитной организации. ПАО Банк «ВТБ» ненадлежащим образом исполняет обязанности при заключении и исполнении кредитных договоров, интересы потребителя не учитывались.

Кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

Также сама ФИО1 не была ознакомлена с общими условиями потребительского кредита, согласование индивидуальных условий договоров потребительского кредита с ней не осуществлялось, с окончательными условиями кредитных договоров она не была ознакомлена, договоры не подписывала, заемные денежные средства в свое распоряжение не получала. Оспариваемый договор заключен дистанционным способом с использованием простой электронной подписи и персональных данных ФИО1 без законных к тому оснований, без ее участия.

С учетом изложенного, истец полагает, что действия Банка, являющегося профессиональным участником правоотношений в сфере кредитования, не отвечают требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договоров, а у ФИО1 не было намерения заключить оспариваемый договор.

В связи с изложенным прокурор г. Октябрьска Самарской области просит признать договор от 04.06.2024 №№, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 незаключенным, внести изменения в кредитную историю.

В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора г. Октябрьск Самарской области Мамина А.О., исковые требования поддержала в полном объеме просила признать кредитный договор №№ от 04.06.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 незаключенным, внести изменения в кредитную историю, то есть возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность удалить сведения о кредитном договоре из кредитной истории истца ФИО1, удовлетворить исковое заявление в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и вынесения по делу заочного решения.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства по делу.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, но не направил в суд своего представителя, возражений на исковое заявление прокурора г. Октябрьска Самарской области не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. О времени и месте проведения судебных заседаний он надлежаще извещался путём направления судебных извещений по двум адресам: <адрес>, <адрес>, строение 1 (почтовый идентификатор - № и <адрес>, <адрес>. <адрес> (почтовый идентификатор - №). Согласно отчетам об отслеживании отправлений с указанными почтовыми идентификаторами направленные судебные извещения были получены Банком своевременно.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя процессуального истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено представленными материалами дела, документами из уголовного дела, 05.08.2024 ФИО1 позвонил оператор Банка ВТБ (ПАО) и сообщил, что у нее имеется задолженность по кредиту. Поскольку она точно знала, что на тот момент у нее нет кредита в Банке ВТБ (ПАО), ФИО1 приехала в отделение этого банка. Специалист ей пояснила, что 04.06.2024 на ее имя был оформлен кредит в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 29 999 рублей и указанная сумма сразу же была переведена на неизвестный ей абонентский номер телефона.

По данному факту ФИО1 06.08.2024 подала заявление в отделение полиции по <адрес> МУ МВД России «<данные изъяты>

В тот же день следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории г. Октябрьска СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 было возбуждено два уголовных дела. Одно по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по факту хищения неустановленным лицом 04.06.2024 с банковского счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), денежных средств в сумме 29 999 рублей, принадлежащих ФИО1

Второе уголовное дело - по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ - по факту осуществления неправомерного доступа к личной учетной записи ФИО1 на портале Единых государственных и муниципальных услуг (функций) Российской Федерации неустановленным лицом, которое осуществило вход в систему Портала государственных услуг РФ путем авторизации по номеру телефона личного кабинета физического лица ФИО1, а затем осуществило переход в систему в рамках единой сессии Портала АО «ОКБ» ucbreport.ru и в систему в рамках единой сессии Анкетный сервис.

Постановлением от 06.08.2024 следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ МУ МВД России <данные изъяты> ФИО4 ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу о хищении денежных средств на сумму 29 999 рублей.

Постановлением начальника отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ МУ МВД России <данные изъяты>» от 09.08.2024 указанные выше уголовные дела были соединены в одно уголовное дело, поскольку имелись основания полагать, что оба преступления совершены одним лицом.

Как утверждает процессуальный истец и следует из материалов уголовного дела, ФИО1 лично не заключала кредитный договор, письменная форма договора не соблюдена, договор заключен третьим лицом (неустановленным лицом) и денежные средства также получены третьим лицом.

На основании постановления от 16.10.2024 следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории г. Октябрьска СУ МУ МВД России <данные изъяты>» ФИО4 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Конституционные принципы свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации), а также гарантируемое в Российской Федерации свободное осуществление прав владения, пользования и распоряжения имуществом (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации) составляют основу гражданского законодательства, регулирующего отношения участников гражданского оборота.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Кредитный договор №№ от 04.06.2024 между ФИО1 и Банком возник не в результате действий ФИО1, а, как следует из материалов уголовного дела, в результате неправомерных действий неустановленного следствием лица по осуществлению входа в систему Портала государственных услуг РФ (личный кабинет физического лица ФИО1), при этом кредитные средства были предоставлены не ФИО1, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

Следовательно, при указанных выше обстоятельствах, не представляется возможным говорить о заключенности и действительности этого договора, поскольку это будет противоречить приведенным выше положениям статьи 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, бремя доказывания заключенности кредитного договора и его условий возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик Банк ВТБ (ПАО) не предоставил суду сам текст договора, не указал, каким образом Банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что кредитный договор посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен Банком 04.06.2024 и в этот же день - 04.06.2024 в 13 ч 39 мин. предоставленные кредитные средства были переведены на счет третьего лица - получателя «<данные изъяты>

В таком случае, по мнению суда, Банк, как профессиональный участник кредитных правоотношений, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащей другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

При установленных обстоятельствах, суд считает исковые требования прокурора в интересах ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в бюджет городского округа Октябрьск Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей, исходя из п.п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, как государственная пошлина, подлежащая оплате при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора г. Октябрьска Самарской области в интересах ФИО1 к «Банк ВТБ (публичное акционерное общество)» о признании договора незаключенным и внесении изменений в кредитную историю- удовлетворить.

Признать кредитный договор №№ от 04.06.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (идентификатор - <данные изъяты>) незаключенным.

Обязать Банк ВТБ (ПАО)удалить сведения о кредитном договоре №№ от 04.06.2024 из кредитной истории ФИО1.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО)(идентификатор - ИНН <***>; ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Октябрьск Самарской области в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.М. Моисеева

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 24.04.2025.

Председательствующий судья Л.М. Моисеева