УИД 51RS0007-01-2023-000739-34
Гр. дело № 2-729/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2023 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Верхуша Н.Л.
при помощнике судьи Пошиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк» Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица.
В обоснование иска указано, что ФИО1 и Банк заключили кредитный договор №0326093-ДО-СПБ-11 26 августа 2011 года, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1400000 рублей сроком на 48 месяцев, целевое назначении кредита приобретение транспортного средства марки Ауди Q7, год выпуска 2007. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору являлся залог указанного транспортного средства. На исполнении в Калининском РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №82226/18/78003-ИП возбужденное в отношении ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности, а также обращение взыскания на указанный автомобиль. 16 июня 2019 года должник ФИО1 умер. До настоящего времени задолженность не погашена. Согласно имеющейся у Банка информации владельцем автомобиля в настоящее время является ФИО1.
Просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору №0326093-ДО-СПБ-11 от 26 августа 2011 года: автомобиль марки Ауди Q7, год выпуска 2007, VIN:<.....>, номер двигателя BUG060016, установив начальную продажную стоимость в соответствии с договором залога в размере 20000000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 6000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что им у ФИО2 было приобретено спорное транспортное средство 22.12.2021. на дату приобретения автомобиля у него отсутствовала объективная возможность узнать о залоге имущества, в момент совершения сделки ему был передан дубликат ПТС. С момента приобретения он открыто владел спорным транспортным средством, зарегистрировал его в установленном порядке. Более того, ФИО2 приобрел указанный автомобиль, когда он еще не был в залоге, следовательно залог должен был быть прекращен в момент продажи имущества ФИО1 ФИО2 Полагая себя добросовестным приобретателем имущества, просит в удовлетворении иска отказать. Также выражает несогласие с оценкой транспортного средства, указывая на его период эксплуатации и текущее техническое состояние.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда, указав, что ему не было известно на момент приобретения и впоследствии продажи спорного автомобиля о том, что данный автомобиль находится в залоге.
Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств залогом.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе наряду с применением иных мер гражданской правовой ответственности, предусмотренных кредитным договором (неустойка, штраф), требовать исполнения обязательства за счет предоставленного обеспечения, в частности, стоимости заложенного транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
На основании пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349, п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что 25 августа 2011 года между ОАО «Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №0326093-ДО-СПБ-11, на основании которого заемщику был предоставлен целевой кредит на приобретение транспортного средства Ауди Q7, год выпуска 2007, VIN:<.....>, номер двигателя BUG060016. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору был предусмотрен залог, предметом которого являлся указанный автомобиль.
Решением Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года с ФИО1 в пользу ОАО «Банк «Открытие» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1061032 рубля 52 копейки и обращено взыскание на заложенный автомобиль. Решение вступило в законную силу 3 марта 2015 года.
4 февраля 2015 года определением Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга произведена замена взыскателя с ОАО Банка «Открытие» правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие».
ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» решением внеочередного общего собрания акционеров от 16.06.2016, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 22.08.2016.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получить сведения о автотранспортных средствах, находящихся в залоге, может любой желающий.
Согласно договору купли-продажи от 27 февраля 2019 года ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО2
16 июня 2019 года ФИО1, согласно записи о смерти №170199510000200392006, умер.
22 декабря 2021 года ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО1, который в настоящее время, согласно представленным сведениям ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» является собственником автомобиля.
В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В данном случае запись о залоге движимого имущества - спорного автомобиля была внесена в реестр уведомлений о залоге 26.07.2018, то есть до заключения договора купли-продажи от 27.02.2019 с ФИО2 и впоследствии договора от 22.12.2021 с ответчиком, в связи с чем доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
При этом залог прекращается только в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель) (пункт 2 статьи 335 указанного Кодекса).
Из материалов дела следует, что автомобиль был приобретен ответчиком на основании договора от 22.12.2021, однако на дату заключения договора в открытом доступе, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уже была размещена информация о наличии залога, которая была внесена в реестр 26.07.2018.
Таким образом, ФИО1 и ранее ФИО2 имели возможность узнать о наличии залога в отношении спорного имущества, однако перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявили должную степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась исходя из обстоятельств заключения договора.
У ответчика, а также у третьего лица, имелась возможность проверить сведения как о залогодержателе, так и о транспортном средстве, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге, однако они не проявили должную осмотрительность, в связи с чем, вопреки доводам возражений, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи в материалах дела не имеется.
Само по себе отсутствие отметок о залоге в дубликате паспорте транспортного средства, наличие у продавца дубликата транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и кредитной организацией предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
Ответчик как покупатель, действуя осмотрительно, в том числе по причине отсутствия оригинала паспорта транспортного средства и наличии его дубликата, должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, соответственно, он не может быть признан добросовестным приобретателем, и, как следствие, залог в отношении спорного автотранспортного средства прекращению не подлежит, препятствий для обращения на заложенное имущество не имеется.
Согласно информации сайта ФССП России исполнительное производство №82226/18/78003-ИП от 23.06.2015 в отношении должника ФИО1 находится на исполнении в Калининском РОСП г.Санкт-Петербурга, задолженность в размере 1046032 рубля 52 копейки не погашена.
Учитывая, что третье лицо и ответчик не являются добросовестными приобретателями автомобиля и залог данного автомобиля не прекращен, а также принимая во внимание, что заемщик при жизни существенно нарушил исполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица.
При решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля, суд приходит к следующему мнению.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.
Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.
Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено в отношении ответчика, который является собственником заложенного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат возмещению в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <.....>) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Ауди Q7, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.....>, двигатель BUG 060016, цвет темно-серый, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы на оплату государственной пошлины 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Л.Верхуша