УИД 53RS0016-01-2025-001816-91
Дело № 2-1382/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Старая Русса
Новгородская область 16 декабря 2025 года
Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,
при секретаре судебного заседания Каштановой А.Н.,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» (далее по тексту - ООО «ПКО «РМК-Коллектинг») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №№. Ответчик обязался погашать кредит. В нарушение условий договора ФИО3 допускала просрочки уплаты платежей. Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» и ООО «Морган» заключили договор уступки прав №, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступил права требования задолженности по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морган» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору ООО «Интерпросвет» на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерпросвет» уступил права требования задолженности ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования №. Требование о погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности ФИО3 не произведено.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ИнтерПросвет», ООО «Морган», АО «Райффайзенбанк».
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований и применить срок исковой давности.
Представитель истца ООО «ПКО «РМК-Коллектинг», ответчик ФИО3, представители третьих лиц ООО «ИнтерПросвет», ООО «Морган», АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает. В силу ч.ч.3-5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ), суд продолжил рассмотрение дела при состоявшейся явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.
Как предусмотрено ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По смыслу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №№, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, под 15,15 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> копейки.
Договором предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения обязательств кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере, установленном тарифами Банка.
Условия указанного договора сторонами согласованы, что подтверждается подписями кредитора и заемщика ФИО4
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, при этом ответчик уклонялся от погашения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» (Цедент) и ООО «Морган» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к должникам Цедента по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования.
Исходя из акта приема-передачи права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭОС» были переданы права требования по кредитному договору № № (должник ФИО3).
Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» (Цедент) и ООО «ИнтерПросвет», а также акту приема-передачи прав требования были уступлены права требования по кредитному договору №№
В соответствие с условиями договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИнтерПросвет» (Цедент) и ООО «РМК-Коллектинг» (Цессионарий), а также акту приема-передачи, прав требования были уступлены права требования по указанному кредитному договору.
Согласно выписке ЕГРЮЛ и Устава юридического лица ООО «РМК-Коллектинг» было реорганизовано в ООО «ПКО «РМК-Коллектинг».
При обращении с иском ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» представлен расчет задолженности, согласно которому размер задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил <данные изъяты> копейки.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным, соответствует условиям заключенного договора, принятым заемщиком обязательствам.
До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с заявленными требованиями.
Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ПКО «РМК-Коллектинг», направленному в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка №21 Старорусского судебного района Новгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» задолженности по кредитному договору №№ В связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством подачи заявления почтовым отправлением.
Исчисляя срок исковой давности по просроченному платежу, используя материалы дела, условия договора с указанием срока возврата суммы кредита в течение 60 периодов (4 года), период обращения за судебной защитой в рамках приказного производства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 месяц 11 дней), суд приходит к выводу, что по заявленным истцом требованиям срок исковой давности истек. Так как ответчиком не исполнялись обязательства по договору с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении своего права кредитору стало известно, начиная с указанной даты. По условиям договора погашение задолженности должно было быть произведено до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору истек. Из изложенного следует, что при обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и с данным исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика просроченных платежей по договору истек. Оснований для продления срока исковой давности не имеется.
В п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. При этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Как следует из п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В связи с изложенным, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах, поскольку установление судом пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного и исходя из ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг», ОГРН №, к ФИО1, ИНН № о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья З.А. Шуба