Решение по делу № 2-1649/2025 от 09.07.2025 - о признании недействительными (ничтожными) актов согласования местонахождения границ земельных участков, восстановлении сведений о земельных участках в ранее существовавших границах, взыскании судебных расходов.

УИД 66RS0006-01-2025-000558-93 Дело № 2-1649/2025

66RS0006-01-2025-001950-88 2-2745/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 июля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1649/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, восстановлении сведений о границах земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

объединенное с гражданским делом № 2-2745/2025 по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, кадастровому инженеру ФИО7 о признании недействительными (ничтожными) актов согласования местонахождения границ земельных участков, восстановлении сведений о земельных участках в ранее существовавших границах, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о восстановлении сведений о границах земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28.04.2023 приобрел у ФИО5 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером < № > по < адрес >; право собственности зарегистрировано 04.05.2023. На момент приобретения земельного участка он был свободен, продавцом не использовался. Оставшиеся у ФИО5 3/4 доли в праве собственности на указанный участок впоследствии отчуждены ею в пользу ФИО4 по договору купли-продажи от 26.12.2024. В октябре 2024 г. ФИО1 было выявлено, что участок самовольно занят, огорожен и на нем оборудована стоянка автомобильного транспорта. В ходе проведенной Управлением Росреестра по Свердловской области проверки выяснилось, что фактические границы земельного участка с КН :344 не соответствуют его юридическим границам, местоположение которых было изменено в феврале 2023 г. на основании заявления и межевого плана, подготовленного в связи с уточнением границ и исправлением реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером < № >, расположенного по пер. Верхнему в г. Екатеринбурге и принадлежащего на праве долевой собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3 В настоящее время фактическое местоположение земельного участка с КН :344 находится в юридических границах земельного участка с КН: 568, а юридические границы земельного участка с КН :568 перенесены на место, где ранее находилась часть участка с КН :568, т.е. произошло изменение границ указанных земельных участков относительно друг друга. Между тем ФИО5 акт согласования изменения границ не подписывала, более того в 2023 г. в отношении нее осуществлялась процедура реализации имущества в рамках дела о банкротстве № А60-42722/2021; определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 земельный участок с КН :344 был включен в состав конкурсной массы должника, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, должны были осуществляться финансовым управляющим ФИО6, по словам которого документов, изменяющих границы принадлежащего должнику участка, он не подписывал. Ссылаясь на то, что изменение границ земельного участка с КН :344 не было согласовано с его правообладателем, более того участок с КН :344 в существующих границах не может использоваться по назначению его собственником, ввиду того, что он занят детской площадкой с элементами благоустройства и фактически является придомовой территорией многоквартирного жилого дома, истец ФИО1 изначально просил установить границы земельного участка с КН :344 в прежних координатах, определенных в межевых планах кадастровых инженеров ФИО7 и ФИО8, подготовленных в ходе рассмотрения дела № 2-3811/2022 о выделе доли в общей собственности на жилой дом и земельный участок с КН :1 по < адрес > в г.Екатеринбурге, а также обязать ФИО2 и ФИО3 освободить земельный участок с КН :344 площадью 1246 кв.м по < адрес > в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда со взысканием с них солидарно в случае неисполнения решения суда 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения. Дополнительно истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по 3000 руб. с каждого.

Определением суда от 07.04.2025 приняты изменения исковых требования, согласно которым истец просит исправить реестровую ошибку, восстановить границы земельного участка с КН :344, площадью 1246 кв.м., расположенного по адресу: < адрес >, в ранее существующих координатах; обязать ФИО2 и ФИО3 освободить земельный участок с КН :344, площадью 1 246 кв.м, расположенный по адресу: < адрес > течении пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда со взысканием с них солидарно в случае неисполнения решения суда 3 000 руб. за каждый день просрочки; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. с каждого. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО7

Наряду с этим ФИО4 (собственник 3/4 доли в праве собственности на земельный участок с КН :344), ФИО5 (прежний собственник земельного участка с КН :344) обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО6, кадастровому инженеру ФИО7 о признании недействительными (ничтожными) актов согласования местонахождения границ земельных участков, восстановлении сведений о земельных участках в ранее существовавших границах, взыскании судебных расходов. В обоснование иска также ссылаются на необоснованность изменения границ земельного участка с КН :344 в феврале 2023 г., о чем при заключении договора купли-продажи от 26.12.2024 им известно не было. Основанием для изменения местоположения земельных участков послужили акты согласования местоположения их границ, оформленные кадастровым инженером ФИО7 и подписанные 09.02.2023 со стороны собственника земельного участка с КН :344 – финансовым управляющим ФИО6 Вместе с тем, на момент подписания финансовым управляющим акта согласования на специальном счете должника имелась вся необходимая сумма для погашения всех требований кредиторов, что стало основанием для прекращения процедуры банкротства должника. Финансовый управляющий, подписав акты, изменяющие местоположение земельного участка, принадлежащего ФИО5, фактически произвел замещение активов должника в отсутствие для этих действий какой-либо экономической целесообразности. Указанные действия были совершены исключительно в интересах ФИО3 и ФИО2, в ущерб интересам ФИО5 Решение собрания кредиторов о замещении актива в виде земельного участка, как и определение Арбитражного суда Свердловской области об утверждении плана замещения активов отсутствовали. На счете должника имелись средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов, ввиду чего необходимости в реализации имущества должника не было. Поскольку согласование границ путем подписания соответствующего акта представляет собой замещение актива, полагают, что данные действия финансового управляющего и других ответчиков подпадают под понятие сделки, которая в данной ситуации должна быть признана недействительной. Об изменении границ земельного участка с КН :344 истцам стало известно лишь в 2025 г. при рассмотрении вышеуказанного иска ФИО1 Заключая договор купли-продажи земельного участка с КН :344, истцы исходили из его фактического местоположения, установленного при рассмотрении дела № 2-3811/2022; существование участка в измененных границах ФИО4 не устраивает, поэтому он имеет правовой интерес в оспаривании актов согласования границ и его возвращении в ранее существовавшие юридические границы. Такой правовой интерес имеет и ФИО5, продавшая ФИО4 долю в праве собственности на участок с КН :344, поскольку в силу выявленных обстоятельств возникли основания для оспаривания покупателем заключенного договора. На основании изложенного, ФИО4 и ФИО5 просят признать недействительными (ничтожными) акты согласования местонахождения границ земельных участков с КН :344 и КН :568, оформленные кадастровым инженером ФИО7, применить последствия недействительности результатов межевания указанных земельных участков, восстановив их в ранее существовавших границах. Дополнительно просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в пользу каждого из истцов по 4500 руб.

Учитывая, что в обоих делах участвуют одни и те же лица, оба гражданских дела связаны одними обстоятельствами, в обоих делах рассматривается вопрос о правомерности изменения границ земельных участков с КН :344 и КН :568 в результате исправления реестровой ошибки, определением суда от 05.06.2025 в одно производство для совместного рассмотрения объединены гражданское дело № 2-1649/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки, судебных расходов и гражданское дело 2-2745/2025 по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, кадастровому инженеру ФИО7 о признании недействительными (ничтожными) актов согласования местонахождения границ земельных участков, применении последствий недействительности результатов межевания земельных участков, восстановлении в ранее существующих границах, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении исковых требований по существу представитель истца ФИО1 – ФИО9 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования по объединенному делу также полагал подлежащими удовлетворению. Ранее в письменных пояснениях указывал, что в межевом плане от 09.02.2023, подготовленном кадастровым инженером ФИО7, отсутствует информация о соответствии точности определения поворотных точек земельных участков, как и отсутствует информация о выявленной реестровой ошибке в отношении земельных участков с КН :568 и КН :344, соответственно, правовые основания для проведения кадастровых работ по уточнению границ отсутствовали. Изначально заявил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, которое впоследующем с учетом процессуальной позиции ответчиков снял.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании, представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 в письменных пояснениях просили в удовлетворении исков отказать, выразили единую консолидированную позицию. Поскольку в ходе рассмотрения дела кадастровый инженер ИП ФИО7, осуществляющий спорные кадастровые работы, пояснил, что им была избрана неверная процедура межевания земельных участков, соответственно, с учетом этого ответчики, не имея специальных познаний в области проведения кадастровых работ, не могут отрицать наличие реестровой ошибки и сам факт ее наличия признают, представленное стороной истца заключение кадастрового инженера ИП ФИО12 не оспаривают. Вместе с тем полагают, что требования удовлетворению не подлежат, как и не подлежит исправлению допущенная реестровая ошибка. В настоящий момент земельные участки с КН :344 и КН :568 находятся в зоне Ж-5 (многоэтажная жилая застройка), соответственно, осуществить строительство индивидуального жилого дома на своем участке истцы ФИО1 и ФИО4 не смогут, кроме того, земельный участок с КН :344 задействован в строительстве будущих многоквартирных домов в рамках квартала ул. Донбасская – пер. Черниговский – юго-восточная граница коллективного сада «Садовод № 17» - ул. XXII Партсъезда. Таким образом, выбранный истцами способ защиты не приведет к восстановлению их нарушенных прав. Полагают, что действия истцов являются недобросовестными, поскольку, покупая земельный участок уже после изменения его границ, они могли и должны были, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, установить границы приобретаемого участка на местности. Фактически истцы приобретали земельный участок с обустроенной на нем автостоянкой, которая к тому моменту существовала около полугода. На протяжении двух лет после покупки, ни ФИО1, ни ФИО4 не интересовались судьбой своего участка, не осуществляли его содержание, допустили на нем организацию автостоянки третьими лицами. Ответчики ФИО2 и ФИО3, напротив, являются добросовестными участниками оборота. Межевание земельных участков было произведено с согласия всех собственников участков, все изменения были зарегистрированы в Росреестре, площадь участков не изменилась. В период добросовестного пользования земельным участком ответчики обустроили на нем автостоянку, в связи с чем понесли соответствующие расходы, которые, по сути, были внесены на создание неотделимых улучшении участка. Только после завершения указанных работ истцы обратились с настоящим иском исключительно с целью получения готового бизнеса в виде обустроенной автостоянки. Истец просит возложить на ответчиков обязанность по освобождению земельного участка с КН :344, не указывая способ его освобождения. В настоящее время на участке обустроена автостоянка, которой пользуются жители МКД, соответственно, ответчики не имеют правовых оснований для транспортировки автомобилей в иное место. Фактически ответчики имеют возможность осуществить демонтаж забора только вдоль ул. Орловская, поскольку ограждение возведено на территории земельного участка с КН :344 лишь вдоль одной границы, вдоль остальных границ забор отсутствует, поскольку возведен на территории смежных земельных участков. Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнимости судебного решения при удовлетворении исковых требований в заявленной редакции. Против назначения судебной землеустроительной экспертизы возражали, полагая, что с учетом пояснений кадастрового инженера необходимость в ее проведении отсутствует.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании 19.05.2025 против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что когда он был назначен финансовым управляющим ФИО5, обнаружилось, что участок с КН :344 был в плохом состоянии, наличие долей также осложняло ситуацию, и, не обладая специальными познаниями, он обратился к кадастровому инженеру. После подачи иска о выделении долей по границам фактического землепользования, право на участок было зарегистрировано. На участке в то время оставались остатки сгоревших дома, бани, гаража, представляющие собой груды мусора. Кто освободил участок от сгоревших построек ему неизвестно, разрешения на это он не давал. В связи с тем, что часть земельного участка с КН :344, входящего в конкурсную массу, подлежала изъятию на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга, а кредиторы лишаться общей площади не хотели, по согласованию с кадастровым инженером было принято решение об изменении границ. Кадастровый инженер его заверил, что осуществление данной процедуры закону не противоречит. Указал, что акт согласования он не подписывал, вместе с тем не оспаривал, что подпись на нем принадлежит ему. Формально полномочия для подписания акта согласования у него были; замещение активов не связано с заменой имущества. Вместе с тем указал, что с точки зрения целесообразности необходимость в изменении границ отсутствовала, поскольку на тот момент реестр кредиторов уже гасился. Поскольку до внесения изменений в кадастр об изменении границ процедура банкротства была прекращена, документы на регистрацию изменений им не подавались. При каких обстоятельствах была осуществлена регистрация изменений ему неизвестно.

Третье лицо кадастровый инженер ИП ФИО13 в судебном заседании 05.06.2025 указал, что ввиду принятия решения об изъятии части земельного участка с КН :344, изначально обсуждался вопрос о перераспределении земельных участков. Вместе с тем перераспределение участков в том виде, в котором согласовали собственники, сделать было невозможно, поскольку данная территория уже была переведена в зону Ж-5, в соответствии с чем в названной зоне земельный участок меньше 30 соток образовать было невозможно. Учитывая это, было принято решение через проведение кадастровых работ и подготовку межевого плана исправить реестровую ошибку. На момент проведения соответствующих работ на участке с КН :344 не было никаких заборов, оставалась лишь часть сгоревшего дома; достоверно установить фактическое использование названного участка кем-либо не представлялось возможным; границ на местности не было видно, забор отсутствовал. Поскольку собственниками участков было достигнуто соглашение, то было принято решение перераспределить участки именно таким образом. Кадастровые номера должны были остаться без изменения. Указал, что целью проведенных работ была реализация земельного участка с КН :344 по наиболее приемлемой цене. Какая-либо реестровая ошибка, в целях которой готовился межевой план, отсутствовала. Фактически было осуществлено перераспределение земельных участков на основании соглашения собственников. Интерес финансового управляющего был в том, чтобы активы должника не уменьшились, поэтому акт и был им подписан.

Третьи лица ФИО4, представитель третьего лица ФИО5 – ФИО14 (по объединенному делу – истцы) позицию истца ФИО1 и заявленные ими требования в полном объеме поддержали.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, исправление реестровой ошибки предполагает признание ранее выполненных кадастровых работ недействительными и установление новых границ участков с корректным описанием, соответствующим историческому землепользованию.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1246 кв.м с кадастровым номером < № > (далее – КН :344), расположенного по адресу: < адрес >.

Собственником оставшихся 3/4 доли в праве собственности на указанный участок является третье лицо (истец по объединенному делу) ФИО4

Участок поставлен на кадастровый учет 06.05.2013 в результате раздела участка с кадастровым номером < № > (далее – КН :1) на основании решения прежних собственников от 10.04.2013, сведения о границах участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 17.04.2013, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 (л.д. 142-152 т.1); в результате раздела образованы участки с кадастровыми номерами < № > (далее – КН :344) и < № > (далее – КН :345).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2022 по делу № 2-3811/2022 жилой дом площадью 180 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенный на вышеуказанном участке с КН :1 по < адрес > признан домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных и обособленных помещений площадью 71,30 кв.м и 108,70 кв.м. Право общей долевой собственности П.Н.К. и ФИО5 на жилой дом площадью 180 кв.м с кадастровым номером < № > и земельный участок площадью 2543 кв.м с кадастровым номером < № > по названному адресу прекращено. За П.Н.К. признано право собственности на обособленное жилое помещение площадью 108,70 кв.м с кадастровым номером < № > и право собственности на земельный участок площадью 1297 кв.м с кадастровым номером < № > по адресу: < адрес > (л.д. 79-83 т.1).

Таким образом, и жилой дом, и земельный участок по адресу: < адрес > фактически были разделены, в результате чего за ФИО5 26.12.2022 зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН :344 и расположенный на нем дом в виде жилого блока дома блокированной застройки, который впоследующем 26.05.2013 был поврежден пожаром и снят с кадастрового учета 27.11.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 по делу № А60-42722/2021 признано обоснованным заявление ИП ФИО2 о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом); в отношении должника ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО6 (л.д. 6-8 т.2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 (резолютивная часть объявлена 25.01.2023) удовлетворено заявление ФИО1 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ФИО5 и предложено произвести погашение требований кредиторов.

Определением суда от 21.02.2023 (резолютивная часть оглашена 14.02.2023) требования кредиторов, включенные в реестр кредиторов ФИО5 признаны погашенными, после чего определением от 27.03.2023 производство по делу № А60-42722/2021 по заявлению ИП ФИО2 о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) было прекращено.

После прекращения производства по банкротному делу, ФИО5 на основании договора купли-продажи от 28.04.2023 1/4 доля в праве собственности на земельный участок с КН :344 была продана ФИО1; оставшиеся 3/4 доли на основании договора купли-продажи < № > от 26.12.2024 проданы ФИО4

Постановлением Администрации г. Екатеринбург < № > от 31.05.2019 утвержден проект планировки и проект межевания территории в границах ул. Донбасской – пер. Черниговского – Юго-восточной границы коллективного сада «Садовод № 17» - ул. XXII Партсъезда», согласно которому часть земельного участка с КН :344 площадью 144 кв.м подлежала изъятию для муниципальных нужд с целью дальнейшего отнесения ее к территории общего пользования (л.д. 56-68 т.2).

Из объяснений представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, третьих лиц ИП ФИО7, ФИО6 следует, что до прекращения процедуры банкротства в целях реализация земельного участка с КН :344 по наиболее приемлемой цене было принято решение произвести перераспределение земельного участка с КН :344, принадлежащего должнику, и земельного участка с кадастровым номером < № > по пер. Верхний в г. Екатеринбурге, принадлежащего ФИО2 (кредитор ФИО5) и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) (образован в результате объединения земельных участков с КН :11, :25, :26).

Как пояснил кадастровый инженер ИП ФИО7, перераспределение участков с КН :344 и КН :568 сделать было невозможно, поскольку указанные участки на тот момент в результате изменения территориальной зоны уже находились в зоне Ж-5, в которой невозможно образовать земельный участок менее 30 соток. Учитывая это, было принято решение через проведение кадастровых работ подготовить межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки и на основании соглашения всех собственников без изменения сведений о кадастровых номерах (что являлось существенным условием) изменить сведения о местоположении юридических границ участков.

Согласно межевому плану от февраля 2023 г., подготовленному кадастровым инженером ИП ФИО7 в ЕГРН были внесены изменения в местоположение земельных участков с КН :344 и КН :568, в результате чего, юридические границы земельного участка с КН :344 на местности были установлены на месте части земельного участка с КН :568 (прежние участки с КН :25 и КН :26), в настоящее время фактически занятого детской площадкой и придомовой территорией рядом расположенного многоквартирного дома (л.д. 115-116 т.1), а в юридические границы земельного участка с КН :568 была включена прежняя территория участка с КН :344 (л.д. 232-239 т.1).

Процедура согласования изменения границ была соблюдена, ФИО3 ФИО2, финансовым управляющим ФИО5 – ФИО6 в период с 09.02.2023 по 13.02.2023 подписаны акты согласования местоположения границ земельных участков с КН :568 и КН :344 (л.д. 236-239 т.1).

Из материалов дела следует и подтверждается представленными планами земельных участков (л.д. 40, 43, 48, 50 т.1), схемами БТИ от 2006 г., 2008 г. (в т.ч. л.д. 49 т.1), планом земельного участка к индивидуальному жилому дому по ул. < № >, межевым планом кадастрового инженера ФИО8 от 17.04.2013, подготовленным в результате раздела участка с КН :1 (л.д. 51-62 т.1), схемой раздела земельного участка с КН :1 на топосъемке (л.д. 64 т.1), топографической съемкой (л.д. 65 т.1), заключением кадастрового инженера ФИО7 от 15.09.2022, представленными при рассмотрении дела № 2-3811/2022 (л.д. 66-75 т.1), схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 04.03.2011 (л.д. 132-133 т.1), проектом образования земельного участка с КН :568 путем объединения участков с КН :11, :25, :26 (л.д. 219-228 т.1), схемой расположения земельного участка (л.д. 233 т.1), заключением кадастрового инженера ФИО12 от 16.05.2025 (л.д. 18-37 т.2), что земельный участок с КН :344 фактически никогда ранее не располагался в своих юридических границах, точно также как и земельный участок с КН :568 никогда не включал прежнюю территорию участка с КН :344.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО12 от 16.05.2025, в результате анализа публичной карты общедоступного ресурса «Геоинформационный портал» и первичных правоустанавливающих документов установлено, что юридические границы земельного участка с КН :344 расположены на территории фактических границ ранее существующего землепользования домов по ул. Верхняя, <...>.

По состоянию на 2013 г. исходный земельный участок с КН :1 до его раздела на участки с КН :344 и КН :345 был расположен со стороны ул. Орловская, а не со стороны пер. Верхний, как это представлено на текущую дату.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.02.2023 на земельный участок с КН :568, приложенной в составе межевого плана от 2023 г., данный земельный участок образован 26.01.2021, границы уточняемого земельного участка с КН :568 на момент проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО7 были установлены в соответствии с действующим законодательством, границы участка определены на местности с точностью определения координат Mt=0,1 м, т.е. реестровая ошибка в сведениях ЕГРН на земельный участок отсутствовала, а сам участок с КН :568 был образован путем объединения земельных участков с КН :11, :25 и :26. Исходные участки с КН :11, :25 и :26 в своих конфигурациях и сведениях располагались на территории со стороны пер. Верхний.

Согласно межевого плана от 09.02.2023 по уточнению границ земельного участка с КН :568, кадастровый инженер ФИО7 уточняет границы земельного участка с КН :568, так и смежного земельного участка с КН :344, при этом следует отметить, что границы как земельного участка с КН :568, так и участка с КН :344 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями частей 1, 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Как указал кадастровый инженер ФИО12 в своем заключении, анализ межевого плана от 09.02.2023 показывает отсутствие соблюдения требований частей 1, 1.1 статьи 43, статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ при проведении кадастровых работ. В межевом плане не представлена информация ни о несоответствии точности определения поворотных точек земельных участков, ни о выявленной реестровой ошибке в отношении как земельного участка с КН :568, так и смежного по отношении к нему участка с КН :344.

По результатам проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с КН :568 от 09.02.2023 были изменены как конфигурации, так и местоположение земельных участков с КН :568 и :344, которые в настоящее время не соответствуют характеристикам первичных документов и историческому порядку пользования на данные участки.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств следует, что фактически под видом исправления реестровой ошибки на основании соглашения собственников был осуществлен обмен территориями их земельных участков, что не предусмотрено нормами земельного законодательства.

Предусмотренный законом порядок исправления реестровой ошибки не предполагает произвольное изменение границ земельных участков, а позволяет привести данные о фактических границах земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в которых земельный участок предоставлялся и длительное время существует на местности.

Целью исправления реестровой ошибки является восстановление положения, существовавшего до внесения ошибочных сведений о местоположении границы в ЕГРН, и разрешение данного спора предполагает установление фактического положения границ участков, оценку длительности их существования, исходя, в том числе из даты возведения на них построек, строений и сооружений, выявления давностных ориентиров природного или искусственного происхождения, расположенных вдоль границ или в непосредственной близости от них.

Учитывая, что в настоящем случае при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с КН :568 и КН :344 стороны не преследовали цель исправления реестровой ошибки, а намеревались в обход положений закона получить максимальную выгоду для кредиторов от реализации имущества должника, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с КН :568, оформленных межевым планом от февраля 2023 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО7, что будет являться основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах земельных участков с КН :568 и КН :344, внесенных на основании указанного межевого плана и восстановления в ЕГРН сведений о характеристиках земельных участков и координатах их поворотных точек, существовавших до проведения соответствующих кадастровых работ.

Доводы о том, что на момент проведения соответствующих работ на участке с КН :344 отсутствовало ограждение и достоверно установить фактическое использование названного участка кем-либо не представлялось возможным, в данном случае правового значения не имеют.

Границы участка с КН :344 были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в результате раздела исходного земельного участка с КН :1 с учетом исторически сложившегося землепользования. Согласно представленной в межевом плане от февраля 2023 г. схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок не был свободен, на нем были расположены остатки сгоревших построек (л.д. 233 т.1). Кроме того, само по себе отсутствие фактического землепользования на протяжении 10 лет (дом был поврежден пожаром в 2013 г.) не является поводом к изменению сложившегося ранее, в т.ч. на момент проведения кадастровых работ в 2013 г., землепользования.

Доказательств того, что когда-либо прежняя территория земельного участка с КН :344 использовалось ответчиками ФИО2 и ФИО3 в составе своего участка с КН :568, в материалы дела не представлено.

Более того, кадастровому инженеру ФИО7, проводившему кадастровые работы как в отношении здания и земельного участка по < адрес > в г.Екатеринбург при их разделе в 2022 г. (л.д. 66-74 т1), так и в отношении земельного участка с КН :568 в связи с его образованием путем объединения участков с КН :11, :25 и :26 в 2021 г. (л.д. 218-228 т.1), должно было быть достоверно известно фактическое местоположение обоих участков, в т.ч. границы их исторически сложившегося землепользования, между тем в результате проведения кадастровых работ в 2023 г. исторически сложившееся землепользование было целенаправленно нарушено.

Учитывает суд и то обстоятельство, что сам кадастровый инженер ФИО7 в судебном заседании, отвечая на вопросы суда, подтвердил, что какая-либо реестровая ошибка, в целях которой в феврале 2023 г. готовился межевой план, отсутствовала. Фактически было осуществлено перераспределение земельных участков на основании соглашения собственников.

Вопреки доводам истцов, подписание 09.02.2023, 13.02.2023 ФИО3, ФИО2, финансовым управляющим ФИО5 – ФИО6 акта согласования местоположения границ участков КН :344 и КН :568, не является сделками, которые могут быть оспорены или признаны недействительными в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Подписанием данных актов стороны не устанавливают, не изменяют и не прекращают права и обязанности на земельный участок, из содержания данных актов не следует (и не может следовать), что кто-либо из участников произвел отчуждение какой-либо части земельного участка.

Поскольку акты согласования местоположения границ, подписанные сторонами, сами по себе правоустанавливающим документом не являются, исходя из чего, их оспаривание не приведет к какому-либо правовому результату, в силу чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данных актов недействительными.

Вместе с тем поскольку требования истцов по объединенному делу фактически основаны на тех же основаниях, что и требования ФИО1, суд приходит к выводу, что иск ФИО4 как сособственника земельного участка с КН :344, имеющего самостоятельный материально-правовой интерес, также подлежит частичному удовлетворению путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельных участков с КН :568 и КН :344, внесенных на основании межевого плана от февраля 2023 г., и восстановления в ЕГРН сведений о характеристиках земельных участков и координатах их поворотных точек, существовавших до проведения соответствующих кадастровых работ.

Оснований для удовлетворения иска ФИО5 в данном случае суд не находит, учитывая, что указанное лицо в настоящее время собственником участка либо его законным пользователем не является.

Доводы о том, что ФИО1 и ФИО4 перед покупкой должны были определить на местности юридические границы приобретаемого участка, в данном случае правового значения не имеют, и основанием для отказа в признании недействительными результатов кадастровых работ, проведенных в феврале 2023 г., явиться не могут, учитывая, что кадастровые работы были проведены в отсутствие к тому законных оснований, и надлежащим способом защиты права в данном случае будет восстановление сведений о границах земельного участка с КН :344 в координатах, которые были определены при образовании указанного участка (при разделе исходного участка с КН :1).

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении иска в ФИО6 и ФИО7 надлежит отказать.

Дополнительно истцом ФИО1 заявлены требования об освобождении земельного участка с КН :344, разрешая которые суд приходит к следующему.

В силу статей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Принимая во внимание, что земельный участок с КН :344 после проведения оспариваемых кадастровых работ ответчиками ФИО3 и ФИО2 был оборудован под автостоянку с установлением ограждения (л.д. 112-114 т.1), суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат в данной части удовлетворению путем возложения на ответчиков обязанности освободить земельный участок с КН :344 в координатах согласно межевому плану от 17.04.2013 от расположенных на нем объектов и сооружений своими силами и за свой счет.

Доводы ответчиков о неисполнимости указанного требования состоятельными не являются.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО2, земельный участок в настоящее время используется под автопарковку жителями близлежащего многоквартирного дома с молчаливого согласия/одобрения ответчиков, никаких договоров об использовании данной территории не заключено.

Требований о восстановлении плодородного слоя земельного участка в рамках настоящего дела не заявлено.

Срок, в течение которого истец просит освободить земельный участок (5 дней), является недостаточным с учетом характера нарушений и возможности их устранения, ввиду чего, исходя из необходимого для проведения комплекса мероприятий суд приходит к выводу об установлении месячного срока (30 дней) на исполнение решения суда в данной части.

Разрешая требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд руководствуется следующим.

Частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу указанной правовой нормы судебная неустойка выполняет обеспечительную функцию, направленную на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Такие последствия возникают для него в случае наступления обстоятельств, являющихся основанием для начисления неустойки, то есть на будущее время.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из смысла приведенных норм следует, что при рассмотрении заявления о присуждении неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления судебной неустойки в отношении должников на случай неисполнения решения суда в течение 30 дней со дня его вступления в законную силу.

Определяя размер судебной неустойки, суд, принимая во внимание объем и характер допущенного ответчиками нарушения, необходимость их стимулирования к исполнению решения суда, фактические обстоятельства дела, включая вид разрешенного использования земельного участка, и представленные доказательства, и, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, считает необходимым и достаточным определить ко взысканию судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31-го дня после вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует балансу интересов сторон и в целом побуждает ответчиков к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Оснований для присуждения судебной неустойки в размере 3000 руб. в день суд не усматривает, полагая, что заявленная сумма является чрезмерной, а ее присуждение согласно требованиям истца не будет соответствовать требованиям, предъявляемым к такой неустойке статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороной истца заявлены также требования о взыскании судебных расходов, суд, разрешая их, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждого, а также в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, восстановлении сведений о границах земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении сведений о земельных участках в ранее существовавших границах, взыскании судебных расходов, ? удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером < № >:568, оформленные межевым планом от февраля 2023 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО7.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровым номером < № >:568 и < № >:344, внесенных на основании межевого плана от февраля 2023 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО7, и восстановления в ЕГРН сведений о характеристиках земельных участков и координатах их поворотных точек, существовавших до проведения соответствующих кадастровых работ.

Возложить на ФИО2 (СНИЛС < № >) и ФИО3 (СНИЛС < № >) обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером < № >:344 в координатах согласно межевому плану от 17.04.2013 от расположенных на нем объектов и сооружений своими силами и за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС < № >) и ФИО3 (СНИЛС < № >) в пользу ФИО1 (СНИЛС < № >) солидарно судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день, начиная с 31-го дня после вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС < № >) и ФИО3 (СНИЛС < № >) в пользу ФИО1 (СНИЛС < № >) судебные расходы на оплату государственной пошлины – 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС < № >) и ФИО3 (СНИЛС < № >) в пользу ФИО4 (СНИЛС < № >) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований ? отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Председательствующий: С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 23.07.2025.

Председательствующий: С.В. Делягина