Апелляционное определение по делу № 22-1902/2023 от 04.07.2023

УИД 91RS0№-94

Судья первой инстанции ФИО4

Докладчик ФИО5

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 ФИО3

<адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

ФИО4,

судей

ФИО6,

ФИО7,

при секретаре

ФИО8,

с участием прокурора

ФИО9,

защитника

ФИО10,

осужденного

ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 ФИО3 лишения свободы с ограничением свободы на 1 ФИО3,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, окончательно назначено наказание ФИО1 в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 ФИО3 с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места жительства осужденного), не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут,

возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации,

также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах,

заслушав доклад судьи, выступления защитника, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период с <данные изъяты> совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2 В.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, передать материалы на ФИО2 судебное рассмотрение.

Указывает, что показания допрошенных в судебном заседании лиц не доказывают вину в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Допрошенные свидетели и потерпевший не были очевидцами преступления. Эксперты ФИО11, ФИО12, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что найденные следы принадлежат иным лицам, а не ФИО1

Считает, что показания свидетеля ФИО2 ФИО42., данные ею в ходе предварительного расследования противоречат показаниям, данным в судебном заседании, носят предположительный характер. Данным обстоятельствам судом не дана должная оценка.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО13, который сообщил, что ФИО1 вину не признавал, а после общения добровольно написал явку с повинной, а также свидетелей ФИО23 и ФИО22 о том, что давление на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось, недозволенные методы не применялись.

Указывает, что явка с повинной была вынуждено написана в связи с оказанным давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, в ходе предварительного следствия им не было подписано ни одного документа, явку с повинной не писал; на документах его подпись сфальсифицирована.

В момент ареста ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ему сломали руку, писать и подписывать документы он не мог, в связи с чем неоднократно заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого было необоснованно отказано.

Анализируя со своей точки зрения исследованные судом доказательства, утверждает, что мотив и умысел на убийство ФИО2 В.А. у него отсутствовал, с ФИО2 В.А. не общался, никаких с ней интересов не было, во время совершения преступления находился в другом месте, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, отсутствием отпечатков пальцев на орудии преступления.

Также отмечает, что судом не было учтено его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, травм.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких - либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- признательными показаниями ФИО1, данными <данные изъяты>

указанные показания ФИО1 подтвердил и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, показав механизм нанесения ударов ФИО2 В.А. (т. 1 л.д. 146-159);

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2 Л.Н., а также оглашенными показаниями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>. <данные изъяты>

- показаниями допрошенной в судебном заседания свидетеля ФИО2 <данные изъяты> о том, что потерпевший ФИО2 <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что после смерти своего сожителя ФИО2 ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что <данные изъяты>

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, а также оглашенными показаниями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что <данные изъяты>

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО20, а также оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, <данные изъяты>

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО22, а также оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО23 о том, что <данные изъяты>

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 о том, что <данные изъяты> морального воздействие свидетель на ФИО1 не оказывал, только провел профилактическую беседу и в ответ на расспросы, приведение доводов и убеждений, ФИО1 стал признаваться в совершении преступления;

- показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что <данные изъяты>

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО26 о том, что подсудимый <данные изъяты>

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО27 о том, <данные изъяты>

- показаниями эксперта ФИО11, <данные изъяты>;

- показаниями эксперта ФИО12, <данные изъяты>

- показаниями эксперта ФИО28, <данные изъяты>

- показаниями эксперта ФИО29, <данные изъяты>

- показаниями эксперта ФИО30, <данные изъяты>

- показаниями эксперта ФИО31. <данные изъяты>

- показаниями эксперта ФИО32. <данные изъяты>

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с фототаблицей, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы, изъятые в ходе предварительного следствия по уголовному делу: <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении <данные изъяты>

- заключением эксперта (экспертиза трупа ФИО2 В.А.) от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

- заключением эксперта (медико-криминалистическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э о принадлежности следов пальцев, изъятых по уголовному делу при осмотре места происшествия;

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ № о групповой принадлежности группы крови на предметах (объектах), изъятых с места происшествия (т. 2 л.д. 66-68);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

- заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО1 у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего, свидетелей обвинения, экспертов, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Оснований полагать об оговоре ФИО1 указанными лицами не установлено, показания допрошенных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в связи с чем, они обоснованно приняты судом как относимые и достоверные, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО15 у суда первой инстанции не имелось. Показания указанного свидетеля были обоснованно оглашены на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с ее смертью.

Каких-либо существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Доказательства, положенные в основу приговора, вопреки доводам жалобы, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа.

Доводы о том, что ФИО1 давал показания в качестве подозреваемого под давлением со стороны сотрудников полиции, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре со ссылкой на доказательства, опровергающие эти доводы.

Право на защиту ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде также не нарушено. Из материалов дела видно, что на предварительном следствии и в суде ему была оказана квалифицированная юридическая помощь со стороны профессиональных защитников - адвокатов.

Адвокат ФИО33 был допущен в качестве защитника ФИО1 по назначению следователя и участвовал в деле при производстве предварительного расследования, а также при ознакомлении с материалами дела. В суде первой инстанции защиту по назначению осуществляла адвокат ФИО34

Фактов недобросовестного осуществления адвокатами ФИО33, ФИО34 обязанностей защитника на предварительном следствии и в суде первой инстанции, нарушений ими требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы о неверной оценке показаний осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого не состоятельны, поскольку суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в присутствии профессионального защитника, после разъяснения ему его прав и обязанностей, которые полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно признал недопустимым доказательством явку с повинной, поскольку она дана в отсутствие защитника, кроме этого ФИО1, не разъяснялись его права.

Поскольку явка с повинной ФИО1 судом не признана в качестве допустимого доказательства, не имеет юридической силы и не положена в основу обвинения, оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверной оценке, данной судом показаниям допрошенных экспертов, судебная коллегия отмечает, что эксперты, подтвердившие свои заключения, перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и каких-либо данных об их заинтересованности в исходе данного дела не имеется. У суда не было оснований не доверять их показаниям, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, при этом, суд оценил вышеназванные показания в совокупности с иными доказательствами, на основании которых была установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, которым суд первой инстанции также дал надлежащую оценку. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям экспертов, судебная коллегия не может признать убедительными, считает их несостоятельными и основанными на переоценке указанных показаний.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, экспертизы проведены лицами, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом, судебная коллегия отмечает, что экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности.

Доводы осужденного о том, что не обнаружены его отпечатки пальцев согласно выводам экспертов ФИО11 и ФИО12, не являются основанием для его оправдания, вина ФИО1 подтверждается как приведенными в приговоре показаниями допрошенных лиц, так и письменными доказательствами в их совокупности.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, правильность оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции как в отдельности, так и в совокупности, основана на требованиях ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, установив, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшей, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается, оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла и мотива совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку в судебном заседании полно исследовалась совокупность вышеизложенных доказательств, которая объективно подтверждает умысел осужденного именно на причинение смерти потерпевшей, о чем свидетельствует способ совершения преступления, орудие преступления, локализация телесных повреждений и их количество. Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения. Наличие конфликтов между ФИО1 и ФИО2 В.А. в судебном заседании подтвердили потерпевший ФИО2 Л.Н., а также свидетели ФИО14, ФИО15, показания которых были оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершений, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны обвинения, как и стороны защиты, по представлению и исследованию доказательств председательствующий не нарушал, а заявленные сторонами ходатайства разрешал в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осужденного. Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной степени.

В ходе судебного разбирательства нарушений закона, связанных с ограничением прав сторон обвинения и защиты на представление доказательств, заявление ходатайства, на участие в прениях, право на защиту подсудимого, судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача – психиатра и врача - нарколога не состоит, холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями, смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояния здоровья подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно признал рецидив преступлений, определив его вид в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья ФИО1 было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, влияющих на размер наказания, судебной коллегией также не установлено.

Решение об определении вида и размера наказания осужденному принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с чем судебная коллегия соглашается. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым также не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: