Дело № 2-2671/2022

УИД 59RS0006-02-2022-002347-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,

при секретаре Акбашевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в которых просит: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере 126 607 рублей 60 копеек; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3732 рублей 15 копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 15 000 рублей под 0% годовых сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде возникла (дата), по состоянию на (дата) суммарная продолжительность рассрочки составляет 187 дней. По состоянию на (дата) задолженность ответчика составляет 126 607 рублей 60 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 118 791 рубль 71 копейка, просроченные проценты – 0 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 0 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 109 рублей 34 копейки, неустойка на остаток основного долга – 0 рублей, иные комиссии – 7 706 рубле 55 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, приказ был вынесен, но на основании письменных возражений ответчика был отменен.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие, против принятия судом заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Возражений по иску и его мотивам не представила.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается…

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Согласно п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу п. 72 указанного выше Постановления, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Как установлено в судебном заседании, (дата) между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 15 000 рублей под 0 % годовых на срок 120 месяцев (л.д. 17-18).

Согласно п. 1.5 Тарифов по финансовому продукту «Карта «Халва» платеж по рассрочке/минимальный обязательный платеж (МОП) рассчитывается Банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита, длительность платежного периода составляет 15 календарных дней (л.д. 23).

Цель предоставления кредита согласно п. 3.1 Общих условий договора потребительского кредита – для оплаты заемщиком товаров (работ, услуг) с использованием реквизитов расчетной карты в ТСП, включенных в Партнерскую сеть Банка по продукту «Карта «Халва».

Тарифами Банка предусмотрена неустойка при неоплате минимального ежемесячного платежа в размере 20% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 1.6).

Тарифами также предусмотрен штраф за нарушение срока возврата кредита (части кредита) – за 1-ый раз выхода на просрочку – 590 рублей, за 2-ой раз подряд – 1% от суммы полной задолженности + 590 рублей.

Начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 рублей.

Тарифами банка предусмотрены следующие комиссии:

- за подключение тарифного плана – 400 рублей,

- за пакет услуг «Защита платежа» - ежемесячно 299 рублей, но не более 2,99% от суммы фактической задолженности (п. 5.7),

- за покупки в рассрочку не в магазинах-партнерах карты «Халва» - 1,9% от суммы операции + 290 рублей (п. 4.3),

- за снятие/перевод заемных средств – 2,9% от суммы операции + 290 рублей.

-за банковскую услугу «минимальный платеж» - 2,9% от полной задолженности по договору (начисляется ежемесячно при условии оплаты МОПами) (п. 1.5),

- комиссионное вознаграждение за услуги подписки – 299 рублей за второй и последующий отчетные периоды.

В материалы дела представлены Общие условия договора потребительского кредита (л.д. 20-22).

(дата) ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО1 карту рассрочки «Халва» с лимитом кредитования 15 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-16).

Ответчик воспользовалась предоставленными кредитными средствами.

Как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет – денежные средства не выплачивает, минимальные обязательные платежи своевременно не производит.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

(дата) мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору.

На основании поступивших письменных возражений ответчика определением мирового судьи от (дата) судебный приказ был отменен (л.д. 34).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на (дата) составляет 126 607 рублей 60 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 118 791 рубль 71 копейка, просроченные проценты – 0 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 0 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 109 рублей 34 копейки, неустойка на остаток основного долга – 0 рублей, иные комиссии – 7 706 рубле 55 копеек (л.д. 5-9).

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности выплачивались не в полном объеме, неоднократно нарушались сроки возврата очередного минимального платежа, то есть нарушались условия договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и не противоречит ему, арифметически правильный, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, нарушение ответчиком условий кредитного договора от (дата), размер просроченной задолженности по кредиту – 118 791 рубль 71 копейка, период просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки в размере 109 рублей 34 копеек по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд учитывает, что размер неустойки согласован сторонами, ответчик не привел никаких доводов о несоразмерности, предъявленной кредитором ко взысканию неустойки, последствиям нарушения кредитного обязательства, доказательств о необоснованности выгоды кредитной организации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки в размере 109 рублей 34 копеек, материалы гражданского дела не содержат.

Суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности в размере 126 607 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3732 рублей 15 копеек (л.д. 4).

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» в полном объеме, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3732 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки , в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере 126 607 рублей 60 копеек; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3732 рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 августа 2022 года

Судья М.Ю. Молостова