Дело № 2-3647/2025

УИД: 36RS0005-01-2025-003977-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО3» в лице представителя по доверенности ФИО8 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 913,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование требований заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО3» и Должником был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках Заявления по договору № Клиент также просил ФИО3 на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО3», и Тарифах по картам «ФИО3» выпустить на его имя карту «ФИО3»; открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредиту в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты:

на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента;

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность Клиента ФИО3 открыл банковский счет№, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО3» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО3» №.

Впоследствии ФИО3 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту; осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО3 ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 67 913,65 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО3 Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 913,65 рублей.

Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, ФИО3 обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию ФИО3 в отношении Клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке.

В судебное заседание истец АО «ФИО3» не явилось, своего представителя не направило, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в своем заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, просил применить последствия пропуска указанного срока.

Суд, изучив доводы искового заявления и возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

По правилам ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО3» и ФИО5 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, а также договор кредитной карты на сумму 12 766,40 рублей под 23,4 % годовых на срок 306 дней, в соответствии с которым ФИО3 обязался предоставить, а должник возвратить кредит в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска и обслуживания кредитных АО «ФИО3». Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего возникла задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО5 в соответствии с условиями договора выставлен заключительный счет о погашении задолженности. Как следует из заключительного требования от ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО3 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате всей суммы задолженности ФИО5 надлежало обеспечить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требования ответчиком исполнены не были.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по данному кредитному договору начал течение с ДД.ММ.ГГГГ и должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ФИО5 суммы задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец обратился только в 2023 году, определение об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с заявлением к мировому судье, а также с настоящим иском в районный суд истец обратился по минованию установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, указания ответчиком на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности вопреки требованиям процессуального закона истец не доказал.

Кроме того в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о признании ФИО5 образовавшегося долга.

Причин для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имеется, поскольку ходатайство об этом от АО «ФИО3» не поступало. Кроме того, это противоречит п. 3 ст. 23, ст. 205 ГК РФ, а также разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу указаний ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истцом срок исковой давности пропущен, то исковые требования АО «ФИО3» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ФИО5 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Воронежа.

Судья Я.С. Литвинов

Решение в окончательной форме составлено 22.09.2025.