Дело № 2-1018/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 25 сентября 2025 года

Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Жакеновой Ж.Б.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, соответчиков ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 58 минут в <адрес>, у здания дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и животного – коровы, принадлежащей ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ... получил механические повреждения, согласно акта экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа деталей составляет 69 000 руб., истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 69 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг по определению суммы причиненного ущерба в размере 7 200 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 270 руб. В ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены, ФИО1 просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 68 800 руб., взыскать судебные расходы на общую сумму 75 670 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, в дополнение указав, что у неё в совместной собственности с супругом ФИО5 находится автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, данным автомобилем управляет в основном её супруг, ДД.ММ.ГГГГ года ей сообщили, что супруг попал в дорожно-транспортное происшествие, как ей позднее пояснил сам ФИО5, он двигался по проезжей части в пос. Бреды Брединского района Челябинской области, на проезжую часть выбежала корова, с которой произошло столкновение, данная корова принадлежит семье А-вых.

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, по делу пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ года в собственности его семьи находилась корова по кличке «Ягода», данная корова паслась в табуне, ДД.ММ.ГГГГ года ему сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие, прибыв на место, он обнаружил, что на его корову совершил наезд автомобиль ... под управлением водителя ФИО5, считает, что водитель ФИО5 желает за счет денежных средств его семьи осуществить ремонт своего автомобиля, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, с суммой причиненного автомобилю ... ущерба он не согласен, поскольку на данном автомобиле имелись иные повреждения, которые образовались до момента дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку наезд автомобиля на принадлежащую их семье корову произошел на обочине дороги, водитель ФИО5 при движении на автомобиле не мог не заметить препятствие в виде коровы, водителем ФИО5 были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он при возникновении опасности не принял мер к остановке транспортного средства, целенаправленно наехал на корову, кроме того, истец и третье лицо ФИО5 не представили доказательств, подтверждающих отсутствие повреждений на транспортном средстве до момента дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, по существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов он управлял автомобилем в <адрес>, ..., государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, по направлению в сторону <адрес>, дорожное покрытие было после дождя, скоростной режим он не нарушал, с правой стороны по ходу своего движения он видел домашний скот - коров, которые двигались вдоль обочины, в тот момент, когда его автомобиль стал приближаться к ним, две коровы вышли на проезжую часть дороги, одну корову ему удалось объехать, а со второй коровой произошло столкновение, как было установлено позднее, данная корова принадлежит семье А-вых, в результате столкновения автомобиль получил механические повреждения, на место были вызваны сотрудники полиции, которые составили административный материал, полностью избежать столкновения с коровой и объехать её он не мог, поскольку по встречной для него полосе движения в данный момент двигался грузовой автомобиль, столкновение с домашним животным произошло на проезжей части, на его полосе движения, после чего он съехал на обочину, где и остановился.

Суд, заслушав истца, его представителя, соответчиков, третье лицо, допросив в судебном заседании свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года N ... "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 58 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и животного – коровы, принадлежащей ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Из акта экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что величина затрат на ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей и округления составляет 46 000 руб., без учета износа деталей – 69 000 руб. (том 1, л.д. 25-66).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и возможности образования повреждений на нем в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена по делу комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Р-Оценка».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, вне рамок ОСАГО, без учета износа составит с учетом округления 68 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, вне рамок ОСАГО, с учетом износа и округления составит 32 200 руб. Результаты проведенного исследования дают основания для вывода о том, что в имеющихся повреждениях автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, имеются трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место ударный контакт его левой передней угловой части кузова с задней левой частью животного (коровой). Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, могли образоваться при указанных заявителем обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, при столкновении с животным (коровой) (том 2, л.д. 107-126).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с положениями Федерального закона № № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование объекта и представленных документов, дано обоснованное и объективное заключение по всем поставленным вопросам. В связи с этим указанное заключение эксперта суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из административного материала, составленного сотрудниками отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области, показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги у здания <адрес>, совершил столкновение с домашним животным – коровой, при этом водитель ФИО5 двигался со скоростью, не обеспечивающей достаточный контроль за движением транспортного средства (том 2, л.д. 12-42).

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, столкновение автомобиля под управлением ФИО5 и домашнего животного произошло на проезжей части автодороги, на полосе движения водителя ФИО5 (том 2, л.д. 12 оборот).

Кроме того, из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водителем ФИО5 нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку им неверно выбрана скорость автомобиля, без учета дорожных и метеорологических условий, видимости, передвижения в районе с частными жилыми домами, при выгуле в непосредственной близости с проезжей частью дороги домашних животных. При этом из пояснений третьего лица ФИО5 следует, что опасность в виде находившихся на краю проезжей части домашних животных была видна ему заблаговременно. При этом согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, после столкновения с животным автомобиль истца продолжил движение на расстояние более 17 метров.

Согласно пояснений ответчика ФИО3 полученных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также пояснений данного ответчика в судебных заседаниях, корова, с которой произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО5, принадлежит ему и его семье. Данное обстоятельство не отрицалось соответчиками ФИО3 и ФИО4 при рассмотрении дела в суде, при этом соответчики пояснили, что непосредственно до момента дорожно-транспортного происшествия, в месте прогона домашнего животного с пастбища домой, они отсутствовали, доверив контроль за коровой постороннему лицу.

Факт наличия в собственности у соответчиков коровы подтвержден также справкой администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии с п.п. 1 п. 5 ст. 13 указанного Федерального закона, при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;

В соответствии с п. 3.17 Правил благоустройства территорий поселений Брединского муниципального района, утвержденных Решением Собрания депутатов Брединского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года № №, запрещается выгул домашних животных вне специально отведенных для этого мест.

Согласно п. 209 Правил благоустройства Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области, утвержденных Решением Совета депутатов Брединского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ года № №, (в редакции Решения Совета депутатов Брединского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ года № №), домашний скот содержится в пределах земельного участка, находящегося в собственности, владении или пользовании владельца домашнего скота.

Согласно п.п. 210-212 указанных Правил, выпас сельскохозяйственных животных разрешен на территориях пастбищ, ежегодно определяемых муниципальным правовым актом администрации поселения. Выпас скота вне мест, определенных в установленном порядке для их выпаса, не допускается. Владельцы сельскохозяйственных животных обязаны сопровождать сельскохозяйственных животных до мест выпаса и обратно.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения вреда автомобилю истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а также установлена вина при совершении дорожно-транспортного происшествия как в действиях водителя – третьего лица ФИО5, которым не полной мере были выполнены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так и в действиях соответчиков ФИО3 и ФИО4, как владельцев крупного рогатого скота, которые не обеспечили надлежащий контроль за своим домашним животным, не сопровождали его при возвращении домой с табуна, допустили нахождение домашнего животного на проезжей части, что также привело к столкновению с транспортным средством истца.

Определяя степень вины водителя автомобиля автомобиля и соответчиков, ответственных за нахождение на проезжей части безнадзорного животного, суд полагает необходимым учесть названные выше нормы материального права об ответственности владельца источника повышенной опасности.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия и поведение водителя автомобиля и владельцев домашнего животного, суд приходит к выводу об определении степени вины соответчиков ФИО3 и ФИО4 в причинении ущерба имуществу истца в размере 50 %. В остальной части вина в причинении ущерба лежит на водителе транспортного средства – третьем лице ФИО5, допустившем нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы соответчиков ФИО3 и ФИО4 о том, что транспортное средство истца имело механические повреждения до момента дорожно-транспортного происшествия, какими-либо доказательствами не подтверждены, данные доводы опровергаются заключением комплексной судебной экспертизы.

Доводы стороны ответчиков о том, что столкновение транспортного средства истца и домашнего животного произошло на обочине проезжей части, полностью опровергнуты в судебном заседании административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и все совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доводы ответчиком о нарушении водителем транспортного средства требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований для полного освобождения ответчиков от возмещения причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО3 и ФИО4 подлежит солидарному взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 34 400 руб., исходя из расчета: 68 800 руб. х 50 % = 34 400 руб. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение комплексной судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года и полагает необходимым взыскать с причинителей вреда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета амортизационного износа, поскольку данная стоимость образует собой реальный ущерб причиненный имуществу истца. Принимая решение о взыскании с соответчиков реального ущерба, суд руководствуется положениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба предъявлены обоснованно, подтверждены письменными доказательствами и подлежат частичному удовлетворению, то согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковых требованиям. Так, с соответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины исходя из расчета 2 270 руб. х 50 % = 1 135 руб., расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, которые суд признает необходимыми при обращении в суд, исходя из следующего расчета: 7 200 руб. х 50 % = 3 600 руб., расходы истца за проведение комплексной судебной экспертизы в размере исходя из следующего расчета: 40 000 х 50 % = 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 500 рублей, исходя из следующего расчета: 25 000 руб. х 50 % = 12 500 руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела (том 1, л.д. 23), при удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает фактическое время, затраченное представителем ответчика для участия в судебных заседаниях, сложность и объем дела, длительность рассмотрения и исходит из требований соразмерности, справедливости и разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт, серия:№, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) и ФИО4 (паспорт, серия: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) солидарно, в пользу ФИО1 (паспорт, серия: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 34 400 руб., взыскать расходы по делу в размере 37 235 руб., а всего взыскать 71 635 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов

Мотивированное решение

изготовлено 06.10.2025 года