Решение по делу № 2А-809/2023 от 13.06.2023 - об оспаривании (отмене) постановлений судебного приства-исполнителя Яковлевского РОСП <ФИО> о назначении ответственного хранителя и передаче арестованного имущества, об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче арестованного имущества на хранение взыскателю, признании незаконными действий (бездействия) СПИ по исполнительному производству №31716/23/31023-ИП.

31RS0025-01-2023-000803-67 Дело №2а-809/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего- судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 об оспаривании (отмене) постановлений судебного приства-исполнителя Яковлевского РОСП ФИО3 о назначении ответственного хранителя и передаче арестованного имущества, об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче арестованного имущества на хранение взыскателю, признании незаконными действий (бездействия) СПИ по исполнительному производству №31716/23/31023-ИП,

установил:

В производстве Яковлевского районного суда Белгородской области находится гражданское дело №2-554/2023 по требованиям ФИО5( первоначальный иск) и ФИО4 ( встречный иск) о разделе совместно нажитого супугами П-выми имущества.

В рамках указанного дела определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 10.04.2023 приняты обеспечительные меры в отношении спорного имущества. В целях исполнения судебного акта выдан исполнительный документ серия <номер> от 12.04.2023, на основании которого 13.04.2023 судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на автомобили Mercedes-BenzSprinter Classic311CD, <дата> г.выпуска, идентификационный номер: <номер>, гос. рег. знак <номер>, а также LADA VIS 234900, <дата> г.выпуска, идентификационный номер: <номер>, гос.рег. знак <номер>

13.04.2023 указанное выше имущество было арестовано и передано на ответственное хранение: Mercedes-BenzSprinter Classic311CD, <дата> г. выпуска, идентификационный номер: <номер>, гос. рег. знак <номер> – ФИО4, а LADA VIS 234900, <дата> г.выпуска, идентификационный номер: <номер>, гос.рег.знак <номер>- ФИО5

24.04.2023 ФИО5 Яковлевскому РОСП заявлено о смене ответственного хранителя и передаче а/м Mercedes-BenzSprinter Classic311CD, <дата> г. выпуска, идентификационный номер: <номер> ей, обосновав ходатайство тем, что она является индивидуальным предпринимателем и директором ООО «НКП» и автомобиль ей необходим для работы/ перевозке грузов.

Требованием без даты СПИ ФИО3 обязала неизвестное лицо по указанному выше исполнительному производству, предоставить а/м Mercedes-BenzSprinter Classic по адресу Яковлевского РОСП к 10:00 час. 04.05.2023. В требовании указано также на предупреждение об административной ответственности должника по ст.17.14 КоАП РФ.

О невозможности выполнить требования по уважительной причине СПИ ФИО3 была предупреждена своевременно в установленном законом порядке.

04.05.2023 ФИО1, действующая в интересах ФИО4 по доверенности, заявила СПИ ФИО3 ходатайство, в котором просила о смене хранителя в отношении а/м LADA VIS 234900 с ФИО5 на ФИО4, с заверением сохранности как запрашиваемого на хранение автомобиля, а также находящегося на хранении ФИО4 а/м Mercedes-BenzSprinter Classic311CD.

Постановлением СПИ Яковлевского РОСП ФИО3 от 05.05.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО4, за которого действовала ФИО1, отказано.

05.05.2023 в 11:45 СПИ ФИО3 в присутствии ФИО5 и ее родственников, а также сотрудников полиции и двух посторонних лиц, вопреки воле собственника получили доступ на территорию домовладения по адресу: <...> единственным собственником которого как указывает ФИО4 является именно он. По проникновению на территорию домовладения должник ФИО5 предприняла меры по проникновению в а/м Mercedes-BenzSprinter Classic311CD. Требования ФИО4 покинуть прибывших в его домовладение было проигнорировано. Заявитель был вынужден обратиться в ОМВД по Яковлевскому городскому округу Белгородской области с заявлением по КУСП-3734 по признакам преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ.

В дальнейшем, прибывшему на место представителю взыскателя ФИО1, СПИ ФИО3 были вручены под роспись постановления от 05.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной взыскателя 04.05.2023 о смене ответственного хранителя а/м LADA VIS 234900, о назначении ответственным хранителем а/м Mercedes-BenzSprinter Classic311CD и передаче арестованного имущества ФИО5, акт от 05.05.2023 о передаче на хранение арестованного имущества ФИО5 и повестка на имя ФИО4 по исполнительному производству. После подписания документов, арестованный автомобиль был опечатан и оставлен у ФИО4 до принятия решения по рассматриваемому настоящему делу.

ФИО5 считает указанные постановления немотивированными, незаконными, нарушающими его права взыскателя, в связи с чем и обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №<номер>-ИП;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП ФИО3 от 05.05.2023 о назначении ответственного ххранителя и передаче арестованного имущества по исполнительному производству №<номер>-ИП незаконным и подлежащим отмене;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП ФИО3 от 05.05.2023 об отказе в удовлетворнии ходатайства о передаче арестованного имущества на хзранение взыскателю незаконным и подлежащим отмене;

- обязать Яковлевский РОСП УФССП Росиси по Белгородской области передать арестованное имущество: автотранспортное средство марки LADA VIS 234900, <номер> г.выпуска, идентификационный номер: <номер>, гос.рег.знак <номер> на ответственное хранение взыскателю ФИО4.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства извещен заблаговременно и надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ, в т.ч. и путем размещения информации о движении дела на сайте Яковлевского районного суда. Обеспечил явкой в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала требования ФИО4 в полном объеме по основаниям, приведенным в административном иске.

Административный ответчик СПИ Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3 требования ФИО4 не признала и просила в удовлетворении иска отказать, представив письменные возражения.

Заинтересованное ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте разбирательства извещена заблаговременно и надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ, в т.ч. и путем размещения информации о движении дела на сайте Яковлевского районного суда; обеспечила явкой в суд своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 просила в удовлетворении требований ФИО4 отказать, представв письменные возражения.

В силу ст. ст. 150, 151, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не препятствует разрешению административного дела.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и

судебных приставах, приходит к следующим выводам.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, имеют право совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. Перечень исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

По смыслу статей 80, 86 Закона об исполнительном производстве целью назначения хранителя является обеспечение сохранности арестованного имущества. Для обеспечения последующего возвращения изъятого имущества хранитель предупреждается об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества (пункт 7 части 5 статьи 80 названного Закона).

Таким образом, статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя по собственному усмотрению выбрать ответственного хранителя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в производстве Яковлевского районного суда Белгородской области находится гражданское дело №2-554/2023 по требованиям ФИО5 ( первоначальный иск, при цене иска в 9160 000 рублей) и ФИО4 ( встречный иск на сумму заявленных исковых требований 8130306,30 рублей) о разделе совместно нажитого имущества семьи П-вых.

В рамках указанного дела определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 10.04.2023 приняты обеспечительные меры в отношении спорного имущества. В целях исполнения судебного акта выдан исполнительный документ серия <номер> от 12.04.2023, на основании которого 13.04.2023 судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3, возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП о наложении ареста на автомобили Mercedes-BenzSprinter Classic311CD, <дата> г.выпуска, идентификационный номер: <номер>, гос. рег знак <номер>, а также LADA VIS 234900, <дата> г. выпуска, идентификационный номер: <номер>, гос. рег. знак <номер>.

13.04.2023 указанное выше имущество было арестовано и передано на ответственное хранение: Mercedes-BenzSprinter Classic311CD, <дата> г. выпуска, идентификационный номер: <номер>, гос. рег. знак <номер> – ФИО4 с установлением режима хранения- без права пользования имуществом, а LADA VIS 234900, <дата> г.выпуска, идентификационный номер: <номер>, гос. рег. знак <номер> ФИО5 с установлением режима хранения – с правом пользования, как –то предписано положениями ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

Акты описи и ареста АМТС от 13.04.2023, сторонами исполнительного производства, замечаний не имели и в установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве, п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 не обжаловались.

Исходя из положения п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст.ст. 80,84 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснений в п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50), в случаях когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на движимое имущество должника, в т.ч. и посредством отказа принять на ответственное хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение лиц из числа, обозначенных положениями ч.2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве (членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения) с учетом требований Закона.

В соответствии с Закона об исполнительном производстве при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление и передает имущество новому хранителю по акту приема-передачи.

Смена хранителя арестованного имущества является правом судебного пристава-исполнителя, производится независимо от желания должника являющегося собственником или владельцем имущества, но при наличии необходимости, определяемой на основании конкретных обстоятельств, указывающих на невозможность дальнейшего оставления имущества на хранении у лица, ранее назначенного приставом-исполнителем, с вынесением мотивированного постановления.

24.04.2023 ФИО5 Яковлевскому РОСП заявлено о смене ответственного хранителя и передаче а/м Mercedes-BenzSprinter Classic311CD, <дата> г. выпуска, идентификационный номер: <номер> ей. Требования должником мотивированы тем, что она как должник не препятствует своими действиями в исполнении судебного постановления о наложении ареста на принадлежащее ей имущество, перечисленное в исполнительном документе, а потому отсутствуют законные основания для передачи арестованного имущества иным лицам.

Кроме того, ФИО5, будучи индивидуальным предпринимателем и исполнительным директором ООО «НКП» продолжает исполнять совместные обязательства из договоров, заключенных совместно с ФИО4 при супружеской жизни (государственные контракты по обслуживанию ОМВД, образовательных учреждений). ФИО5 содержит а/м LADA VIS 234900 в технически исправном, имеет обязательства перед работниками Общества, и испрашиваемый ею автомобиль Mercedes-BenzSprinter Classic311CD необходим для работы/ перевозке грузов с заверением сохранности указанных АМТС.

04.05.2023 ФИО1, действуя в интересах ФИО4 по доверенности, обратилась к СПИ ФИО3 с ходатайство, в котором просила о смене хранителя в отношении а/м LADA VIS 234900 с ФИО5 на ФИО4, просьбой сохранения прав хранителя а/м Mercedes-BenzSprinter Classic311CD за своим доверителем. При этом заявитель гарантировал сохранность как испрашиваемого на хранение автомобиля, а также находящегося на хранении у ФИО4 а/м Mercedes-BenzSprinter Classic311CD.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившими ходатайствами ФИО5 и представителя ФИО1 судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве вынесены соответствующие постановления.

Так, постановлением от 05.05.2023 судебным приставом-исполнителем ходатайство ФИО4, за которого действовала по доверенности ФИО1, о передаче арестованного транспортного средства LADA VIS 234900 ему на ответственное хранение оставлено без удовлетворения.

05.05.2023 также было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя и передаче арестованного имущества Mercedes-BenzSprinter Classic311CD должнику ФИО5 с указанием места хранения по адресу должника ( <адрес>). По результатам данного постановления составлен и подписан был Акт о передаче на хранение арестованного а/м Mercedes-BenzSprinter Classic311CD.

При чем, в обеих случаях, принятое решение мотивировано с указанием норм материального права.

То, что использование автомобиля LADA VIS 234900 должником, предполагаемая недобросовестность ответственного хранителя ФИО5 вследствие использования АМТС могут привести если не к уничтожению, то уменьшению ценности спорного имущества, на что в обоснование своих требований ссылалась сторона административного истца, сами по себе не указывают на неправомерность оспариваемых действий и решений судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что в пользовании ФИО4 на данный момент находится еще три автомобиля.

Акт о передаче на хранение арестованного имущества от 05.05.2023 составлен с участием понятых, в присутствии как должника, так и взыскателя и его представителя ФИО1

Нарушение права административного истца на получение копий материалов из возбужденного исполнительным производством №<номер>-ИП устранено в день обращащения в суд с настоящим административным иском, что подтверждается его подписью в листе ознакомления с указанным исполнительным производством.

Последовательное описание в административном иске ФИО4 так именуемого «проникновения группы лиц» на территорию «его единоличного» домовладения по адресу: <...> не указывает на нарушения норм действующего законодательства об исполнительном производстве в рамках ИП №<номер>ИП. Законодательством не предусмотрено предварительное уведомление о предстоящем посещении стороны по исполнительному производству в рамках ареста и иных обеспечительных мер (ст. 24 ФЗ РФ от 02.10.20227 №229-ФЗ).

Судом также установлено, то по состоянию на 13.06.2023 брак П-вых не прекращен. ФИО5 до настоящего времени зарегистрирована в домовладении по адресу: <адрес> и не лишена возможности пользоваться данным имуществом. По указанному выше адресу находится не только личное имущество ФИО5, но и имущество, нажитое в браке с ФИО4, которое является предметом спора, включая и само обозначенное выше домовладение в рамках гражданского дела №2-554/2023.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3 в рассматриваемых правоотношениях действовала в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, арест автомобилей должника произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Передача спорного движимого имущества,

зарегистрированного за должником на ответственное хранение самому должнику не противоречит положениям вышеприведенных предписаний действующего законодательств. Нарушений прав и законных интересов административного истца в данном случае не установлено, утверждения представителя административного истца об обратном, основаны на неправильном толковании закона.

Следовательно, в удовлетворении административного иска ФИО4 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд -

решил:

отказать ФИО4 в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании (отмене) постановлений судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП ФИО3 о назначении ответственного хранителя и передаче арестованного имущества, об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче арестованного имущества на хранение взыскателю, признании незаконными действий (бездействия) СПИ по исполнительному производству №<номер>-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Загинайлова