Дело № 2-49/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2022 года г. Миасс, Челябинская область,
Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В.,
при секретаре Требелевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.
В обоснование иска истец указала, что ДАТА между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на кровельно-монтажные работы НОМЕР. Согласно указанному договору ответчик обязан был произвести кровельные работы. Срок выполнения работ составлял один месяц с ДАТА по ДАТА. Цена по договору составила 490 800 руб. В ходе выполнения работ истцом предъявлялись претензии по качеству выполненных работ. ДАТА истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора. В связи с отказом от исполнения договора, для исправления недостатков кровельных работ по договору НОМЕР от ДАТА, истец понесла дополнительные расходы на закупку стройматериалов, а также оплаты подрядных работ проводимых ИП ФИО4 С учетом уточнений исковых требований, просит расторгнуть договор на кровельно-монтажные работы от ДАТА НОМЕР, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства уплаченные по договору в размере 151 712 руб., расходы по исправлению недостатков работ в размере 141 964 руб., стоимость утеплителя в размере 90 984,22 руб., стоимость работ по ремонту кирпичной кладки в размере 15 978 руб., неустойку в размере 148 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф (т.2 л.д. 89-92).
Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2, представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Миассе, г. Карабаше, г. Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах, третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДАТА между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор НОМЕР на кровельно-монтажные работы, в соответствии с которым подрядчик (ИП ФИО2) обязался выполнить кровельно-монтажные работы, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т.1 л.д. 6-7).
Согласно п. 1.2. Договора подрядчик обязуется выполнить кровельно-монтажные работы: монтаж кровли, карнизы, фронтоны, фальш-козырек 12 шт., утепление, водосток.
В силу п. 1.3. Договора предусмотрены сроки выполнения работ: с ДАТА по ДАТА.
Согласно п. 3.1 за выполненную работу Заказчик обязуется заплатить Подрядчику 490 800 руб.
Из пояснений сторон, а также из приложения к Договору НОМЕР (т.1 л.д. 9) следует, что стоимость работ составляет 148 000 руб., стоимость материалов 342 800 руб.
Оплата за выполненную работу может быть изменена в большую (меньшую) сторону, если Заказчик уменьшил (увеличил) объем работы (п. 3.2 Договора).
Работы производились по адресу: АДРЕС.
Исходя из предмета и субъектного состава указанного договора, с учетом того обстоятельства, что договор заключен истцом для удовлетворения личных нужд, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили договор подряда, правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Из пояснений истца и содержания иска, ФИО1 произвела оплату по договору ДАТА в сумме 122 500 руб., ДАТА в сумме 188 980 руб., ДАТА в сумме 43 730 руб., ДАТА 2021 года в сумме 50 000 руб., ДАТА в сумме 39 610 руб., ДАТА 16 950 руб., в общей сумме 461 770 руб.
Ответчиком в письменных пояснениях не оспаривалось получение денежных средств ДАТА в сумме 50 000 руб., ДАТА в сумме 188 980 руб., ДАТА в сумме 43 730 руб., однако указано на то, что денежные средства в сумме 122 500 руб., 39 610 руб., 16 950 руб. истцом ему не передавались (т.2 л.д. 99-100).
Из содержания п.3.3. Договора НОМЕР следует, что Заказчик предоставляет первоначальную сумму (аванс) Подрядчику в размере 25 % от общей суммы прописанной в Договоре, которая составляет 122 500 руб.
Учитывая то, что ответчик приступил к работе, каких-либо претензий по оплате аванса не заявлял, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 122 500 руб., получены ответчиком при заключении договора. Кроме того, в подтверждение указанных доводов, истцом представлена выписка ПАО Банк ВТБ от ДАТА, из которой следует, что ФИО7 ДАТА выданы денежные средства в сумме 180 000 руб., а также скрин-шот переписки от ДАТА между истцом и ответчиком, из которой следует о намерении супруга истца снять денежные средства (т.2 л.д. 93-96).
В материалы дела также представлены чеки, в том числе об оплате строительных материалов ДАТА в сумме 39 610 руб., ДАТА 16 950 руб. (т.1 л.д. 10,11).
Как пояснила истец в судебном заседании, указанные суммы 39 610 руб., 16 950 руб. она оплатила лично за материал, привезенный по заказу ИП ФИО2
Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, таким образом судом установлено, что истцом произведена оплата по Договору НОМЕР в сумме 461 770 руб.
ДАТА истец направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы аванса в размере 172 500 руб., сумы оплаченных, но не поставленных материалов в сумме 315 056 руб., неустойки. Ответчик в добровольном порядке возвратил часть суммы в размере 41 000 руб. (т.1 л.д. 21-23).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Как указал истец, ответчиком работы по договору выполнены в полном объеме не были, также имелись претензии по качеству выполненных ответчиком работ.
В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При таких обстоятельствах исковые требования в части расторжения договора подряда подлежат удовлетворению.
По ходатайству ответчика определением от ДАТА по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки».
Согласно заключению эксперта от ДАТА НОМЕР (т.2 л.д. 1-80) фактически в рамках договора от ДАТА НОМЕР ИП ФИО2 были выполнены работы по монтажу основных строительных конструкций крыши (выполнено устройство балок, стропил, стоек, прогонов, затяжек, подкосов и обрешетки), а также выполнены работы по обшивке фронтона OSB листами. Такие работы как: устройство карнизов и водосточной системы не выполнены, что касается утепления, фотографии, представленные в материалах, не отражают никакой информации в части данной работы.
Стоимость материалов, фактически затраченных для выполнения работ по договору от ДАТА НОМЕР на кровельно-монтажные работы составляет 166 183 руб.
Стоимость материалов, устройство которых было предусмотрено договором от ДАТА НОМЕР на кровельно-монтажные работы ИП ФИО2 фактически не затраченных составляет: 195 681,51 руб.
Стоимость материалов, устройство которых не было предусмотрено договором от ДАТА НОМЕР на кровельно-монтажнт-с роботы ИП ФИО2 составляет: 133 626,21 руб.
Стоимость материала (утеплитель), устройство которого было предусмотрено договором от ДАТА НОМЕР на кровельно-монтажные работы ИП ФИО2, составляет: 71 400,17 руб., при этом стоимость затраченного материала ИП ФИО2 составляет: 19 584,05 руб.
Стоимость работ по устройству крыши жилого дома по адресу: АДРЕС, выполненных ИП ФИО2 по договору от ДАТА НОМЕР составляет: 105 875 руб.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истцом заявлено о взыскании денежных средств в сумме 151 715 руб. из расчета: 461 770 руб. (сумма оплаты по договору) – 166 183 руб. (стоимость материалов) – 105 875 руб. (стоимость работ) – (15 000 руб., + 20 000 руб. + 6 000 руб. добровольно возвращенные денежные средства).
Суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с отказом истца как потребителя от договора подряда, а также в связи с тем, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения им по договору работ, соответствующих требованиям строительных норм и правил, а также в установленные договором сроки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору НОМЕР от ДАТА в размере 151 715 руб.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 6 п. 1 ст. 28)
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Для окончания работ по устройству крыши, а также для устранения недостатков работ, выполненных ИП ФИО3, истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно сметы на кровельные работы, общая стоимость выполненных работ составила 177 714 руб., которые оплачены ФИО1 в полном объеме (т.1 л.д. 102).
Из заключения экспертизы от ДАТА НОМЕР следует, что стоимость работ, выполненных ИП ФИО4, по исправлению недостатков работ, выполненных ИП ФИО2, составляет: 189 123 руб.
Стоимость материала (утеплитель), использованного для исправления недостатков работ, выполненных ИП ФИО2, составляет: 90 984,22 руб.
Истец просит взыскать с ответчика затраты по исправлению недостатков работ, выполненных ИП ФИО2 в размере 141 964 руб., стоимость утеплителя в размере 90 984,22 руб., стоимость работ по ремонту кирпичной кладки в размере 15 978 руб.
При этом расчет стоимости выполненных ИП ФИО4 работ истцом произведен согласно сметы (т.1 л.д. 102) за исключением стоимости работ не входящих в объем работ по договору НОМЕР от ДАТА (177 714 руб. – 35 750 руб..(монтаж сайдинга (обшивка дома)=141964 руб.).
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, в данном случае лежит на исполнителе.
Как указывает истец, в установленный договором срок обязательства по договору ответчиком не выполнены, кроме того, при выполнении работ произошло обрушение части кирпичной кладки стены дома, которую истец восстановил за счет собственных средств и своими силами.
При производстве экспертизы по делу установлено, что конструктивный элемент - мауэрлат опирается не на внутреннюю часть несущей стены жилого дома, а на ограждающую конструкцию, выполненную из облицовочного кирпича, то есть усилия распределяются неверно, следствием неправильного опирания является обрушение кирпичной кладки. Причина возникновения - производственный недостаток.
Стоимость работ по ремонту кирпичной кладки жилого дома по адресу: АДРЕС составляет: 15 678 руб.
Стоимость материала (утеплитель), использованного для исправления недостатков работ, выполненных ИП ФИО2, составляет: 90 984,22 руб.
Ответчиком не опровергнуты доводы истца, что та часть работ, которая была выполнена ответчиком, не соответствует требованиям строительных норм и правил, стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков, подтверждена материалами дела, ответчиком не опровергнута.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика стоимости работ по исправлению недостатков в размере 141 964 руб., стоимости утеплителя в размере 90 984,22 руб., стоимости расходов по ремонту кирпичной кладки в размере 15 978 руб., подлежат удовлетворению.
Из письменных объяснений ответчика следует, что сроки начала и окончания выполнения работы нарушены по вине истца, поскольку крыша дома должна была быть демонтирована до начала проведения кровельно-монтажных работ, демонтаж крыши выполнен только к концу апреля. Также истцом не оплачена сумма аванса в размере 122 500 руб., в связи с чем, ответчик приостановил исполнение кровельно-монтажных работ.
Из условий договора НОМЕР от ДАТА не следует, что работы должны быть начаты после демонтажа имевшейся на доме старой крыши. С требованиями к истцу об установлении новых сроков выполнения работ по договору, оплаты аванса, ответчик не обращался.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком каких-либо доказательств обратного не представлено.
При этом суд учитывает, что истец заключил договор для личных нужд, тогда как ответчик профессионально выполняет работы по договорам подряда, является индивидуальным предпринимателем.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).
Таким образом, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 148 000 руб. руб., при этом, размер неустойки ограничен ценой выполнения работы.
При рассмотрении дела, ответчиком не заявлено о снижении неустойки, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется.
При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимает во внимание, что доводы ФИО1 о нарушении ее прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признает, что истец вправе требовать присуждения компенсации морального вреда, полагает возможным с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. с учетом требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 205 169,11 руб. ((151 712 + 15 678 + 141 964 +90 984,22 + 10 000) * 50 %).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДАТА назначалось проведение судебной экспертизы. Расходы по предварительной оплате экспертизы были возложены на ответчика ИП ФИО2, который в течении 15 дней с момента вынесения настоящего определения обязан был внести денежные средства в размере 35 000 рублей в счет предварительной оплаты эксперту на депозитный счет Управления Судебного департамента по Челябинской области.
Указанная обязанность истцом исполнена не была.
Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Государственная пошлина в размере 8983,38 руб. (из расчета 5200 + ((548338,22 - 200000)* 1) / 100 = 8 683,38 + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда) от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежит взысканию с ИП ФИО2 путем зачисления в местный бюджет в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН НОМЕР) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на кровельно-монтажные работы от ДАТА НОМЕР заключенный между ФИО1 к индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору в размере 151 712 руб., расходы по исправлению недостатков выполненных работ в размере 141 964 руб., стоимости утеплителя в размере 90 984 руб., по ремонту кирпичной кладки в размере 15 978 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 148 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 205 169,11 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8983,38 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» расходы по проведении экспертизы в размере 35 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 г.