Решение по делу № 2-1737/2023 от 15.12.2023

Дело № 2-1737/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 15 декабря 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя истца ФИО3 – ФИО4,

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО5,

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту, истец) обратилась в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее по тексту, ответчик) мотивируя свои требования тем, что, <...> она с семьей на принадлежащей истцу автомобиле Рено Дастер, государственный регистрационный знак <...>, приехала отдыхать на карьер «<...>» в <...>, где находится одноименное озеро. Земельный участок по береговой линии вокруг оз. <...> находится в аренде у ответчика. На земельном участке ответчиком установлены домики для проживания, организованы туалеты, пляж, места для пикника, площадка для волейбола, парковка для автомобилей. Земельный участок по внешней границе пропахан глубокой бороздой, заехать можно только через шлагбаум, где стоит пропускной пункт. Заезд на автомобиле платный, истец заплатил ответчику за заезд на территорию для отдыха 200 рублей (100 рублей - цена с одной автомашины, 50 рублей - за каждого взрослого). Автомобиль был поставлен на парковку, которая находится возле лесного массива на территории земельного участка, который находится во владении ответчика. Около 19.00 на автомобиль, а также на хозяйственные постройки (туалет) упало дерево. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения. Ответчик, оказывая платные услуги по предоставлению на находящемся в его владении земельном участке мест для отдыха и парковки автомобилей, обязан обеспечить безопасность оказываемых услуг, для жизни, здоровья и имущества граждан, а также предоставить достоверную и полную информацию об оказываемых услугах и правилах пользования указанными услугами. Однако ответчик не обеспечил безопасность услуг, и не предоставил информацию. При этом сам факт нахождения в месте парковки автомобилей истца, принадлежащих ответчику туалетов, предназначенных для оказания рекреационных услуг, предполагает, что указанная зона является безопасной для людей и имущества. Ответчик обязан возместить причиненный истцу вред вне зависимости от вины. Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа транспортного средства 523248,14 рублей, с учетом износа - 368 214, 22 рубля.

Ссылаясь на ч.1 ст. 1064, абз.1 ст. 1095 ГК РФ истец ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 523 248рублей 14 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, и судебные расходы - расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

ФИО3 (далее по тексту, ответчик) обратился в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее по тексту, ответчик) мотивируя свои требования тем, что, <...> он с семьей на принадлежащем истцу автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный знак <...>, приехала отдыхать на карьер «<...>» в <...>, где находится одноименное озеро. Земельный участок по береговой линии вокруг оз. <...> находится в аренде у ответчика. На земельном участке ответчиком установлены домики для проживания, организованы туалеты, пляж, места для пикника, площадка для волейбола, парковка для автомобилей. Земельный участок по внешней границе пропахан глубокой бороздой, заехать можно только через шлагбаум, где стоит пропускной пункт. Заезд на автомобиле платный, истец заплатил ответчику за заезд на территорию для отдыха 200 рублей (100 рублей - цена с одной автомашины, 50 рублей - за каждого взрослого). Автомобиль был поставлен на парковку, которая находится возле лесного массива на территории земельного участка, который находится во владении ответчика. Около 19.00 на автомобиль, а также на хозяйственные постройки (туалет) упало дерево. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения.

Ответчик, оказывая платные услуги по предоставлению на находящемся в его владении земельном участке мест для отдыха и парковки автомобилей, обязан обеспечить безопасность оказываемых услуг, для жизни, здоровья и имущества граждан, а также предоставить достоверную и полную информацию об оказываемых услугах и правилах пользования указанными услугами. Однако ответчик не обеспечил безопасность услуг, и не предоставил информацию. При этом сам факт нахождения в месте парковки автомобилей истца, принадлежащих ответчику туалетов, предназначенных для оказания рекреационных услуг, предполагает, что указанная зона является безопасной для людей и имущества. Ответчик обязан возместить причиненный истцу вред вне зависимости от вины.

Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа транспортного средства 518 579, 96 рублей, с учетом износа – 441 208,02 рубля.

Ссылаясь на ч.1 ст. 1064, абз.1 ст. 1095 ГК РФ, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 518 579 рублей 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, и судебные расходы - расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Определением суда от <...> гражданское дело <...> по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании материального ущерба в результате падения зеленых насаждений, и гражданское дело <...> по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей, объединено в одно производство с присвоением гражданскому делу единого номера <...>.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Администрация сельского поселения Мелеузовский сельсовет Республики Башкортостан; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,: Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, муниципальное бюджетное учреждение «Зеленое хозяйство» городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан.

Ответчик ФИО5 представил в суд возражение на иск, в котором просил отказать в иске полностью, мотивируя тем, что согласно проведённому <...> выносу границ в натуру упавшее дерево произрастало за пределами арендуемого им участка, поэтому на него не может быть возложена ответственность за состояние дерева. Доказательств того, что дерево упало в результате механического или физического воздействия не представлено. Он освобожден от обязанности доказывать наличие обстоятельств непреодолимой силы. Истца были проинформированы о местах парковки на арендуемом им земельном участке. Место для парковки было предоставлено, обозначено видимым знаком «Парковка» согласно ГОСТ, было огорожено, сделано гравийное покрытие, произведено покос травы. В нарушение п.3 ст. 12.19 ПДД транспортные средства истцов были поставлены с нарушением правил парковки. Доказательства противоправности действий ФИО5 в суд не представлены. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (т.2 л.д. 145).

Соответчик Администрация сельского поселения Мелеузовский сельсовет Муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее по тексту Администрация Сельсовета) представил в суд возражение и ответ на запрос, в которых указала, что автомобили истца, располагались на земельном участке, который арендует ответчик ФИО6 в районе озера <...>. Администрация не является собственником этого земельного участка. Иск основан на Законе о защите прав потребителей, однако Администрация не оказывала истцам никаких услуг, и не может являться ответчиком по делу. Все услуги предоставлял только арендатор ФИО6.

Упавшее дерево, находится на прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в аренде у ИИ ФИО5;

- так как земля не разграничена, то данный земельный участок находится в распоряжении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан;

-упавшее дерево, находится на территории муниципального образования: сельское поселение Мелеузовский сельсовет муниципального района <...> Республики Башкортостан.

ИП ФИО5 оказывает услуги населению за плату, взимает сбор за каждую единицу въезжающей техники, за каждого взрослого посетителя. ФИО6 обязан был надлежащим образом оборудовать, в том числе стоянку для автомобилей (заасфальтировать место для парковки, установить знак) и обеспечить безопасность как физическим лицам, так и въехавшей техники.

Как указывает в своем возражении ИП ФИО5, истцы разместили автомобили по своему усмотрению, а не на оборудованной им парковке. Однако, ИП ФИО5 ( уполномоченное им лицо) обязан был довести до сведения посетителей схему расположения в границах арендуемого земельного участка объектов услуг-парковку, туалет и прочее и контролировать исполнение посетителями правил пребывания на арендуемой им территории, что следует из смысла Закона РФ от <...> <...> "О защите прав потребителей".

Кроме того, как следует из п. <...> договора аренды <...>, находящегося в государственной собственности земельного участка от <...> арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Полномочия сельского поселения Мелеузовский сельсовет указаны в Федеральном законе от <...> № 131-ФЗ ”Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”, Уставе сельского поселения и не предусматривают полномочий по лесоустройству за пределами населенных пунктов сельского поселения (т.2 л.д. 156)

Третье лицо Администрация муниципального района <...> Республики Башкортостан представила в суд возражения, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указала, что решение не повлияет на права и обязанности администрации, поскольку Администрация не является собственником арендуемого ФИО6 земельного участка, который находится в границах сельского поселения Мелеузовский сельсовет (орган местного самоуправления, самостоятельное юридическое лицо). Собственность на указанный земельный участок не разграничена, управление указанным земельным участком осуществляется Министерством земельных и имущественных отношений РБ, права по договорам аренды от <...>. С учетом акта выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером <...>, упавшее дерево находилось на расстоянии 5,86 м от границ указанного земельного участка, арендуемого ИП ФИО6. Земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, находится в государственной собственности, в границах сельского поселения Мелеузовский сельсовет (т.1 л.д. 133-140, т.2 л.д. 174 обр. сторона).

Третье лицо Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан представило в суд письменное пояснения, в котором просило рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством, и указало, что падение дерева произошло на находящемся в государственной собственности земельном участке, который арендует ФИО5 В соответствии с п.4.4.1 договора аренды на арендатора возложена обязанность по содержанию земельного участка (т1 л.д. 102).

Истец ФИО3 в суде поддержал уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в иске, и дополнительно пояснил, что <...> примерно в период с 14 до 14 часов 30 минут он с супругой, на принадлежащем ему автомобиле Лада Веста приехал отдыхать на озеро <...>. Проехать на озеро возможно только по одной дороге, где при въезде находится шлагбаум. При въезде он заплатил 100 руб. за автомашину по 50 руб. за себя и супругу и проехал на территорию. Никакой схемы, где можно ставить автомобиль не было, инструктаж никто не проводил, потребовали только оплату, имелась табличка об оплате в рублях. Также с ними на своем автомобиле приехала его сестра ФИО1 с семьей. На территории было множество автомобилей, места для парковки не было. Через некоторое время уехали два автомобиля, а они припарковали свои автомобили на освободившиеся места, расположенные возле туалетов. Каких – либо оповещений о том, что в данном месте нельзя парковать автомобили, не было. Также не было каких-либо ограждений. Рядом также располагались автомобили. Знаков парковки также не было. Они все вместе отдыхали, купались. Около 19 часов упало дерево и повредило его автомобиль. Упавшее дерево также повредило также туалеты. Следов механического повреждения на упавшем дереве и пеньке не было, при них дерево никто не пилил, не рубил, не толкал. Ветра в этот день не было. После падения они увидели, что дерево наполовину сухое, листвы на нем было мало. Им была оказана услуга по безопасному отдыху, за что он заплатил деньги. После падения дерева ФИО6 подходил к ним, сказал, что все возместиться, дал телефон, но они не смогли дозвониться по этому телефону. На место происшествия по их вызову приезжала опергруппа. В результате падения дерева, его автомобиль получил механические повреждения, размер ущерба согласно экспертному заключению.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 в суде, просил удовлетворить уточненные исковые требования полностью и пояснил, что ответчик ИП ФИО5 фактически оказывал ФИО7 и его семье услуги по организации отдыха, включая парковку, пользование техническим помещениями туалетами, раздевалками, также есть будка спасателя. По данным ЕГРИП ФИО6 оказывает услуги отдыха и пляжа. ФИО7 произвел оплату услуг. В соцсетях имеется информация об организации отдыха, места для проживания, пляжная зона, кафе. При заезде на территорию не была предоставлена необходимая информация, не разъяснялись правила поведения на территории. Парковка не оборудована, не отсыпана, знаков парковки нет. В месте, где истцы припарковали автомобили, никаких заграждений не было, запрещающих знаков также нет. Все это наглядно видно на фотографиях и видео сделанных в день происшествия. Ответчик обязан был обеспечить безопасность услуги по организации отдыха, для чего он должен был осматривать деревья находящиеся на своей территории и за его пределами. Непреодолимой силы не было, механических повреждений дерева также не было. Данный земельный участок имеет назначения для рыбоводства, но фактически ФИО6 для организации отдыха.

Представитель истца ФИО1 –ФИО2 просил удовлетворить уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в иске, и дополнительно пояснил, что ФИО6 оказывал истцу услугу по организации отдыха и стоянки автомобилей. Надлежащая информация не была предоставлена, знаков парковки и ограждений в момент падения дерева не было. Со слов ФИО1 и ФИО7 к ним никто не подходил и не говорил, что в данном месте нельзя устанавливать автомобили.

Ответчик ФИО5 в суде не признал исковые требования, просил в их удовлетворении отказать полностью, поддержал ранее представленные возражения и дополнительно пояснил, что нет доказательств, что именно он причинил вред. Ссылка на Закон о защите прав потребителей является необоснованной. Дерево находилось за его территорией, в 10-15 метрах от границы его земельного участка. Поэтому должны отвечать лица, на чьей территории находилось дерево. Он предоставляет заезд, отдых, пользование объектами, платной парковки нет. При въезде на территорию взымается экологический сбор. В плату включается заезд и пользование автодорогой, за уборку мусора, за пользование лежаками. Информация по оказанию услуг и прейскурант размещены при въезде на территорию. Имеется оборудованная парковка, которая обозначена знаком. Истцы сами должны были заботиться о своей безопасности и не ставить автомобили вблизи деревьев. В данном случае имел место несчастный случай, была непреодолимая сила, никто не мог предположить, что дерево упадет. Он не имеет возможности смотреть за всеми деревьями, тем более находящимися за пределами его участка, такой обязанности не предусмотрено ни договором аренды, ни гражданским законодательством. Вред истцом причинен не по его вине, он также не заставлял их пользоваться его услугами.

Представитель соответчика – Администрации Мелеузовского сельсовета – глава сельского поселения ФИО8 в суде пояснил, что в соответствии с п.п. <...> договора аренды ФИО6 должен следить за прилегающей территорией для обеспечения безопасности своих посетителей, чтобы дерево не упало. ФИО6 не обращался в Администрацию, чтобы дерево спилили. Администрация также не осматривала дерево. За состоянием деревьев должны следить собственники или арендаторы земельных участков. Земельный участок, на котором произрастало дерево, не поставлен на кадастровый учет, но находится в границах сельского поселения Мелеузовский сельсовет. В соответствии с Правилами благоустройства 2020 года сельсовет следит за состоянием зеленых насаждений на территории населенных пунктов. У Администрации нет возможности наблюдать за всеми деревьями на территории сельского поселения. Данное дерево находилось на значительном удалении от населенного пункта. Причины падения дерева не установлены, но эпидемий и большого количества насекомых, механических повреждений, не было. На месте падения дерева каких-либо ограждений нет. Земельный участок, который предоставлен в аренду ФИО6, имеет разрешенное использование – для рыболовства. Контрольные функции осуществляет Минземимущество РБ. Истцы утверждают, что парковки не было, знаков парковки также не было. Считает, что отвечать в данном случае должен Панёвин как арендатор, а истцы также должны были смотреть, что дерево могло упасть

Свидетель У. в суде показал, что <...> около 15 часов он с женой и двумя детьми н принадлежащем супруге автомобиле Рено Дастер приехали для отдыха на озеро <...>. С ними также приехал двоюродный брат жены ФИО7 с супругой. Заехать на территорию можно только по одной дороге, где установлен шлагбаум. Чтобы проехать на территорию они заплатили 100 руб. за автомобиль и по 50 рублей за двух взрослых. На территории не было свободных мест для парковки автомобилей. Через некоторое время два автомобиля уехали, и они припарковали автомобили на освободившиеся места возле туалетов, там никаких ограждений не было. Рядом также стояли другие автомобили. Вся территория была забита машинами. Знаков стоянки также не было. Около 19 часов упало дерево и повредило их автомобиль Рено Дастер, автомобиль ФИО7- Лада Веста, и незначительно соседний автомобиль Сузуки. Ветра в этот день не было. При них дерево никто не толкал, ни пилил, ни рубил. Дерево было высокое и очень большое, но листья были только на самом кончике. После случившегося он осматривал пенек, там не было следов спила или рубки. Дерево упало также на один из туалетов. Осенью он приезжал на озеро <...> уже после закрытия сезона, снимал фото и видео. Все было также как и в день падения дерева, только не было мангалов. Схему которую предоставил ФИО6 в суд, не видел.

Представители третьих лиц: администрации муниципального района <...> Республики Башкортостан, администрации городского поселения <...>, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, МБУ «Зеленое хозяйство» городского поселения <...> в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав отказные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью услуги понимается в том числе процесс ее оказания.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 17 при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 17 от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 является действующим индивидуальным предпринимателем, осуществляющим в том числе деятельность парков отдыха и пляжей (т.1 л.д.8-11, 224-227).

На основании договора аренды <...> от <...> ФИО5 является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 02:<...>, на основании договора аренды <...> от <...> - является арендатором земельного участка <...>. Данные участки расположены на территории сельского поселения Мелеузовский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан. На территории участков находится обводненный карьер «<...>» (далее озеро «<...>») с прилегающей территорией (т.1 л.д. 103-124, т.2 л.д. 58-66, 68-81)

На указанных земельных участках ответчик ФИО5 осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг отдыха и развлечения за плату, с предоставлением возможности заезда и размещения на территории земельных участков физических лиц и их имущества, в том числе автомобилей, возможности пользоваться имеющейся для организации отдыха инфраструктурой.

<...> в дневное время истец ФИО3 с супругой на принадлежащем ему автомобиле Лада Веста госномер <...> прибыл для отдыха и развлечений на озеро <...>, заплатив за указанную услугу 200 рублей.

<...> в дневное время истец ФИО1 с супругом и двумя детьми на принадлежащем ей автомобиле Рено Дастер госномер <...> также прибыла для отдыха и развлечений на озеро <...>, заплатив за указанную услугу 200 рублей.

Истцы разместили автомобили на территории арендуемого ответчиком ФИО5 земельного участка с кадастровым номером <...> вблизи от оборудованных ответчиком туалетов, предназначенных для свободного пользования отдыхающих.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе, доводами истцом изложенными в исках, объяснениями истца ФИО3 в суде, показаниями свидетеля ФИО1 в суде, приведёнными выше, информацией размешенной на интернет ресурсе, платежными документами об оплате услуг, исследованными в суде фотографиями и видеозаписями (т.1 л.д. 14-17, 158-160, т.2 л.д. 144).

<...> около 19 часов упало дерево, произраставшее в 5,86 метра от арендуемого ответчиком ФИО5 земельного участка с кадастровым номером <...>, на территории земельного участка, не имеющего кадастрового номера, находящегося в государственной собственности до разграничения собственности, который расположен в границах сельского поселения Мелеузовский сельсовет муниципального района <...>. Указанные обстоятельства. не оспариваются лицами участвующими в деле и подтверждается в том числе, ответом на запрос суда администрации сельского поселения Мелеузовский сельсовет <...> от <...>, ответом на запрос суда администрации Муниципального района Мелеузовский район РБ от <...>, актом выноса в натуру границ земельного участка от <...> выполненного МБУ «Архитектура и градостроительство» <...> (т.2 л.д. 129-135, 174 обр. сторона).

В результате падения дерева автомобили истцов получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом – техником ИП Х. <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Рено Дастер составляет без учета износа 523248,14 руб., с учетом износа 368214,22 руб. (т.1 л.д. 18-64).

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом – техником ИП Х. <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО3 автомобиля Лада Веста составляет без учета износа 518600 руб., с учетом износа 441200 руб. (т.1 л.д. 163-208).

Исследовав указанные заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, являются ясным и не противоречивым. Экспертные заключения подготовлены с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта – техника Х., проводившего экспертизу, который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <...>).

Сторона истцов согласна с указанным экспертным заключением. Ответчик ФИО5 и другие лица, участвующие в деле, не представили возражений относительно указанных экспертных заключений.

С учетом изложенного, суд признает указанные экспертные заключения, как относимое, допустимое и достоверное доказательство и принимает его.

Доводы ответчика ФИО5 приведенные в возражениях на иск и в суде в обоснование несогласия с иском, не принимаются судом в силу следующего.

Ответчик ФИО5 не опроверг доводы истцом о предоставлении услуг по отдыху и развлечению на арендуемой им территории за плату. Доводы ответчика о том, что он собирает лишь экологический сбор, не свидетельствует о том, что ФИО6 не оказывал истцам услуги по организации отдыха и развлечений на арендуемой им территории, на который истцы прибыли по единственному пути, после внесения установленной ответчиком ФИО6 платы.

Ответчик ФИО5 не представил в суд доказательств наличия непреодолимой силы или нарушение истцами правил пользования услугой по отдыху и развлечению.

Согласно сведениям, представленным в суд ФГБУ Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от <...> опасных метеорологических явлений <...> в районе озера «<...>» не наблюдалось максимальная температура составляла 35.9 градусов Цельсия, максимальная скорость ветра 5м/с (слабый ветер) (л.д. 96).

Из исследованных в суде доказательств следует, что падение дерева произошло не в результате какого-либо механического воздействия на дерево (спиливание, рубки, толкания и иное) со стороны истцом или иных лиц.

Из показаний истца ФИО9 и свидетеля У. следует, что упавшее дерево имело признаки, свидетельствующие о его нездоровости, в виде незначительности листвы, которая имелась лишь на верхушки дерева. Ответчик ФИО5 не представил в суд доказательства, опровергающие приведенные доказательства.

Судом установлено, что в непосредственной близости от припаркованных автомобилей истцов находятся два туалета, предназначенные для свободного использования отдыхающими. В месте парковки автомобилей истцов отсутствуют какие –либо заграждающие конструкции, исключающие возможность парковки автомобилей, в данном месте. Также не была размещена информация о запрещении парковки автомобилей в данном месте, и информация об опасности нахождения в указанном месте людей и имущества.

Суд считает убедительным довод истцов о том, что нахождение вблизи от места парковки автомобилей, оборудованных ответчиком ФИО5 туалетов, предназначенных для свободного пользования отдыхающих, расценивалось ими как безопасное место.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что в момент происшествия в месте парковки автомобилей истцов находился забор, на территории арендуемого участка оборудована парковка для автомобилей, обозначенная соответствующим знаками, при въезде размещена схема участка с указанием мест парковки, истцы нарушили правила парковки, не принимаются судом.

Предоставленные ФИО5 в суд фотографии (т.2 л.д.1-10, 136-141) в части содержащихся на них изображений о наличии заграждения возле туалетов, об ограждении месте парковки и наличии знака парковки, о размещении схемы на будке при въезде на территории, не принимаются судом, поскольку сделаны самим ответчиком не <...>, а позже осенью 2023 года. Кроме того, содержащиеся на фотографиях изображения в указанной части, опровергаются исследованными в суде фотографиями и видеозаписями, сделанными истцами в день происшествия <...>, на которых наглядно видно, что никакого заграждения в месте парковки не имеется, оборудованной парковки и знака парковки также нет (т.2 л.д. 144).

Также ответчик не представил в суд доказательств, опровергающих доводы истцов о том, что им не разъяснялись места размещения автомобилей и иные правила пользования услугой, и никто их не предупреждал о том, что парковка автомобилей в указанном месте запрещена.

Доводы ответчика о том, что он не должен отвечать за ущерб, причиненный в результате падения дерева, которое произрастало не на его земельном участке, а должен отвечать владелец этого участка, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и также не принимается судом.

В данном случае именно ответчик, оказывая истцам по договорам услугу отдыха и развлечения на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, обязан был обеспечить безопасное нахождения истцов и их имущества на своем земельном участка, с целью исключения возможности причинения вреда здоровью истцов и повреждения имущества истцов, в том числе автомобилей.

При этом истцы –являвшиеся потребителями, вправе были рассчитывать, что нахождение на территории арендуемой ответчиком будет безопасным для них самих и для их имущества

Обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности истцов, судом не установлено, поэтому оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

С учетом, изложенного с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 523248,14 руб., в пользу ФИО3 – 518600 руб.

Разрешая требования истцом о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" с случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ФИО10 прав потребителей ФИО9 и ФИО1 на безопасность предоставленной услуги. С учетом обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий каждого из истцов, в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, суд определение размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 2000 руб. каждому.

Следовательно, указанные требования истцов подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 9 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Законом взыскание штрафа предусмотрено за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что истцы до обращения в суд с настоящими исками, не обращались непосредственно к ответчику ФИО5 с требованием возмещении материального ущерба, причиненного их имуществу в результате падения дерева <...>. Поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов к ответчику ИП ФИО5 подлежат удовлетворению частично.

В то же время отсутствуют, предусмотренные законом или договором основания для взыскания материального ущерба и морального вреда с привлечённого судом соответчика - администрации сельского поселения Мелеузовский сельсовет Муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в суде в размере 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о получении представителем от истца денежных средств от <...> (т.1 л.д. 65).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, суд считает, что разумными будут расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 25000 рублей.

Истцом ФИО3 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в суде в размере 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о получении представителем от истца денежных средств от <...> (т.1 л.д. 209).

Поскольку истцы, как потребители при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> РБ государственная пошлина в размере 8685 руб., исходя из удовлетворенных судом требований имущественных требований и требований о взыскании компенсации морального вреда.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) материальный ущерб в размере 532248 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации сельского поселения Мелеузовский сельсовет Муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8822 рубля 48 копеек.

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) материальный ущерб в размере 518579 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8685 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий