КОПИЯ
дело №2-2727/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,
при помощнике судьи Кузнецовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что 28 сентября 2021 года между сторонами был заключен договор страхования недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: ), полис серии №, страховая сумма составила 2 626 000 рублей, произвела оплату страховой премии по договору страхования.
03 октября 2021 года в результате поджога неустановленными лицами, застрахованный дом сгорел, возбуждено уголовное дело №.
16 ноября 2021 года в адрес ответчика направила заявление о выплате страхового возмещения, 25 ноября 2021 года направлены дополнительные документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения.
В нарушение п. 2.1.14 договора страхования, ответчик только 23 декабря 2021 года произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 613 275 рублей 20 копеек.
Между тем, согласно договору страхования страховая сумма составляла 2 626 000 рублей, в связи с чем, обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.
Полагала свои права нарушенными, поскольку п. 2.1.1 договора предусмотрено, что страховым случаем является пожар. Ответчиком при оценке ущерба от пожара не было организовано непосредственное участие оценщика на месте проведения оценки, объект оценки специалистом не осматривался, оценка проведена формально.
Согласно заключению специалиста №008-И от 18 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта жилого дома, пострадавшего от пожара значительно превышает остаток недоплаченной страховой суммы.
Просила суд взыскать с ответчика сумму 2 012 724 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 36 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в суд не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
От представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, также указал, что настаивает на исковых требованиях с учетом проведенной по делу судебной экспертизой.
Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» извещен о времени и месте судебного заседания, представитель участия не принимал. Направил письменные возражения на иск, в которых указал, что страховым случаем по полису серии 011ЦН № 2700845784 является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара, удара молнии, взрыва, залива, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов и их частей, падения посторонних предметов (п. 2.1.1 полиса). По полису застрахованы только конструктивные элементы недвижимого имущества (раздел №1 Полиса). При обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая, случай признан страховым, истцу перечислено страховое возмещение в размере 613 275 рублей 20 копеек на основании заключения, подготовленного ООО «Спектр» в соответствии с правилами страхования. В результате проведённого анализа заключения, подготовленного по заявлению истца, страховая компания считает, что оно не может быть принято в качестве основания для определения суммы страхового возмещения, поскольку в нем, в состав работ по восстановительному ремонту, включены работы незастрахованных объектов – внутренней отделки и инженерного оборудования, что увеличивает итоговую стоимость; объёмы работы не могут рассматриваться, как имеющие должное обоснование, так как не указаны материалы технической инвентаризации, проектная документация либо иные документы, составленные компетентными органами, позволяющие определить размеры помещений, проемов, примененные в локальном сметном расчете; локальным сметным расчетом предусмотрены работы по разборке надземной части с сохранением годных материалов (деревянных зданий любой этажности), при этом в заключении приводится вывод о тотальном повреждении несущих конструкций, отсутствует анализ возможности извлечения годных материалов, их повторного использования. В заключении содержится вывод о повреждении всех несущих конструкций на 80-90%, что противоречит описанию повреждений, изложенному в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности, и согласно которому, деревянные конструкции первого этажа повреждены на пощади 10 кв.м при площади застройки 28 кв.м, что также подтверждено фотоматериалами. Исходя из чего, заключение специалиста №008-И от 18 ноября 2021 года предусматривает избыточные работы по восстановлению незастрахованных объектов, содержит необоснованные и противоречивые сведения. В соответствии с договором купли-продажи от 29 сентября 2021 года стоимость жилого дома на момент продажи составляла 1 580 000 рублей, взыскание в пользу истца страхового возмещения, превышающим сумму реально понесенного ущерба, может привести к неосновательному обогащению. Указывает, что обязательства перед истцом исполнены. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как прямого указания в законе на возможность его возмещения в случае причинения вреда в результате невыплаты страхового возмещения, не имеется. Также не имеется оснований для взыскания расходов на оплату экспертизы, поскольку Правилами страхования предусмотрено, что в случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы, которая проводится за счет стороны, потребовавшей её проведение. В случае если результатами независимой экспертизы будет установлено, что отказ страховщика в выплате возмещения был необоснованным, страховщик принимает на себя долю расходов по независимой экспертизе, но так как страховое возмещение выплачено в полном объеме, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения отсутствует. В отношении требования о взыскании штрафа указал на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основания для снижения штрафа сослался на рассмотрение заявления истца в предусмотренные договором сроки.
Третье лицо ФИО3, привлеченное судом к участию, участия в судебном заседании не принимал.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Существенные условия договора страхования определены в статье 942 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
На основании пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
Частью 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО3 являются сособственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: (общая совместная собственность).
Недвижимое имущество приобреталась с использованием заемных средств, полученных от ПАО Сбербанк по кредитному договору от 29 сентября 2021 года №475401. По условиям этого кредитного договора ФИО1, ФИО3 был предоставлен кредит «Загородная недвижимость» на сумму 2 626 000 рублей, на срок 360 месяцев, под 8% годовых с обеспечением в виде залога (ипотеки) вышеуказанного земельного участка и жилого дома с обязательством по страхованию объекта, как предмета залога, за исключением земельного участка.
В связи с этим, между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» 28 сентября 2021 года был заключен договор страхования имущества (объекта) – конструктивных элементов жилого дома по адресу: ) на период с 29 сентября 2021 года по 28 сентября 2051 года, в подтверждение чего выдан страховой полис серии 05784 от 28 сентября 2021 года. Среди страховых случаев, данный договор имущественного страхования предусматривал повреждение, гибель или утрату застрахованного имущества в результате пожара. Страховая сумма по договору на первый период составила 2 626 000 рублей, страховая премия 8 271 рубль 90 копеек.
Согласно полису 05784 от 28 сентября 2021 года, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, находящегося на территории страхования (п. 2.1).
В соответствии с п. 2.1.1. полиса страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованных личных вещей вследствие, в частности, пожара.
Согласно п. 1.8.15. комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков, конструктивные элементы помещения, квартиры - несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, остекленение балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери; при страховании индивидуального жилого дома - дополнительно к ранее указанным элементам крыша, фундамент.
Пунктом 1.8.25 правил предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена договором страхования, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В период действия срока страхования 03 октября 2021 года, произошел пожар, что никем не оспаривалось.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Елизовскому району от 30 октября 2021 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Елизовскому району ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №.
16 ноября 2021 года истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.
ООО СК «Сбербанк страхование» признало произошедший пожар страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 613 275 рублей 20 копеек.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией и требованием выплатить сумму остатка страхового возмещения с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец по существу оспаривает выплату страхового возмещения в размере, определенном страховщиком, полагая ее заниженной.
В подтверждение своих доводов истцом представлено письменное доказательство – заключение специалиста №-И от 18 ноября 2021 года по определению сметной стоимости восстановительного ремонта объекта «жилой дом, кадастровый № после пожара», выполненное специалистом ФИО5
В ходе судебного разбирательства, ответчик выразил несогласие с определённым истцом размером страхового возмещения, указав на наличие в заключении специалиста избыточных работ по восстановлению незастрахованных объектов, что не предусмотрено условиями страхования объекта, необоснованных и противоречивых сведений в заключении. Указано, что страховая выплата определялась с учетом заключения независимой экспертизы ООО ОФ «Спектр».
В подтверждение своих возражений ответчиком представлено письменное доказательство - рецензия на заключение специалиста №008-И от 18 ноября 2021 года, выполненная ООО «Спектр».
В связи с возникшим спором относительно размера причиненного истцу ущерба, определением суда от 13 мая 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки».
Размер материального ущерба, причиненного пожаром жилого дома установлен заключением судебной строительно-технической экспертизы №Л от 15 июля 2022 года ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки», согласно которого стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: поврежденных в результате пожара 03 октября 2021 года в соответствии с Полисом страхования серии 05784 от 28 сентября 2021 года и Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №31.3, без учета износа составляет 2 303 914 рублей 80 копеек.
Также в выводах экспертизы указаны степень и процент повреждения конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: , кадастровый № в результате пожара от 03 октября 2021 года, а именно: стены наружные первого этажа помещений №1,№2 и наружные продольные стены второго этажа до уровня начала кровельной конструкции, фасадная и тыловая стены второго этажа; перекрытие второго этажа и над помещение №4; крыша над помещением №5 и №4; одна металлическая дверь сейфового типа (входная, расположена в помещении №1); одна дверь из ПВХ профиля (входная, расположена в помещении №2); два окна из ПВХ профиля (расположены в помещении №1); одно окно деревянное двойное остекление (расположено в помещении №1); одно окно из ПВХ профиля (расположено в помещении №2), четыре окна из ПВХ профиля (расположены в помещении №5) – 100% повреждения.
Также указано, что использование неповрежденных конструктивных элементов жилого дома при восстановительном ремонте поврежденных конструктивных элементов не представляется возможным по причине отсутствия неповрежденных в их составе.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом.
В связи с этим, указание ответчика на выплату по данному страховому случаю возмещения в полном объеме, нельзя признать обоснованными.
Принимая за основу при вынесении решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки», суд учитывает, что заключение, составленное специалистом ФИО5 №-И от 18 ноября 2021 года, не в полном мере соответствуют критериям, указанным в Федеральном законе Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку стоимость восстановительного ремонта жилого дома определена с учетом не застрахованных объектов в соответствии с полисом 05784 от 28 сентября 2021 года.
При таких обстоятельствах, с учетом произведенной истцу выплаты денежной суммы в размере 613 275 рублей 20 копеек, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 690 639 рублей 60 копеек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В исковом заявлении истец указала о нарушении её прав как потребителя со стороны ответчика, оценив причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей.
С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения ООО СК «Сбербанк страхование» прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику с заявлением, в котором он просил выплатить сумму страховое возмещения, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 855 319 рублей 80 копеек, исходя из расчета: 1690639,60 руб. + 20 000 руб.=1710639,6 руб. *50%.
Довод представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд отклоняет по следующим основаниям.
Неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению и при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. (п. 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Вместе с тем, таких доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, наличии тяжелого материального финансового положения, предпринимаемых мерах относительно возмещения материального ущерба в полном объеме в добровольном порядке ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчиком суду не представлено.
Рассмотрение заявления истца в предусмотренные договором сроки не свидетельствует о наличии основания для применения положений ст.333 ГК РФ, как на то указал ответчик.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 36 000 рублей, которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, и с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов, принимая во внимание процент удовлетворенных исковых требований (84%), подлежащими возмещению истцу ответчиком в сумме 30 240 рублей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 263 рублей 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 доплату к страховому возмещению в размере 1 690 639 рублей 60 копеек, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 30 240 рублей, штраф в размере 855 319 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 263 рублей 20 копеек, всего 2 594 462 рублей 60 копеек.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 года.
Судья Г.А. Липкова
подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края № 2-2727/2022
УИД № 41RS0001-01-2022-002576-22