дело № 33-6135/2023

№ 2-195/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Хамитовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «АльфаСтрахование», ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился с названным иском, указав, что 6 января 2020 года у дома № (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей: марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и марки «LADA 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии XXX №). Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии XXX №).

ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков 27 января 2020 года, однако страховщик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков, указав, что вред причинен при использовании иного ТС, чем указано в полисе.

Решением финансового уполномоченного 9 мая 2022 года требования заявителя удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 27 000 руб., выплата произведена 26 мая 2022 года, что недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

ФИО1 обратился в ООО «ОРЕН-ДТП» для оценки стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от 20 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 71 000 руб. Размер недоплаченной части страховой выплаты - 44 000 руб.

Кроме того, истец указал, что финансовая организация осуществила страховое возмещение в форме страховой выплаты в связи с невозможностью выдать направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям, установленным правилами обязательного страхования к организации восстановительного ремонта. Согласно Отчету № от 20 февраля 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan Teana» без учета износа составила 147 735 руб., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта, превышающая размер страховой выплаты, составила 76 735 руб.

Истец, уточнив требования, просил суд:

взыскать с ответчика АО "Альфастрахование" в свою пользу 28 825 руб. - недоплаченную часть страховой выплаты; 4 000 руб. - стоимость услуг эксперта; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя; 3 000 руб. – компенсацию морального вреда;

взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 75 250 руб. – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, превышающей размер страховой выплаты; 1 250 руб. - стоимость услуг эксперта, 1 500 руб. - стоимость услуг на рецензию экспертизы, 13 390 руб. – расходы на судебного эксперта, 2 502,05 руб. - государственную пошлину; 1 500 руб. – в счет возмещения стоимости оплаты услуг нотариуса; а также возместить стоимость почтовых услуг в 400,84 руб.; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 652,95 руб.

Определением суда от 6 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд

постановил:

взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 28 825 руб., штраф – 14412,5 руб., в счет возмещения убытков - 75 250 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта, включая расходы на проведение судебной экспертизы – 20 140 руб., почтовых расходов – 400,84 руб. Решение в части взыскания с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 части суммы страхового возмещения в размере 14 200 руб. считать исполненным и не исполнять.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, отказал.

Взыскал с акционерного общества «Альфастрахование» в доход муниципального бюджета г.Оренбурга государственную пошлину в сумме 3281,5 руб.

Возвратил истцу излишне уплаченную 24 января 2022 года по чеку-ордеру отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину – 4 155 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа во взыскании штрафа исчисленного на всю сумму убытков отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – ФИО1, ответчики АО «АльфаСтрахование», ФИО2, третьи лица САО «ВСК», ФИО3, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., объяснения представителя истца – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы и возражавшего по доводам жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 января 2020 года у дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и маки «LADA 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В порядке ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции заполнением извещения о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе.

ФИО1, ФИО2 при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии разногласий не заявили, ФИО2 признал факт нарушения ПДД, повлекшее ДТП.

Материалами гражданского дела подтверждено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб ФИО1 в связи с повреждением автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии XXX №, который представлен в материалы дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «LADA 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии XXX №, который представлен в материалы дела.

27 января 2020 года ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы, выразив намерение на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта. Автомобиль представлен к осмотру 27 января 2020 года.

АО «АльфаСтрахование», не признав случай страховым, письмом от 5 февраля 2020 года в страховом возмещении отказало, направив 22 марта 2022 года аналогичный отказ и на претензию истца от 17 марта 2022 года о страховом возмещении, в связи с чем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному 6 апреля 2022 года, приложив заключение, проведенной ООО «Орен-ДТП» по обращению ФИО1 экспертизы № от 20 февраля 2020 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в сумме 71027 руб., с учетом износа – 49500 руб.

Финансовый уполномоченный решением от 9 мая 2022 года требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскав страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 27 000 руб., что согласно инициированной финансовым уполномоченным экспертизе от 22 апреля 2022 года № У-22-38825/3020-004, проведенной ООО «Окружная экспертиза», является стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно платежному поручению № № от 26 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 27 000 руб.

Истец, оспаривая решение финансового уполномоченного, заявляет о несогласии с заключением ООО «Окружная экспертиза» от 22 апреля 2022 года, составленным по результатам экспертизы, проведенной по заявке финансового уполномоченного.

Истец указал, что в представленном финансовым уполномоченным заключении эксперта имеются нарушения, в частности, согласно выводам эксперта на бампер задний назначено ремонтное воздействие «окраска» вместо «замена, окраска», тогда как на имеющихся цифровых фотографиях видно, что бампер задний имеет в левой части порыв пластика в районе верхнего крепления, в связи с чем деталь подлежит замене; не назначено ремонтное воздействие на фонарь задний левый, однако на цифровых фотографиях зафиксирован откол фрагмента пластика рассеивателя в нижней правой части; не назначены ремонтные воздействия на буфер заднего бампера, имеющего порыв материала, на панель задка, имеющего деформацию металла в левой части; не назначено ремонтное воздействие на боковину заднюю левую, имеющую царапины и потертости ЛКП в месте соударения с задним бампером.

Назначая по настоящему делу автотехническую экспертизу, суд, кроме заявленного истцом ходатайства, исходил из того, что при проведении исследования транспортное средство эксперт не осматривал, определение повреждений производилось по представленным материалам, в том числе актов осмотра от 27 января 2020 года и от 19 февраля 2020 года, а эксперты, проводившие исследование в досудебном порядке не были должным образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проведенной экспертом ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» ФИО5 на основании определения суда от 31 августа 2022 года экспертизой № 12С-23 от 24 марта 2023 года определены среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП 6 января 2020 года в размере 131 075 руб.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, в размере 55 825 руб. без учета износа, с учетом износа – 41 200 руб.

Данное экспертное заключение суд оценил по правилам ст.67 Гражданского кодекса РФ, признал допустимым и относимым доказательством для определения размера страхового возмещения и причиненного ущерба, экспертное заключение сторонами не оспорено.

11.04.2023АО «АльфаСтрахование» произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 14 200 руб. в период рассмотрения дела в добровольном порядке

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что АО «АльфаСтрахование», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно выплатить потерпевшему страховое возмещение, рассчитанное без учета износа комплектующих изделий ТС. Принимая во внимание экспертное заключение № 12С-23 от 24 марта 2023 года эксперта ФИО5, и определив надлежащее страховое возмещение в размере 55825 рублей, взыскал со страховщика недостающую разницу в сумме 28825 рублей (55825 – 27000). При этом учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке выплатил 14200 рублей, определил решение в данной части не исполнять.

Определяя надлежащего ответчика по делу по требованиям о возмещении убытков, суд, проанализировав представленные доказательства, применительно к нормам ст.15, ст.393, ст.310 Гражданского кодекса РФ, ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что в связи с необходимостью самостоятельной организации ремонта по причине одностороннего отказа страховщика от возложенных на него обязательств по организации восстановительного ремонта, истец имеет право на возмещение убытков в виде разницы между стоимостью такого ремонта и страховым возмещением. При этом суд исходил из того, что размер убытков подлежит определению исходя из средних цен, имеющихся на рынке, поскольку отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта несет истцу убытки, которые определяются на основании Методики Минюста. Право заявить данные убытки к страховой компании, либо к причинителю вреда, принадлежит истцу, в силу чего, взыскал данную сумму со страховщика, в иске к ответчику ФИО2 отказал.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, ссылаясь на принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 14 412, 50 рублей (из расчета 28825/50%).

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со ст.ст. 94,98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью соглашается.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика АО «АльфаСтрахование», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», среди которых поименованы пункты «д» - если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; и «е» - выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика, в заявлении о страховом случае и претензии настаивал на организации такого ремонта, между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден ремонтировать автомобиль на СТОА за счёт собственных средств и данные расходы являются убытками истца, которые обязано возместить лицо, ответственное за их причинение.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны достигли соглашения о страховой выплате в денежном выражении и страховая компания правомерно перечислила истцу страховое возмещение с учетом износа, несостоятельны, поскольку доказательств тому ответчик не представил.

В заявлении ФИО1 о прямом возмещении убытков каких-либо сведений о том, что истец выбрал такую форму страхового возмещения, не содержится. Между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, не заключалось. При этом от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался, как и не отказывался от каких либо доплат в случае организации ремонта.

Более того, вопреки доводам апеллянта пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливает, что денежная выплата возможна при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а не вследствие одностороннего изменения формы страхового возмещения страховщиком.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно определено страховое возмещение без учета износа, а также взысканы убытки, которые составляют разницу между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы ответчика о том, что при обращении ФИО1 с заявлением по прямому урегулированию убытков, у них отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения, поскольку страховая компания виновника не подтвердила наличие полиса страхования, подлежат отклонению, поскольку наличие страхования ответственности виновника имело место, о чем было указано в извещении о ДТП, более того на сайте РСА имелись сведения как о номере и владельце полиса, так и дате начала и окончания срока его действия, что не лишало страховщика проверки указанных обстоятельств и совершении действий по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона об ОСАГО, в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, проверки достоверности представленных при этом сведений, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, установления страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

К информации, содержащейся в информационной системе, обеспечивается свободный доступ, за исключением информации ограниченного доступа.

В связи с чем, ссылку ответчика на отказ в акцепте страховщиком виновника, при наличии надлежаще оформленного полиса ОСАГО и возможности его проверки, нельзя признать обоснованной.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при взыскании убытков, суд находит не обоснованным, поскольку опровергается имеющимся решением Финансового уполномоченного №У-22-38825/5010-007 от 9 мая 2022 года, которым ДТП от 01.01.2020 признано страховым случаем и требования ФИО1 удовлетворены частично. При этом вопреки мнению апеллянта, повторного обращения в связи с возникшими требованиями по страховому случаю закон о финансовом уполномоченном от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы истца ФИО1 о неверном исчислении штрафа и отказе во взыскании штрафа от суммы заявленных им убытков в сумме 75250 рублей, суд находит не обоснованными, не соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, сумма штрафа подлежит исчислению из надлежащего страхового возмещения, а не от суммы убытков возникших в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по страховому случаю.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не имеется.

В пунктах 82,83 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, до обращения потерпевшего с иском в суд по настоящему спору страховщик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 27 000 рублей. Доплату в размере 14 200 рублей ответчик произвел уже в ходе рассмотрения судебного спора.

Надлежащее страховое возмещение судом определено на основании результатов судебной экспертизы № 12С-23 от 24 марта 2023 года эксперта ФИО5, и в соответствии с Единой методикой оно составило 55825 рублей, суд взыскал со страховщика недостающую разницу в сумме 28825 рублей, от которой и исчислил штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Нарушений при определении размера штрафа судебной коллегий не усматривается.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АльфаСтрахование», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 05.09.2023