Дело № 2-2028/2022

УИД: 34RS0003-01-2021-003782-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

при секретаре Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование иска указала, что с она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 от брака имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО9 ФИО1, года рождения и ФИО9 Марьяну, года рождения. брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут. В период брака было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: , кадастровой стоимостью 2 458 299 рублей 40 копеек, автомобиль Toyota Land Cruiser 120 Prado, 2007, государственный регистрационный знак <***> стоимостью на день подачи искового заявления 1 200 000 рублей; автомобиль Toyota Camry, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью на день подачи искового заявления 1 200 000 рублей.

После расторжения брака несовершеннолетние дети истца и ответчика остались проживать с истцом, находятся на её обеспечении, в пользовании иного жилого помещения не имеют, поэтому, полагает, что необходимо отступить от равенства долей супругов и увеличить долю истца вправе общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 1/2 до ? долей.

Просит разделить совместно нажитое имущество супругов с учетом интересов несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО5, выделить ФИО2 ? доли ; выделить ФИО3 ? доли , автомобиль Toyota Land Cruiser 120 Prado, 2007, государственный регистрационный знак <***> стоимостью на день подачи искового заявления 1 200 000 рублей; автомобиль Toyota Camry, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью на день подачи искового заявления 1 200 000 рублей, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 585 425 рублей 15 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставил ходатайство, в котором просит судебное заседание отложить в виду его занятости в судебном заседании Советского районного суда .

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части отступа от равенства долей супругов. Указал, что проживает в данной квартире в настоящее время, оплачивает ипотеку и коммунальные платежи, истец проживает по другому адресу в новой семье. Автомобиль Toyota Camry был приобретен им после расторжения брака на собственные денежные средства. Возражал против отложения судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 А.В. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в возражении на исковое заявление, указал, что оснований для отступления от равенства долей супругов не имеется, ответчик выплачивает алименты на содержание детей, задолженности не имеет. Просит при определении размера компенсации учесть суммы, которые ответчик выплатил по ипотеке и оплатил транспортный налог на автомобиль. Возражал против отложения судебного заседания.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации по доверенности ФИО6 в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Разрешая ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу норм действующего законодательства, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Поступившее от представителя истца ФИО8 ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Участие в ином судебном заседании, является исключительно волеизъявлением самого лица. В связи, с чем добровольный отказ от исполнения процессуальных прав не может быть рассмотрен как уважительная причина неявки в судебное заседание.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и, на основании ст. 167 ГПК РФ, и с учетом мнения ответчика и представителя ответчика, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4).

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственности, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, то есть, в силу закона подлежат разделу общие долги супругов.

Согласно пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие доли супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательства, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В судебном заседании установлено, что с ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество квартира, расположенная по адресу: , кадастровой стоимостью 2 458 299 рублей 40 копеек, автомобиль Toyota Land Cruiser 120 Prado, 2007, государственный регистрационный знак <***>, данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Квартира приобреталась, в том числе, и за счет ипотечного кредита, заключенного с ПАО Сбербанк, согласно кредитного договора № от , ФИО2 и ФИО3 являются созаемщиками (л.д. 44-48).

Согласно выписки из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу является ФИО3

Согласно карточки учета транспортного средства от собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado, 2007, государственный регистрационный знак <***> является ФИО3

По ходатайству представителя истца по настоящему делу определением суда от назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу, производство которой поручено ООО «ВЭП».

Согласно заключению эксперта ООО «ВЭП», рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado, 2007, государственный регистрационный знак Е 356 УТ 134на дату производства экспертизы составляет 749 369 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Таким образом, суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, заключение судебной экспертизы приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу автомобиль и автомобиль Toyota Land Cruiser 120 Prado, 2007, государственный регистрационный знак <***> приобретены ФИО3 и ФИО2 в период брака и подлежат разделу, как совместно нажитое имущество в период брака.

Вместе с тем, автомобиль Toyota Camry, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> не может быть признан совместно нажитым имуществом супругов исходя из следующего.

Как следует из копии свидетельства о расторжении брака от , брак, зарегистрированный между ФИО3 и ФИО2, прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № от .

Из искового заявления ФИО2 о расторжении брака с ФИО3, поданного мировому судье судебного участка № следует, что брачные отношения между ФИО2 и ФИО3 прекращены с (л.д. 65 оборот).

Из представленного ответчиком договора купли-продажи автомобиля Toyota Camry, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> следует, что он приобрел данный автомобиль в ООО «Алькор» (л.д. 40-42).

Согласно карточки учета транспортного средства от собственником автомобиля Toyota Camry, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> является ФИО3, право собственности за ним зарегистрировано .

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместного имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства (пункт 16).

Доказательств того, что указанный автомобиль был приобретен ответчиком на денежные средства, являющиеся совместно нажитыми в период брака, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в иске ФИО2 в части раздела автомобиля Toyota Camry, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, поскольку указанный автомобиль приобретен ответчиком после фактического прекращения супругами брачных отношений и расторжения брака и является его личным имуществом, а потому разделу между сторонами не подлежит.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом (часть 4 статьи 198 этого же кодекса).

Истец при разделе квартиры расположенной по адресу: просила суд отступить от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, определив ее долю равной 3/4, а долю ответчика - 1/4

В обоснование данного требования ФИО2 указала, что от брака она и ФИО3 имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО9 ФИО1, года рождения и ФИО9 Марьяну, года рождения и сослалась только на то обстоятельство, что дети остаются проживать совместно с матерью, не указав при этом, каким образом в данном случае соблюдаются интересы детей. Обоснований того, что такое распределение долей (за ФИО2 - 3/4 доли, за ФИО3 - 1/4 доли) в общем имуществе супругов будет способствовать интересам несовершеннолетних детей, в исковом заявлении не приведено.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетних детей при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, суду истцом не представлено.

Наличие общих несовершеннолетних детей и определение их места жительства с одним из родителей не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку жилищные права детей по отношению к имуществу родителей сохраняются, их содержание обеспечивается алиментными обязательствами.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, она выплачивает алименты на содержание детей ФИО5 и ФИО1, задолженности по уплате алиментов не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 не было представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совместно нажитым имуществом супругов является квартира, расположенная по адресу: , которая подлежат разделу по ? доли каждому супругу, в связи с чем, за ФИО2 и ФИО3 подлежит признанию право собственности за каждым на 1/2 доли в праве на указаннуюе выше квартиру.

Оснований для отступления от равенства долей в соответствии с ч.2 ст. 39 СК РФ, судом не установлено.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом супругов в период брака автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado, 2007, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 749 369 рублей и передаче его в собственность ФИО3

При таких обстоятельствах, суд полагает, что необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства за неравноценный раздел в размере 374 684 рубля.

Довод ответчика о том, что при расчете подлежащей выплаты ответчика истцу за неравноценный раздел имущества суммы компенсации следует учесть, что ответчик оплачивает единолично ипотечные платежи и транспортный налог на автомобиль и произвести вычет данных сумм, является не обоснованным, поскольку ипотечный кредит до настоящего времени не погашен, ФИО3 не лишен права требовать с бывшей супруги фактических произведенных им выплат по договору и иным платежам.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что ФИО2 при подаче иска понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., что подтверждается чеком-ордером от .

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 10 119 руб. 17 коп., с ФИО3 – 12 119 рублей 17 копеек.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда от ООО «ВЭП» была проведена судебная экспертиза, расхода на проведение экспертизы возложены на ФИО3

Согласно ходатайства ООО «ВЭП» о взыскании расходов за производство экспертизы, стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. По настоящее время экспертиза не оплачена.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза не оплачена, при этом исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в размере 5 000 рублей, с ФИО3 в размере 5 000 рублей в пользу ООО «ВЭП».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, паспорт серия 1812, № к ФИО3, паспорт серия 18 10, № о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль Toyota Land Cruiser 120 Prado, 2007 года выпуска, гос. номер №, квартиру по адресу: .

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры, площадью 54,7 кв.м., расположенной по адресу: , кадастровый №.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры, площадью 54,7 кв.м., расположенной по адресу: , кадастровый №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации ? доли за автомобиль Land Cruiser 120 Prado, 2018 года выпуска, гос. номер № в размере 374 684 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВЭП» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ВЭП» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 12 119 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 10 119 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд .

Мотивированный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья В.Ю. Трусова