УИД: 77RS0032-02-2025-000351-78

№2-7940/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7940/2025 по иску Надымского городского прокурора в интересах ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Надымский городской прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах ФИО1 к ответчику адрес о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать недействительным кредитный договор, заключенный между адрес и ФИО1 12.03.2024 №09793-ПБ/24 на сумму сумма; применить последствия недействительности сделок, возвратив денежные средства, выплаченные ФИО1 банку адрес по данному кредитному договору, указывая в обоснование иска, что в результате проведенной проверкой установлено, что в производстве следственного отдела ОМВД России «Надымский» Nº 12401711491261, находится уголовное дело возбужденное 16.04.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у ФИО1 Истцом ФИО1 заключен кредитный договор от 12.03.2024 №09793-ПБ/24 на сумму сумма Данный кредитный договор был заключен ей под влиянием существенного заблуждения, обмана, угроз после общения с мошенниками в период времени с 07.03.2024 по 12.03.2024, которые посредством мессенджера "Телеграмм" заставили заключить кредитный договор с ответчиком, а денежные средства, полученные по кредиту перевести и положить на указанный ими счет. Осознав, что она перечислила денежные средства мошенникам, ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве и 16.04.2024 возбуждено уголовное дело N12401711491261 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, также вынесено постановление о признании ее потерпевшей по данному уголовному делу. Проведенной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизой потерпевшей установлено, что до и во время совершения в отношении ФИО1 преступления, последняя страдала и страдает психическим расстройством: «Астеническое (эмоционально-лабильное) расстройство». Таким образом, решение ФИО1 о заключении кредитного договора сформировалось под влиянием несоответствующих действительности представлений, ошибочного восприятия и осмысления ситуации в целом, а значит ФИО1, заключая кредитный договор, находилась в таком состоянии, когда не могла обеспечить возможность понимать значение своих действий, находясь под влиянием заблуждения, обмана. Рассматриваемые правоотношения между Банком и ФИО1 возникли вследствие причинения третьим лицом (неустановленное лицо в отношении которого возбуждено уголовное дело) вреда ответчику, а не из заключенного между материальным истцом и ответчиком договора, указанные правоотношения носят деликтный, а не договорный характер, поскольку непосредственно материальный истец с Банком кредитный договор заключал с пороком воли, оформление кредитного договора, дальнейшее получение денежных средств по нему являлось способом совершения преступления и не было направлено на возникновение гражданско-правовых отношений со стороны материального истца, поскольку преступный умысел преследовался именно третьим лицом и был направлен на хищение денежных средств, то есть вред ответчику причинен в результате совершенного преступления. Таким образом, материальный ущерб причинен преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств. В связи с этим полагаем, что у Банка имеются законные основания требовать возврата причиненного ущерба в порядке статей 1064, 1082 ГК РФ у виновного (подозреваемого, обвиняемого) лица, признанного соответствующим решением. Таким образом, истец полагает, что ФИО1 заключила кредитный договор с адрес, находясь в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находился под влиянием заблуждения, обмана со стороны других лиц.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Надымского городского прокурора в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, с иском не согласна по доводам письменных возражений на иск.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.03.2024г. ФИО1 в офисе Банка №015/2095 (старый номер-00/1015), расположенный по адресу: ЯНАО, адрес фио, д. 53, оформила заявление-анкету № 2030386224 на получение кредита, подписав его собственноручной подписью.

В заявлении-анкете ФИО1 сообщила Банку о своем трудоустройстве в МАУ ДО «СШ «Арктика» в должности гардеробщика, дата трудоустройства - сентябрь 2020, заявленный доход сумма, достоверность данных подтвердила своей подписью.

По результатам рассмотрения заявления-анкеты банком было принято положительное решение о выдаче кредита и 12.03.2024 между ФИО1 и банком заключен договор потребительского кредита Nº 09793-16/24 на сумму сумма на срок по 12.03.2027 (включительно) с уплатой процентов за пользование кредитом, определяемой в соответствии с адрес условий.

Кредитный договор состоит из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных электронной подписью, с использованием одноразового кода подтверждения, являющегося аналогом собственноручной подписи Заёмщика. Кредитный договор был заключён в офисе Банка, при личном присутствии Клиента (что подтверждается фото Клиента, сделанном 12.03.2024 в офисе Банка), посредством использования Закрытого Интернет Ресурса банка.

Кредитные средства в размере сумма были предоставлены Заёмщику в этот же день, 12.03.2024, путём перечисления на её карточный счет Nº 408178**********0291 (банковская карта Nº 2200********9241), открытый в Банке, в соответствии с п. 18 индивидуальных условий Кредитного договора, что подтверждается прилагаемой выпиской по счёту.

Со счёта Nº 408178**********0291 по распоряжениям Заёмщика были списаны денежные средства: - в размере сумма в оплату страховой премии по договору страхования Nº PRSGPB-0000003371 от 12.03.2024, заключенному между Заёмщиком и Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (в соответствии с адрес условий);

- в размере сумма в оплату сертификата круглосуточной квалифицированной поддержки ООО «Европейская юридическая служба» (ООО «ЕЮС») по тарифному плану «Мультисервис Интерактив+» Nº 520173401831 от 12.03.2024.

Остаток кредитных средств после указанных списаний составил сумма

Кредитные средства в размере сумма заёмщик сняла наличными в банкомате, что подтверждается выпиской из лицевого счёта и выпиской по банковской карте.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии со статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 2 ст. 5, п. п. 2, 3 ст. 6, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом и признает документы, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

Согласно пункту 2.24 Правил комплексного обслуживания стороны договорились, что документы (согласия, запросы, заявления, в т.ч. при совершении сделок/заключении договоров) могут быть направлены в Банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях клиент представляет банку номер его мобильного телефона, и/или адрес электронной почты.

Банк направляет на указанные клиентом номер мобильного телефона и/или адрес электронной почты текстовое сообщение, содержащее последовательность символов, являющуюся ключом простой электронной подписи, и указание лицу, использующему простую электронную подпись, на необходимость соблюдать ее конфиденциальность. Клиент подписывает согласие (запрос, заявление, в т.ч. при совершении сделок/заключении договоров) в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи, полученного в соответствии с установленными в настоящем пункте правилами.

Пунктом 2.25 вышеуказанных Правил предусмотрено, что используемые документы в электронной форме, направленные клиентом в банк с использованием адрес обслуживания, после положительных результатов аутентификации и верификации (в том числе в случаях, если такая верификация осуществляется в соответствии с условиями предоставления соответствующей услуги и с согласия клиента с использованием биометрических персональных данных) клиента в системах банка считаются отправленными от имени клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон. Электронные документы, подписанные простой электронной подписью клиента в установленном настоящим пунктом порядке, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе.

При этом, стороны согласны признавать данные, полученные в порядке электронного документооборота, информацию в электронном виде, в том числе зафиксированных в адрес обслуживания, в качестве доказательств для разрешения споров и разногласий, в том числе при решении спорных вопросов в ходе судебного разбирательства.

Во исполнение данных обязательств, истец предоставил банку номер своего мобильного телефона: <***>, посредством которого между банком и истцом осуществлялся обмен текстовыми сообщениями, являющимися ключами простой электронной подписи.

Банком было принято положительное решение по заявке ФИО1, сотрудник банка в порядке положений п. 3.3. Правил комплексного обслуживания с целью подписания кредитного договора на закрытом интернет-ресурсе направил клиенту смс-сообщение на номер телефона для ознакомления с условиями кредитования и кредитной документации, дополнительными услугами, подтверждения и подписания кредитной документации и документации по оформлению страхования и дополнительных услуг, что подтверждается Лог- файлами от 12.03.2024.

После нажатия на ссылку, содержащуюся в СМС-сообщении, ФИО1 перешла на закрытый интернет-ресурс Банка. Согласно Лог-файлам и Расшифровке СМС-собщений/Push-уведомлений банка система 12.03.2024 в 07:28:21 UTC (10:28:21 МСК) путем доступа к странице на Закрытом интернет-ресурсе Банка со следующим текстом: «Для получения доступа к документам на кредит введите код. Никому не сообщайте код: ХХХ. Если это не вы, позвоните нам: 8-800-100-07-01...»

Клиент ввел ОТР- код корректно и получил доступ на Закрытом Интернет-ресурсе банка к странице с условиями, кредитной документации и документации по страхованию и дополнительным услугам для ознакомления, подтверждения и подписания.

Согласно Лог-файлам на странице закрытого интернет-ресурса ФИО1 отображались следующие параметры кредита:

⁃ 694117.65 - общая сумма кредита в рублях;

⁃ 400000.00 - сумма кредита после оплаты страховой премии и/или дополнительных услуг в рублях (при наличии страховки и/или дополнительных услуг);

⁃ 104117.65 - стоимость страхования в рублях (при наличии);

⁃ 100000.00 - стоимость дополнительной услуги «Мультисервис Интерактив+», в рублях;

⁃ 25633.00 - ежемесячный платеж в рублях;

⁃ 29,90 - процентная ставка на льготный период;

⁃ 17.99 процентная ставка/ставка по истечению льготного периода:

⁃ 16.99 - процентная ставка с учётом залога;

⁃ 28.99 - процентная ставка при отказе от страхования (при наличии страхования);

⁃ 27.99 - процентная ставка с учетом залога при отказе от страховки;

⁃ 30 - срок льготного периода в днях;

⁃ 36 - срок кредита в месяцах;

- ****9241 - номер карты для зачисления или номер карты для зачисления и погашения кредита (в маскированном виде);

⁃ 40817810769021070291 - номер счета карты/счета для зачисления кредита;

⁃ petrovaludmila59@gmail.com - адрес электронной почты клиента.

Нажимая на активные ссылки, клиенту предоставляется возможность ознакомиться с условиями кредитования, страхования, дополнительными услугами, кредитно-обеспечительной документацией.

Заполнение клиентом чек-боксов согласий на Закрытом интернет-ресурсе Банка активирует кнопку «Продолжить», после нажатия которой открывается экран с файлом кредитно-обеспечительной документации, содержащим Индивидуальные условия, условия по страхованию и условия по дополнительным услугам. Параметры Лог-фалов и их расшифровка, подтверждающие факт ознакомления заёмщика с кредитно-обеспечительной документацией отражены Лог-файлом.

Таким образом, Заёмщик на странице Закрытого интернет-ресурса Банка на стадии до подписания Кредитного договора, имел возможность ознакомиться с текстом Индивидуальных условий, документов по страхованию, дополнительным услугам. При этом, Индивидуальные условия, открывающиеся на странице Закрытого интернет-ресурса, соответствовали всем требованиям Закона о потребительском кредите: были отображены в виде таблицы установленной формы; содержали на первой странице полную стоимость кредита, отображаемую шрифтом установленного размера; включали условия о сумме кредита, порядке, способах и сроке его возврата, процентную ставку, обязанность Заёмщика заключить иные договоры и все прочие параметры.

Для подписания Кредитного договора Клиент должен заполнить чек-боксы с согласиями и ознакомиться с текстом документов. В противном случае, кнопка «Подписать» будет не активна и не доступна к нажатию.

Факт заключения кредитного договора в указанном выше порядке истцом не оспаривался.

Исследовав представленные доказательства, а именно Лог-файлы по оформлению кредитного договора, выписку из реестра направленных СМС и Push сообщений, суд приходит к выводу о том, что порядок формирования и ознакомления с условиями кредитного договора предусматривает, что истец самостоятельно, своей волей и в своем интересе определил все существенные условия кредитного договора и согласовал их с банком, в результате чего банк и истец достигли соглашения по всем его существенным условиям согласно требованиям ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)" и пункта 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

В производстве следственного отдела ОМВД России «Надымский» Nº12401711491261, находится уголовное дело, возбужденное 16.04.2024 по признакам состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у ФИО1

В материалы гражданского дела представлены материалы проверки: копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.04.2024 года, заявление от 04.04.2024, объяснение от 04.04.2024, протокол осмотра места происшествия от 04.03.2024, постановление о признании потерпевшей от 16.04.2024 года, протокол допроса потерпевшего от 12.05.2024 года, протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от 29.07.2024г., заключение судебной экспертизы, постановление о приостановлении предварительного расследования от 16.09.2024г.

Из протокола допроса ФИО1 следует, что в период времени с 07.03.2024 по 12.03.2024 неустановленные лица, представившись сотрудниками полиции и Росфинмониторинга, под предлогом расследования мошеннических действий других неустановленных лиц и необходимости предотвратить совершающееся в отношении ФИО1 преступление, вынудили прибыть в операционные офисы банковских организаций в адрес и заключить кредитные договоры на общую сумму сумма При этом злоумышленниками контролировалось каждое действие ФИО1, во исполнение задуманного последней указано, что сотрудникам Банка необходимо сообщать, что целью каждого из заключаемых кредитов является помощь своим детям в покупке транспортного средства. Так, между ФИО1 и адрес от 12.03.2024 заключен кредитный договор Nº 09793-ПБ/24 на сумму сумма

В соответствии со статьями 434 и 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято, а лицо, получившее оферту заключить договор, акцептовало ее путем ответа о принятии или совершении определенных действий.

Во исполнение части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите Кредитный договор состоит из Общих условий и Индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно части 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Заключая кредитный договор, ФИО1 и адрес согласовали все существенные условия договора в требуемой, п. 1 ст. 432 ГК РФ, форме.

Факты самостоятельного заключения кредитного договора и получения денежных средств, предоставленных банком по кредитному договору, истцом не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное нормами статьи 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Однако, истец не приводит каких-либо доводов в обоснование недействительности кредитного договора по правилам ст. 177 ГК РФ, указывая лишь на то, что она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения кредитного договора с банком.

Кроме того, как было установлено в суде, при заключении кредитного договора истец имела четкое представление о его правовой природе, осознавала, что осуществляет действия по получению именно кредитных денежных средств, за пользование которыми предусмотрена плата в виде взимаемых процентов, имела представление о том, что распоряжается не своими денежными средствами, а денежными средствами Банка адрес.

При этом распоряжение денежными средствами, согласно условиям кредитного договора, осуществляется истцом самостоятельно.

ФИО1 после заключения кредитного договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняются надлежащим образом, платежи по кредитному договору вносятся в соответствии с графиком погашения задолженности, просрочка по кредитному договору отсутствует.

В материалы дела представлена копия заключения комиссии экспертов от 30.07.2024 N 306, составленного на основании постановления следователя СО ОМВД России «Надымский» от 04.06.2024, полученное в рамках проведенной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрическая экспертизы, из которого следует, что ФИО1 до совершения в отношении нее противоправных действий и во время их совершения страдала психическим расстройством в форме «Органического астенического (эмоционально-лабильного) расстройства» (код по МКБ -10 F 06.6) и страдает им в настоящее время. Об этом свидетельствуют медицинская документация, данные анамнеза и материалы уголовного дела о прослеживаемых у подэкспертной на фоне сосудистой патологии (распространенный атеросклероз, гипертоническая болезнь 3 стадии) церебрастенических расстройствах (головные боли, головокружение, неприятные физические ощущения, утомляемость, метеозависимость), послуживших основанием для неоднократного обращения за медицинской помощью к терапевту и неврологу; результатах инструментальных методов обследования (МРТ головного мозга - признаки перенесенного миктроинсульта - со слов подэкспертной). Данный диагностический вывод подтверждается результатами настоящего обследования, выявившего церебрастенические расстройства, незначительное снижение когнитивных функций на фоне интеллектуальной сохранности, сохранности памяти, мышления, критических способностей, достаточной социально-бытовой адаптации. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, после совершения в отношении нее противоправных действий у ФИО1 развилось психическое расстройство в форме «Смешанной тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации» (F43.22), которое проявлялось тревогой, беспокойством, неприятными воспоминаниями обстоятельств отношенного в отношении нее преступления, сниженным фоном настроения, нарушениями сна и аппетита, эмоциональной лабильностью, чувством вины, идеями самообвинения и чувством неспособности справится с ситуацией. Психическое расстройство в форме «Смешанной тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации» относится к категории невротических расстройств, развилось на фоне психотравмирующей ситуации и закончилось выздоровлением к августу 2024 г. Перенесенное ФИО1 психическое расстройство в форме «Смешанной тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации» находится в прямой причинно-следственной связи с совершенными в отношении нее противоправными действиями.

Имеющееся в настоящее время у ФИО1 психическое расстройство в форме «Органического астенического (эмоционально-лабильного) расстройства» сопровождается помрачением сознания, бредом, галлюцинациями, расстройствами памяти и интеллекта, не сопровождается нарушением воспроизведения информации, поэтому по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, может давать по ним показания и принимать участие в следственных действиях.

Вторая часть вопроса Nº 2.1 о возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими ставится следствием в отношении лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а ФИО1 является потерпевшей по уголовному делу (вторая часть вопроса Nº 2.1 без ответа).

Вопрос Nº 2.5 к предмету настоящей экспертизы не относится, рассматривается в гражданском судопроизводстве при решении вопросов о сделкоспособности (экспертизы проводятся в рамках Гражданского кодекса РФ по делам о признании сделок недействительными (статьи 177, 178, 179 ГК РФ) (вопрос Nº 2.5 без ответа).

В период совершения в отношении потерпевшей ФИО1 противоправных действий, у подэкспертной обнаружены признаки повышенной внушаемости. В тот момент ее состояние характеризовалось выраженным напряжением, обусловленным тревогой, беспокойством и страхом за оформление кредитов на ее имя. Состояние сопровождалось частичным сужением сознания с фиксацией на значимых переживаниях, фрагментарным восприятием окружающей среды (полная концентрация внимания на собеседнике и на оформлении кредитов).

Юридически значимым обстоятельством, которое должно было быть установлено при разрешении вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, является психическое состояние лица в момент заключения сделки.

Указанные обстоятельства могут быть установлены заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ.

Между тем, сторонами о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено, в связи с чем, в условиях отсутствия в материалах дела иных доказательств, основания для признания сделки недействительной по правилам ст. 177 ГК РФ отсутствуют.

Представленное заключение экспертов от 30.07.2024г. не может быть расценено в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку данное заключение не содержит выводов и ответа на вопрос была ли способна ФИО1 в момент заключения договоров с банковскими учреждениями понимать значение своих действий и руководить ими.

Относительно доводов истца о заключении кредитного договора под влиянием обмана и заблуждения, суд отмечает следующее.

Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ), предполагает, что такая сделка может быть признана недействительной по иску стороны, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Однако, какого-либо доказательства наличия таких обстоятельств, истцом не предоставлено. Условия заключенного кредитного договора являются стандартными и какие-либо доводы или обоснование того, в чем именно заблуждался истец при его заключении, отсутствуют.

Из протокола допроса ФИО1 следует, что оформляя кредитные договора, она думала, что помогает работе специальных служб.

Доводы о том, что при заключении кредитного договора истец предполагал, что тем самым она способствует оперативной работе специальных служб, можно расценить только как мотив совершения сделки, что, в силу прямого указания в пункте 3 статьи 178 ГК РФ, не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Ссылка истца на заключение кредитного договора под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) также является необоснованной, поскольку в этом случае обман должен был исходить от банка, а если обман был осуществлен третьим лицом, то в предмет доказывания входит факт осведомленности банка об этом (пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако, какое-либо обоснование или доказательства того, что именно банк обманул истца при заключении кредитного договора (либо банк знал о таком обмане истца третьими лицами), истцом не предоставлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой, поскольку фактические действия заемщика ФИО1 не свидетельствуют о допущенных банком нарушениях действующего законодательства.

Истец ФИО1 выразила свою волю на получение кредита в адрес путем подписания договора собственноручно, обязанность по предоставлению кредита банком исполнена в соответствии с условиями договора надлежащим образом путем зачисления суммы кредита по поручению истца на ее счет в банке. В действиях банка суд не усматривает недобросовестности и неосмотрительности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания, заключенного между сторонами кредитного договора недействительным.

Передача истцом денежных средств третьим лицам, суд расценивает как пользование истцом кредитными денежными средствами, а соответственно подтверждение своими конклюдентными действиями заключения и действительности кредитного договора.

Доводы истца об отсутствии у нее воли на заключение оспариваемого договора и перечислении денежных средств третьему лицу, а также о совершении в отношении нее мошеннических действий неустановленными лицами, не могут являться основанием для удовлетворения иска в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что при рассмотрении споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела, признания ФИО1 потерпевшей по уголовному делу не могут служить основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку не свидетельствует о допущенных банком нарушениях действующего законодательства. Признание ФИО1 потерпевшей предоставляет ей возможность реализации своего права в будущем на получение похищенных у нее денежных средств с виновного лица.

Учитывая то, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, а истцом не представлено суду достаточно бесспорных доказательств в подтверждение своих заявленных исковых требований, то суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Надымского городского прокурора в интересах ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Попов Б.Е.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года