Дело № 2-2595/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 20.10.2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Мякушкиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «2022» к ЯНП о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Стимул» обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> ответчик ЯНП, управляя автомобилем Citroen C3, г/н №, проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, и, соответственно, причинен имущественный вред владельцам транспортам средств. Собственником автомобиля VolksWagen Polo, госномер №, является АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Данный автомобиль АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Стимул» в соответствии с Договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилем в момент ДТП управлял ААБ, в отношении которого нарушений ПДД РФ не установлено. Лицом, причинившим вред, является водитель ЯНП, что подтверждается обстоятельствами ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, госномер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату повреждения с учетом округления составляет 261 600 рублей. ООО «Стимул» в порядке прямого возмещения убытков АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 77 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ЯНП в пользу ООО «Стимул» в счет возмещения ущерба от ДТП – 184 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 529 рублей.

В связи с исключением ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО «Стимул» в виду его реорганизации в форме присоединения к АО «2022» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «2022» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца ООО «Стимул» по гражданскому делу № по иску ООО «Стимул» к ЯНП о возмещении ущерба от ДТП, на правопреемника – АО «2022».

В судебном заседании представитель истца АО «2022»» при надлежащем извещении участия не принимал.

В судебном заседании ответчик ЯНП участия не принимал, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ЯНП по письменному заявлению о допуске представителя - ЯАН с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что обязательное страхование ответственности предполагает полное возмещение ущерба страховщиком в пределах установленного законом лимита в размере 400 000 рублей. Истец по собственному волеизъявлению ограничил предоставленное ему законом право на возмещение вреда в полном объеме за счет страховщика по договору ОСАГО. На виновника ДТП, застраховавшего свою гражданскую ответственность, не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба в силу личного усмотрения истца. Истец по собственному волеизъявлению определил все необходимые расходы для реализации права на получение страхового возмещения, что не является безусловным основанием для взыскания с виновника ДТП спорной разницы, поскольку гражданская ответственность последнего застрахована и в пределах лимита ответственности за него отвечает страховая компания. Вину ЯНП в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размер ущерба не оспаривал.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», третье лицо ААБ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участника процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электротехнической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона Об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ААБ, и автомобиля Citroen C3, г/н №, под управлением ЯНП

Данное ДТП произошло по вине водителя ЯНП, который, управляя автомобилем Citroen C3, г/н №, нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, г/н №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном нарушении: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЯНП к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, схемой ДТП, подписанной всеми участниками ДТП, их объяснениями, а также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Автомобиль Citroen C3, г/н №, принадлежит на праве собственности ЯНП

Риск гражданской ответственности ЯНП на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Автомобиль Volkswagen Polo, г/н №, принадлежит на праве собственности АО «2022», которое передало его на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Стимул» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления предпринимательской деятельности (использования в качестве такси). На момент ДТП указанный автомобиль находился в законном владении и использовался водителем ААБ, как самозанятым, в качестве такси на основании договора субаренды, заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стимул».

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник АО «2022», страхователь ООО «Стимул», цель использования транспортного средства – такси.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ООО «Стимул» также был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в отношении автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, что следует из приложения № к договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» уведомило АО «ГСК «Югория» о согласии на выплату страхового возмещения по полису ОСАГО за автомобиль Volkswagen Polo, г/н №, в пользу ООО «Стимул».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО по полису ХХХ № (убыток №) АО «2022» обратилось в АО «ГСК «Югория» с требованием о страховой выплате по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ безналичным расчетом в денежной форме с предоставлением всех необходимых документов и автомобиля для осмотра, с предоставлением реквизитов и указанием наименования получателя: ООО «Стимул».

Актом АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, принято решение о выплате в пользу ООО «Стимул» страхового возмещения за эвакуацию ТС в размере 1 500 рублей, на основании заключенного с АО «2022» Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по условиям данного Соглашения по указанному страховому событию, Стороны заключили настоящее Соглашение по указанному страховому событию (п. 1); по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного ТС, с результатами которого потерпевший ознакомлен, согласен и возражений не имеет, руководствуясь пунктом 12 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 1 500 рублей (услуги эвакуатора) и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (п.2); Стороны констатируют факт полного урегулирования убытков по страховому событию по Договору ОСАГО ХХХ №, при этом, после выплаты, указанной в п. 2 Соглашения суммы, Стороны подтверждают отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, вытекающих из урегулирования страхового события, в том числе в части неустойки, (пени), финансовой санкции, штрафов, любых иных материальных требований. Стороны подтверждают факт отсутствия иных скрытых повреждений, ТС в результате страхового события, поскольку все повреждения ТС поименованы в Акте осмотра (п. 5); После исполнения Страховщиком обязанности о выплате суммы страхового возмещения в размере 1 500 рублей, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию и любые другие обязательства, связанные с наступление страхового события, указанные в п. 1 Соглашения, полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнение (п. 6); Подписывая Соглашение, потерпевший подтверждает, что соглашение является его добровольным, осознанным и свободным выбором на получение страхового возмещения по страховому событию в соответствии с условиями настоящего Соглашения. Потерпевший подтверждает, что проинформирован Страховщиком о праве проверить до подписания Соглашения достаточность денежных средств, размер которых указан в п. 2 Соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на станции технического обслуживания, где планируется проведение восстановительного ремонта ТС (п. 7).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» в АО «ГСК «Югория» подано заявление о страховом событии и страховой выплате по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора добровольного комплексного страхования №, с указанием на перечисление страхового возмещения в денежной форме на реквизиты получателя выплаты: ООО «Стимул», а также об отказе от доплаты недостающей части стоимости ремонта на станцию технического обслуживания.

При этом, согласно п. 3.2. Договора № ТС Volkswagen Polo, г/н №, считается застрахованным по риску «ДТП с иным участником» - повреждение или тотальное повреждение застрахованного ТС в результате столкновения с другим установленным ТС, при условии наступления у его законного владельца гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному ТС.

Пунктом 4.1.1. предусмотрено, что страховая сумма по риску «ДТП с иным участником» по каждому застрахованному ТС составляет 400 000 рублей. Страховая премия – 490 рублей (п. 4.1.2.)

Согласно пунктов 5.1. Договора, в отношении застрахованных ТС устанавливается натуральная форма страховой выплаты кроме случаев, прямо предусмотренных настоящим Договором.

Страховщик возмещает ущерб, причиненный ТС при наступлении страхового случая, путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА, за исключением случаев тотального повреждения ТС (п. 5.2.).

Ремонт поврежденного ТС осуществляется на СТО по выбору Страховщика при условии оплаты Страхователем/Выгодоприобретателем (собственником ТС) до начала ремонта недостающей части стоимости ремонта в кассу СТОА, на СТОА, за исключением случаев тотального повреждения ТС (п. 5.3.).

Под недостающей частью стоимости ремонта в рамках данного договора понимается разница между стоимостью ремонта указанной в предварительном заказе-наряде СТОА Страховщика и размер расходов на восстановительный ремонт, определенный в соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» (на основании Единой методики, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П) (п. 5.4.).

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что при отказе Страхователя (Выгодоприобретателя) от оплаты недостающей части стоимости ремонта страховое возмещение выплачивается в денежной форме в сумме, определенной в соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» (на основании Единой методики) с учетом износа, но не более страховой суммы, указанной в настоящем Договоре в отношении поврежденного ТС. В указанном случае Страховщик оформляет Распоряжение на выплату в течение 10 рабочих дней после отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от оплаты недостающей части стоимости ремонта и после предоставления необходимых документов, в том числе реквизитов, на которые должна быть произведена выплата страхового возмещения.

Распоряжением на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» определена к выплате ООО «Стимул» страховая сумма в размере 77 300 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора добровольного страхования № АО «ГСК «Югория» произведена ООО «Стимул» страховая выплата в размере 77 300 рублей.

Не согласившись с указанными выплатами, для определения размера фактических убытков от ДТП ООО «Стимул» обратилось к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением ООО «Томская независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, госномер №, на дату ДТП округленно составляет 261 600 рублей, что послужило основанием для обращения ООО «Стимул» в суд с иском к причинителю вреда – ЯНП

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований АО «2022» и соответственно, необходимости отказа в их удовлетворении.

Так, п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 15.1 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу закона является приоритетной.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Именно такая форма страхового возмещения в силу закона является приоритетной.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2023 г. N 77-КГ23-10-К1).

В силу действующего закона страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. Участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В тоже время, если вред, причинен повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности юридического лица, зарегистрированного в Российской Федерации, то страховое возмещение вреда, может осуществляться по выбору потерпевшего – как путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре), так и путем страховой выплаты в денежной форме почтовым переводом или ее перечислением на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Потерпевший АО «2022» в пределах своего усмотрения выбрал страховое возмещение по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в виде страховой выплаты в денежной форме с перечислением средств на расчетный счет ООО «Стимул».

В рассматриваемом случае, принимая во внимание порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, которое было зафиксировано в установленном порядке, в силу прямого указания в законе истец в полном объеме был вправе рассчитывать на страховую выплату по договору ОСАГО в пределах установленного законом лимита ответственности 400 000 рублей согласно пункту "б" статьи 7, пунктов 4, 6 статьи 11.1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, исходя из материалов выплатного дела, АО «ГСК «Югория» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о страховом событии и страховой сумме в рамках Договора добровольного комплексного страхования № выплачено ООО «Стимул» ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 77 300 рублей, а также по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО ХХХ № выплачено ООО «Стимул» ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 1 500 рублей.

При этом, между страховщиком АО «ГСК «Югория» и потерпевшим АО «2022» ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) в части оплаты стоимости эвакуатора в размере 1 500 рублей.

Вместе с тем, из текста данного Соглашения следует, что указанное соглашение достигнуто сторонами не только в отношении убытка за эвакуатор в размере 1 500 рублей, но и в отношении всего страхового события по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как из содержания Соглашения следует, что по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного ТС, с результатами которого потерпевший ознакомлен, согласен и возражений не имеет, руководствуясь пунктом 12 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стороны констатируют факт полного урегулирования убытков по страховому событию по Договору ОСАГО ХХХ №, при этом, после выплаты, указанной в п. 2 Соглашения суммы (1500 рублей), Стороны подтверждают отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, вытекающих из урегулирования страхового события, в том числе в части неустойки, (пени), финансовой санкции, штрафов, любых иных материальных требований, Стороны подтверждают факт отсутствия иных скрытых повреждений, ТС в результате страхового события, поскольку все повреждения ТС поименованы в Акте осмотра, подписывая Соглашение, потерпевший подтвердил, что Соглашение является его добровольным, осознанным и свободным выбором на получение страхового возмещения по страховому событию в соответствии с условиями настоящего Соглашения, Потерпевший подтвердил, что проинформирован Страховщиком о праве проверить до подписания Соглашения достаточность денежных средств, размер которых указан в п. 2 Соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на станции технического обслуживания, где планируется проведение восстановительного ремонта ТС.

Об обоснованности выводов суда о заключении сторонами Соглашения по всему страховому событию свидетельствует и тот факт, что для определения размера убытков по эвакуации ТС с места ДТП (товарный чек и акт ООО «Эвакуатор911» на сумму – 1500 рублей представлен своевременно страховщику) не требуется совместного осмотра поврежденного ТС, нет необходимости выявления скрытых повреждений, полученных ТС в результате страхового события, а также определения до подписания Соглашения достаточности денежных средств на эвакуатор, нет необходимости проверки размера этого ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на станции технического обслуживания, где планируется проведение восстановительного ремонта ТС, так как размер этих убытков известен сторонам, потерпевший их уже понес, при этом, факт этих расходов и их размер страховщиком не оспаривается. Вместе с тем, указанные условия в Соглашение включены, так как бесспорно направлены на урегулирование убытков по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, стороны Соглашения констатируют факт полного урегулирования убытков по страховому событию по договору ОСАГО ХХХ №.

Более того, Потерпевший АО «2022», отказавшись ДД.ММ.ГГГГ до начала ремонта от доплаты недостающей части стоимости ремонта в кассу СТОА (в виде разницы между стоимостью ремонта указанной в предварительном заказе-наряде СТОА и размере расходов на восстановительный ремонт, определенный Страховщиком на основании Единой методики, с учетом износа, и подписав Соглашение ДД.ММ.ГГГГ, и получив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вместо ремонта страховое возмещения в денежном выражении в размере 78 800 рублей (77300+1500), уже очевидно знал, что указанной выплаты будет недостаточно для восстановления автомобиля, однако же, все равно согласился с размером выплаченной суммы, и не обратился к страховщику с претензией и в дальнейшем в суд.

Таким образом, своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства истец не воспользовался, добровольно отказавшись от возмещения причиненного вреда в натуре, отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме.

Отказавшись от восстановительного ремонта автомобиля на предложенной страховщиком СТО в пределах установленного законом лимита ответственности (400 000 рублей), получив страховое возмещение от страховщика в размере 78 800 рублей, истец ДД.ММ.ГГГГ заключает договор с экспертной организацией ООО «Томская независимая оценочная компания», полагая полученную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Указанное обстоятельство по сути свидетельствует о несогласии истца с осуществленным страховщиком размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем он не лишен права оспорить соглашение по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ), что разъяснено в абзаце 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между тем, истец обратился за взысканием разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из наличия у истца права на страховое возмещение в пределах лимита ответственности, предусмотренного пунктом «б» статьи 7, пунктами 4, 6 статьи 11.1 Федерального закона Об ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также с учетом результатов внесудебной экспертизы ООО «Томская независимая оценочная компания», усматривается, что причиненный истцу ущерб не превышает лимит ответственности страховщика. Вместе с тем, истец и страховщик ограничили размер ответственности последнего суммой страхового возмещения 78 800 рублей, без приведения на то законного обоснования.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. Освобождение страховщика от обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой на основании соглашения с потерпевшим, при том, что вред не будет возмещен в полном объеме, не может являться основанием для возникновения убытков на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба страховщиком в пределах установленного законом лимита.

Фактически в рассматриваемой ситуации истец по собственному волеизъявлению ограничил предоставленное ему законом право на возмещение вреда в полном объеме за счет страховщика.

Однако на виновника ДТП, также застраховавшего свою гражданскую ответственность, не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба в силу личного усмотрения истца и по причине невыполнения обязанности страховой компанией в рамках страхового возмещения в установленном законом размере.

При этом, суд учитывает, что истец АО «2022» использует транспортные средства в предпринимательских целях, является профессиональным участником на рынке перевозок пассажиров, соответственно, должен действовать в подобных ситуациях более осмотрительно.

Статьей 1 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При системном толковании указанных норм права, о необоснованности исковых требований АО «2022» о взыскании с причинителя вреда убытков в пределах лимита ответственности по Закону «Об ОСАГО», не охваченных страховой выплатой, также свидетельствует и тот факт, что при их удовлетворении, ответчик как виновник ДТП, являющийся также и потребителем услуги по Закону «Об ОСАГО», будет поставлен в неравное положение с теми потребителями этой услуги (с виновниками в других ДТП), потерпевшие от действий которых получили от страховщика возмещение в натуральной форме, то есть ремонт, и соответственно, ответственности виновника ДТП не наступило, что по мнению суда противоречит целям Закона «Об ОСАГО», в преамбуле которого как раз указано, что именно в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование). При этом, в сложившей правовой ситуации, права потерпевшего не могут быть восстановлены за счет ущемления прав виновника ДТП, застраховавшего свою гражданскую ответственность в пределах законом предусмотренного лимита, при том, что убытки потерпевшего не превышают указанного лимита.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 529 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «2022» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: подпись А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025.

Решение не вступило в законную силу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>