Дело №2-4045/2025

(УИД: 12RS0003-02-2025-003697-89)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Аклановой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать расходы на оплату услуг аварийного комиссара 11 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> 14 520 рублей, а также неустойку начисляемую на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательства, убытки 55 592 рубля 97 копеек, неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 26 февраля. 2025 года по <дата> в размере 102 564 рубля, а также неустойку, начисляемую на страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки с <дата> и по день фактического исполнения обязательства, штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», штраф согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на нотариальные действия 140 рублей, почтовые расходы 408 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В обоснование указала, что ФИО3 принадлежит автомобиль Datsun On-Do, гос. номер <номер>.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля Datsun On-Do, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО3 и автомобиля Volvo FH TRUCK гос. номер <номер> под управлением ФИО4 ДТП имело место по вине ФИО4, привлеченного к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оформлено с участием аварийного комиссара, впоследствии с участием ГИБДД (по месту нахождения ГИБДД). <дата> ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, желая организации восстановительного ремонта, возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, за услуги которого уплачено 11 000 рублей, по инициативе страховой компании ООО «КАР-ЭКС» была проведена оценка ущерба, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике составила без учета износа 80 210,76 рублей, с учетом износа 59 000 рублей, направление на ремонт не выдавалось, письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о невозможности организовать ремонт, в одностороннем порядке изменило форму возмещения на денежную, <дата> выплачено страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 80 210,76 рублей, возмещены расходы на оплату услуг нотариуса 400 рублей. По претензии выплата убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса, неустойки не произведена. <дата> решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления было отказано. В ходе рассмотрения заявления по инициативе финансового уполномоченного была произведена экспертиза, размер ущерба по Единой методике был определен в размере 77 700 рублей без учета износа, с учетом износа 56 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что аварийным комиссаром оказаны услуги согласно договора, акта, работа аварийного комиссара оплачена.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения искового заявления по доводам изложенным в отзыве. Указывала, что необходимости в обращении к аварийному комиссару не было, поскольку была возможность связаться со страховой компанией и получить консультацию, полагает, что не все услуги, указанные в договоре могли быть оказаны аварийным комиссаром, также указывает, что при обращении к страховой компании дополнительные документы, подтверждающие объем услуг (как-то, фотографии) не предоставлялись и страховой компанией не запрашивались. Проверка действительности полисов производится не так, как указано в договоре. Также пояснила, что договора со СТОА не имелось, ремонт не организован.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит автомобиль Datsun On-Do, гос. номер <номер>.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля Datsun On-Do, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО3 и автомобиля Volvo FH TRUCK гос. номер <номер> под управлением ФИО4 ДТП имело место по вине ФИО4, привлеченного к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оформлено с участием аварийного комиссара, впоследствии с участием ГИБДД (по месту нахождения ГИБДД). <дата> ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, желая организации восстановительного ремонта, возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, за услуги которого уплачено 11 000 рублей, по инициативе страховой компании ООО «КАР-ЭКС» была проведена оценка ущерба, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике составила без учета износа 80 210,76 рублей, с учетом износа 59 000 рублей, направление на ремонт не выдавалось, письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о невозможности организовать ремонт, в одностороннем порядке изменило форму возмещения на денежную, <дата> выплачено страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 80 210,76 рублей, возмещены расходы на оплату услуг нотариуса 400 рублей. По претензии выплата убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса, неустойки не произведена. <дата> решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления было отказано. В ходе рассмотрения заявления по инициативе финансового уполномоченного была произведена экспертиза ООО «ОО «Альфа», размер ущерба по Единой методике был определен в размере 77 700 рублей без учета износа, с учетом износа 56 800 рублей. Ущерб по Методике Минюста (2018) не исчислялся. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение 80 210,76 рублей являлось достаточным. О проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. В этом случае истец имеет право на возмещение ущерба, в том числе расходов на ремонт транспортного средства по Единой методике без учета износа, а также на возмещение убытков исчисляемых по Методике Минюста (2018).

В соответствии с пунктом 3.5 Положения Банка России от <дата> <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Истец не просит о взыскании страхового возмещения, соглашаясь с оценкой страховой компании, однако просит взыскать убытки 55 592 рубля 97 копеек, исчисленные на основании экспертного заключения ИП ФИО5, составленного на основании Методики Минюста (2018), согласно которого размер ущерба составляет 136 000 рублей без учета износа, 79 300 рублей с учетом износа, утилизационная стоимость поврежденных деталей составляет 196 рублей 27 копеек из расчета 136 000 – (80 210,76 рублей +196 рублей 27 копеек). Страховой компанией было выплачено 80 210,76 рублей, страховое возмещение подлежало организации в срок по <дата>, просрочка исчисляется с <дата>.

Однако в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы ООО ЭПУ «Эксперт Права», согласно результатов которой стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике составила без учета износа 26 600 рублей, с учетом износа 24 500 рублей.

Суд полагает необходимым руководствоваться расчетом ущерба ООО «ОО «Альфа», произведенным по заданию финансового уполномоченного, как наиболее объективным. Согласно данного расчета размер ущерба по Единой методике с учетом износа 77 700 рублей без учета износа, с учетом износа 56 800 рублей.

Однако истец не просит о взыскании страхового возмещения, просит лишь о взыскании убытков за пределами выплаченной ему суммы 80 210,76 рублей. Иной расчет убытков не представлен.

Таким образом, данное исковое требование подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки 55 592 рубля 97 копеек

Истцом заявлено также о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара 11 000 рублей.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

С учетом вышеизложенного расходы за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Вопреки доводам стороны ответчика материалами дела подтверждается, что на месте дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром составлены извещение о дорожно-транспортном происшествии, схема места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно представленным документам расходы понесены в сумме 11 000 рублей, истцом представлен договор, схема ДТП, фотоматериалы, акт о принятии выполненных работ, чек об оплате на сумму 11 000 рублей. Таким образом, материалами дела подтверждается факт выезда аварийного комиссара на место ДТП, составление схемы ДТП, фотофиксация, сопровождение и консультирование отражены в акте выполненных работ, что касается проверки действительности полисов, объем данной услуги в любом случае незначителен, т.е. в случае технической ошибки в договоре не является существенным.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты истцом подтвеждены надлежаще, услуги относимы к ДТП и получению страхового возмещения.

Страховая компания в обоснование соразмерности прилагает справку согласно которой стоимость услуг посредников по ОСАГО составляет 5 150 рублей, датируюмую 2023 годом. Однако данное заключение не является мотивированным, также год расчета (2023) не соответствуют году, когда понесены расходы (2025), указанное заключение не может быть принято как надлежащее доказательство. Также суд учитывает, что исчислив размер указанных расходов, страховая компания их в какой-либо части до настоящего времени не возместила.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг аварийного комиссара 11 000 рублей.

Что касается неустойки, суд приходит к следующему.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Согласно Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 81-КГ24-11-К8 от <дата> удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара 11 000 рублей, а также страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта 80 210,76 рублей, во взыскании которого было отказано судом за период с с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку как расходы на оплату услуг аварийного комиссара, так и убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста (2018) до настоящего времени не возмещены, нельзя счесть, что обязательство надлежащим образом исполнено страховой компанией, таким образом, неустойка подлежит начислению на расходы на оплату услуг аварийного комиссара 11 000 рублей, а также на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике, которую суд однако полагает необходимым определить по заключению ООО «ОО «Альфа» по заданию финансового уполномоченного. Согласно данного расчета размер ущерба по Единой методике был определен в размере 77 700 рублей без учета износа, с учетом износа 56 800 рублей. Также неустойка подлежит начислению с <дата>, но не ранее. Таким образом, неустойка подлежит начислению на расходы на оплату услуг аварийного комиссара 11 000 рублей, а также на стоимость восстановительного ремонта 77 700 рублей, всего 88 700 рублей за период с <дата> по <дата> (174 дня) в сумме 154 338 рублей, а также, неустойка на будущее начисляемая на расходы на оплату услуг аварийного комиссара 11 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 77 700 рублей за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, возмещению убытков из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 245 662 рубля в совокупности всех взысканных на будущее неустоек. В остальной части оснований для начисления неустойки (за более ранний период или на большую сумму) не имеется.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Таким образом, штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страховщиком страхового возвещения или его части в установленный законом срок. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-КГ24-7-К6, определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> <номер>.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

В данном случае страховая компания необоснованно изменила форму страхового возмещения, в рамках данного дела произведено довзыскание судом убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, соответственно штрафные санкции согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» подлежат начислению и взысканию на расходы по оплате услуг аварийного комиссара 11 000 рублей, но также и на страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 77 700 рублей, подлежит взысканию в сумме 44 350 рублей (11 000 + 77 700)/2. В остальной части оснований для взыскания штрафа не имеется.

Представителем ответчика заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств. Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не находит. При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

При этом штраф на убытки согласно Федерального закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию исходя из нижеследующего.

В отличие от убытков, подразумеваемых общими положениями гражданского права о деликтных правоотношениях, Закон об ОСАГО как специальный закон регулирует вытекающие из него правоотношения, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут применяться при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, и подлежат начислению в том числе на разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной по Единой методике утв. Положением Банка России от <дата> N 755-П без учета износа и с учетом износа. Также они могут применяться на расходы по оплате услуг аварийного комиссара. Однако на убытки, представляющие собой разницу между стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике и по Методике Минюста (2018) неустойка и иные санкции согласно Федерального закона «Об ОСАГО» начислению не подлежат, данные суммы не являются страховым возмещением, имеют иную правовую природу. Аналогичная позиция по взысканию штрафа отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-КГ23-6-К6, где указывается, что штраф в таком случае взыскивается не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Во взыскании данного штрафа следует отказать.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, в остальной части в иске отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 548 рублей, расходы на оценку 15 000 рублей.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, ст.333 ГК РФ не применяласьсуд полагает необходимым взыскать судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей (15 000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей за участие в судебном заседании), а также почтовые расходы 548 рублей, расходы на оценку 15 000 рублей. При взыскании расходов на оценку суд учитывает, что оценка ущерба по Методике Минюста (2018) в досудебном порядке не производилась, оценка произведена <дата>, т.е. после решения финансового уполномоченного.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Таким образом, исковые требования удовлетворены частично, остальной части во взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, начисляемых на данное страховое возмещение, судебных расходов в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 628 рублей.

Руководствуясь ст.193-198, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (ИНН: <номер>) со СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <номер>) расходы на оплату услуг аварийного комиссара 11 000 рублей, убытки 55 592 рубля 97 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 154 338 рублей, а также неустойку, начисляемую на расходы на оплату услуг аварийного комиссара 11 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 77 700 рублей за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, возмещению убытков из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 245 662 рубля в совокупности всех взысканных на будущее неустоек, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» 44 350 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 548 рублей, расходы на оценку 15 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 10 628 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2025 года.