№ 2-3133/2023

61RS0022-01-2023-002784-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-БАНК») о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная Служба Взыскания" обратилось к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты <***> от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «МТС-БАНК».

В обосновании исковых требований указано, что между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «МТС-Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от <дата>) и Ответчиком был заключен кредитный договор <***> от <дата>, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, что подтверждается выпиской по лицевому счету Ответчика, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.4 Договора № уступки прав требования (цессии) от <дата> между Первоначальным кредитором и ФИО1 ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло ФИО1 ЛИМИТЕД 09.10.2014г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от <дата> между ФИО1 ЛИМИТЕД й Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу <дата> На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> рублей, задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – <данные изъяты> рублей (ПП), задолженность по штрафам - 0 рублей, задолженность по комиссиям - 0 рублей, сумма задолженности по государственной пошлине уплаченной Первоначальным кредитором - 0 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты> рублей (ПУ), задолженность по государственной пошлине - <данные изъяты> рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от <дата> По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет <данные изъяты> рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. <дата> Таганрогский городской суд (Ростовская область) вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> <дата> в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который <дата> отменен.

В судебное заседание истец ООО "Региональная Служба Взыскания" не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя по имеющимся материалам.

Ответчик ФИО2, уведомленная надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражение н иск, согласно которым просила оставить иск без удовлетворения, в связи пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-БАНК», уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, сведений об уважительности неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не поступало.

Изучив доводы искового заявления, ходатайство ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд по сути заявленных требований приходит к следующему.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «МТС-Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от <дата>) и Ответчиком был заключен кредитный договор <***> от <дата>, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования – <данные изъяты> руб., а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Банком обязательства перед ответчиком были исполнены, что нашло подтверждение в судебном заседании. Так, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности <данные изъяты> руб.

Факт заключения кредитного договора от <дата> также нашел свое подтверждение, не оспаривается ответчиком. ФИО2 была ознакомлена с условиями кредитного договора, графиком его погашения, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» N° 266- П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредит, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО2 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора.

Так, у должника перед Банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Выпиской по счету, копия которой представлена в материалы дела.

До настоящего времени задолженность не погашена, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно Заявления должник подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования третьим лицам, в том числе организациям, не осуществляющим банковскую деятельность.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 1.4 Договора № уступки прав требования (цессии) от <дата> между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 09.10.2014г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от <дата> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД й Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу <дата>.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> <дата> в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который <дата> отменен по заявлению ответчика.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований истца,в связи с чем, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что договор о кредитной карте заключен между Банком и ответчицей <дата>. В договоре указано, что заемщик ознакомлена с Тарифами за осуществления расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета и иными действующими Тарифами Банка в связи с нахождением в пользовании кредитной карты Банка, а также Общими условиями обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта условием кредитования счета для физических лиц, Условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банка». Данные документы являются неотъемлемой частью договора о кредитной карте. Заемщик согласна с ними и обязуется их соблюдать. Согласно материалам дела, ответчица воспользовалась кредитной картой, что подтверждается выпиской по счету от <дата>, предоставленной ПАО «МТС-Банк» на запрос суда, ею производилась оплата приобретенных товаров в период с 15.02.2013г. по 05.03.2013г. На запрос суда ПАО «МТС –Банк» представлены действовавшие на момент заключения договора о кредитной карте Тарифами предусмотрена минимальная сумма погашения 10 % от суммы задолженности, но не менее 100 рублей( п.32_2.7). На официальном сайте ПАО «МТС-Банк» в информационно-справочной системы Интернет размещены Общие условия получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банка», действовавшие на момент 2013 года. Данными общими условиями предусмотрена ежемесячная оплата минимального платежа. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43 от 29.09.2015 года, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п.26). Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Как было установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто ответчиком, Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.). Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Исходя из вышеизложенного, в настоящем случае условиями договора о кредитной карте предусмотрено внесение ежемесячных периодических платежей, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу. Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что «по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).». Из материалов дела следует, что по заявлению истца был вынесен мировым судьей судебного участка № 3 Таганрогского судебного района судебный приказ от <дата>. Вышеназванный судебный приказ был отменен определением от <дата>. Исходя из вышеизложенных положений закона, после отмены судебного приказа срок исковой давности для периодических платежей за трехлетний период, предшествующий дате вынесения судебного приказа. С настоящим иском в суд истец обратился <дата>, таким образом, шестимесячный срок исковой давности истцом был соблюден. Следовательно, истцом соблюден срок исковой давности при обращении с настоящим иском для подачи исковых требований о взыскании задолженности в виде периодических платежей за три года до даты вынесения судебного приказа – с 30.09.2020г. до 30.09. 2017 год. Кроме того, течение срока исковой давности было приостановлено в период с <дата> по <дата>, периодические платежи за данный срок также подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца. Учитывая вышеизложенное, подлежат взысканию периодические платежи за три года, предшествующие даты вынесения судебного приказа, а также за два года- период приостановления течения срока исковой давности. Как следует из п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно выписке по счету, задолженность ответчика составляла <данные изъяты> рублей, 10 % от задолженности (минимальный платеж) в месяц составляет <данные изъяты> рублей, за 5 лет сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Однако истцом заявлено ко взысканию <данные изъяты> рублей, поэтому в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию заявленная сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждает платежное поручение, представленное в материалы дела.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р., <...>, паспорт №) в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты <***> от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2023 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко