Решение по делу № 2-50/2023 от 10.03.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД №42RS0040-01-2022-000765-65

Номер производства по делу (материалу) №2-50/2023 (2-779/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 марта 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Хаметовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 24.08.2021 в 16 час. 50 мин. в г.Кемерово, на пересечении ул.Радищева и ул.В.Волошиной произошло ДТП, с участием автомобилей «CHEVROLET KLAL EPICA», №, под управлением водителя ФИО2 и «KIA RIO», № под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, ему как собственнику данного имущества был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

После ДТП он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба.

Однако, в установленный законом срок ответчик размер ущерба не определил, независимую экспертизу не провел, при этом ответчик направление на ремонт на СТОА ему не выдал.

23.09.2021 страховщик без его согласия на замену выплаты в форме ремонта на денежную, выплатил ему страховое возмещение денежными средствами, в сумме 100 000 рублей, а 29.09.2021 осуществил доплату, в сумме 26000 рублей.

Поскольку с заменой страховщиком формы выплаты с натуральной на денежную и с выплаченной ему страховщиком суммой он не согласился, для установления реального размера ущерба, он был вынужден организовать повторную независимую экспертизу, для чего ему пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО «ЦЭЭП».

По результатам независимой экспертизы было составлено экспертное заключение, в котором эксперт заключил, что реальный ущерб, причиненный его имуществу (автомобилю) в результате ДТП составил 412 000 рублей (без учета износа).

Указывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ по делу №86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021, страховщик не имеет право заменить без согласия страхователя (потерпевшего) форму страхового возмещения с натуральной на денежную. А в случае неисполнения Страховщиком данной обязанности по выдаче направления на ремонт, при том, что такая возможность у него была, со Страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, в размере стоимости ремонта (без учета износа), которая подлежала бы оплате на СТОА, в случае надлежащего исполнения Страховщиком данной обязанности.

Соблюдая предусмотренный ст.16.1 претензионный порядок урегулирования спора, истцом в адрес страховщика была направлена претензия (заявление в финансовую организацию), с требованием осуществить выплату страхового возмещения, которую ответчик оставил без удовлетворения, о чем его письменно уведомил.

В связи с этим он был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного, решением которого, его требования были удовлетворены в части, в сумме 77 500 рублей, данное решение ответчик исполнил 09.03.2022, перечислив ему доплату страхового возмещения в указанной сумме.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, составила 203 500 рублей.

Считает, что со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в оставшейся части, в сумме 196 500 рублей.

Истец полагает, что его законные права и интересы не были в полном объеме восстановлены решением финансового уполномоченного, т.к. в его пользу взыскана не полная сумма страхового возмещения, а также не была взыскана законная неустойка, расходы на оценку.

Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки выплатой страховщиком суммы страхового возмещения на основании решения СОДФУ.

Таким образом, на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также он считает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумму 50 000 рублей.

В целях защиты своих законных прав и интересов он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и оформить доверенность. За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство его интересов в суде первой инстанции), он оплатил 20 000 рублей.

При обращении с иском в суд, истец ФИО1 просил: взыскать с АО ГСК «Югория»: 196 500 рублей – страховое возмещение; 7000 рублей – расходы на оценку; законную неустойку на дату вынесения решения суда, на дату подачи иска неустойка составила 316 365 рублей; 50 000 рублей – компенсацию морального вреда; 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 28.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 (л.д.124).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, в которых просил: взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в свою пользу 7000 рублей – расходы на оценку, законную неустойку на дату вынесения решения, на дату подачи иска неустойка составила – 316 365 рублей, 50000 рублей – компенсацию морального вреда. Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 208 471 рубль – разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: 20000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 7000 рублей – расходы на оценку.

Определением суда от 21.09.2022 уточненные исковые требования были приняты к производству суда (л.д.144).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием своего представителя ФИО3 (л.д.122).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от 10.03.2022, сроком на три года (л.д.53-54) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика АО «ГСК «Югория» неустойки. Просил взыскать с ответчика АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 149 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» в размере 7000 рублей просил взыскать с ответчика ФИО2, отказавшись от требований в указанной части к АО «ГСК «Югория». В остальной части на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Суду пояснил, что выплаченное ему страховое возмещение в размере 203 500 рублей не покрывает причиненные истцу ФИО1 в результате ДТП убытки в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством «Об ОСАГО», страховщик возмещает ущерб только в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и только в пределах страховой суммы 400 000 рублей.

Полагает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 208 471 рубль (411 971,08-203 500).

При этом представитель истца в обоснование причиненного размера ущерба ФИО2 сослался на Экспертное заключение №26-10-2021, подготовленное по заказу ФИО1 ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», согласно выводам которой, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «KIA RIO», № на дату ДТП 24.08.2021, составляет без учета износа деталей – 411 971,08 рублей (с учетом округления - 412 000 рублей), с учетом износа – 215 017,26 рублей (с учетом округления - 215 000 рублей).

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО4, действующая на основании доверенности №1 от 01.02.2023, сроком по 31.12.2023 включительно, представила письменные Возражения относительно заявленных к АО «ГСК «Югория» требований, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 149 300 рублей, просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая на то, что истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий. Кроме того, полагала заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей чрезмерно завышенными. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить судебные расходы до разумных пределов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности № от 04.08.2022, сроком на три года (л.д.132), возражала против удовлетворения исковых требований в части, заявленных к ответчику ФИО2, по доводам, изложенным в Возражениях (л.д.150-151) и Дополнительных возражениях на исковое заявление. Полагала, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку его ответственность была застрахована. Исковые требования истец заявляет в пределах страховой суммы, подлежащей возмещению. Полагала, что взыскание с ФИО2 разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением не основана ни на ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.06.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни на ст.15 ГК РФ. Считает, что имеется факт злоупотребления своими правами со стороны АО «ГСК «Югория» в отношении истца им незаконное неисполнение договора страхования гражданской ответственности, заключенного между истцом и АО «ГСК «Югория».

С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы дополнительно пояснила, что взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к неосновательному обогащению истца, значительному улучшению его транспортного средства, и как следствие, увеличение товарной стоимости данного автомобиля на рынке автомобилей по сравнению с той стоимостью, которая была бы, если бы не случилось ДТП 24.08.2021, тогда, как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановительных работ (ремонта) по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Истцу была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 203 500 рублей, что значительно выше стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля «KIA RIO», №, заключения эксперта ООО «ЭПЦ «Талант», которая в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) определена экспертом в размере 127 700 рублей.

Истец самостоятельно принял решение произвести ремонт, не стал оспаривать решение о выплате денежных средств вместо выплаты в форме ремонта, произвел ремонт. Истец выбрал стратегию только по размеру возмещения и произвел ремонт автомобиля, еще не дождавшись результатов. Между тем, в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие факт проведения восстановительного ремонта в организации, предоставляющей такие услуги – договор, чеки, спецификацию на запасные части, акт выполненных работ, выписку из ЕГРЮЛ или ЕГРИП на данную организацию.

Кроме того, указала, что согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» по второму вопросу, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений (без учета износа ТС), полученных транспортным средством истца - «КИА РИО», №, в результате его повреждения в ДТП 24.08.2021 по средним сложившимся ценам в Кемеровской области, на дату ДТП, составляет 414 500 рублей. Однако, истец не представил доказательств, которые содержат в себе выводы о том, что ему был недоступен менее затратный (оптимальный и распространенный) способ исправления повреждений автомобиля истца, а именно, его восстановления с использованием бывших в употреблении (контрактных) запасных частей.

Кроме того, полученные автомобилем истца в результате ДТП повреждения не являются значительными, они сосредоточены в той части автомобиля, которая не оказала какого-либо существенного влияния на его эксплуатационные характеристики. Истец просит возмещения ущерба с учетом новых запасных частей, что составляет треть рыночной стоимости всего транспортного средств, что повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Судебный эксперт не имел возможности надлежащим образом оценить повреждения и сделать реальные выводы в связи с тем, что к моменту обращения в суд и к моменту назначения экспертизы автомобиль был отремонтирован.

Полагала, что расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» в размере 7000 рублей подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория», поскольку понесены истцом, в связи с обращением в АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к ФИО2, просила отказать в полном объеме.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом были извещен о времени и месте рассмотрения дела. От представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», выступающего от имени и в интересах Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности № от 14.01.2022, в суд поступили письменные объяснения по заявленным требованиям (л.д.62-64), в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, а также рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и финансового уполномоченного.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ, статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2021 в 16 час. 50 мин. в г.Кемерово, на пересечении ул.Радищева и ул.В.Волошиной произошло ДТП, с участием автомобилей «CHEVROLET KLAL EPICA», №, под управлением водителя ФИО2 и «KIA RIO», №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со ст.11.1 Закона №40-ФЗ без уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору № от 13.10.2020.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО № от 22.01.2021.

25.08.2021 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО без указания формы страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). По направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25.08.2021 ООО «Русоценка» по инициативе АО «ГСК «Югория» составлено экспертное заключение № 066-21-48-001644, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 106 000 рублей 00 копеек. 26.08.2021 по направлению АО «ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22.09.2021 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просил приобщить к делу протокол от 22.09.2021 № 42АР 346191 об административном правонарушении, справку о ДТП, постановление от 22.09.2021 № 18810042180002648263 по делу об административном правонарушении и просил произвести перерасчет.

23.09.2021 АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 91468 ( л.д.70).

АО «ГСК «Югория» письмом от 24.09.2021 уведомила истца о произведенной выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек.

27.09.2021 ООО «Русоценка» по инициативе АО «ГСК «Югория» составлено экспертное заключение №066-21-48-001644, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 200 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 126 000 рублей 00 копеек. 29.09.2021 АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 26 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 93598 (л.д.69). 16.11.2021 в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 274 000 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований истца приложено экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» № 26-10-2021, подготовленное по инициативе истца (л.д.12).

АО «ГСК «Югория» письмом от 18.11.2021 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.13).

В соответствии с ч.1,2 ст.25 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 25.04.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» независимой технической экспертизы в отношении Транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 1559), по следующим вопросам:

Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?

Какие повреждения получило транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП?

Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели ТС?

По результатам независимой технической экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» составлено экспертное заключение от 07.02.2022 № У-22-5769/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 203 500 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 128 800 рублей 00 копеек (л.д. 72 об.-84)..

Решением финансового уполномоченного от 17.02.2022 г. № У-22-5769/5010-007 требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы были удовлетворены частично.

С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д.86-93).

09.03.2022 АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 77 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №21657 (л.д.85об.).

При обращении с иском в суд истец просил взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения, не выплаченного страховщиком за период с 29.09.2021 по 02.04.2022 в размере 316 365 рублей, однако, в ходе судебного разбирательства, представитель истца согласился с расчетом неустойки, представленной представителем АО «ГСК «Югория» в размере 149 300 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика АО «ГСК Югория» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу требований п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения фактически уже по истечении предусмотренного п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока произведенной страховой выплаты.

В силу вышеизложенного, требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки являются обоснованными.

В судебном заседании представителем ответчика АО «ГСК «Югория» исчислен размер неустойки за период с 15.09.2021 по 09.03.2022 в общем размере 149 300 рублей, с чем согласился представитель истца. В судебном заседании представителем ответчика АО «ГСК «Югория» ходатайства о снижении размера неустойки заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 неустойки за период с 15.09.2021 по 09.03.2022 в общем размере 149 300 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОА «ГСК «Югория» сумму в счет возмещения истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Для установления реального размера ущерба истец ФИО1 организовал независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №26-10-2021 независимой технической экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля «KIA RIO», №, на дату ДТП 24.08.2021, подготовленного ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «KIA RIO», №, на дату ДТП 24.08.2021 составляет без учета износа деталей – 411 971,08 рублей (с учетом округления - 412 000 рублей), с учетом износа – 215 017,26 рублей (с учетом округления - 215 000 рублей) (л.д.23-49).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO», № на дату ДТП 24.08.2021, по ходатайству представителя истца определением суда от 10.11.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПЦ «Талант» (л.д.167-169).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

-Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «KIA RIO», № принадлежащего ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.08.2021 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П)?

-Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений (без учета износа ТС), полученных транспортным средством истца - «КИА РИО», №, в результате его повреждения в ДТП 24.08.2021 по средним сложившимся ценам в Кемеровской области, на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта №23/006 от 29.01.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «КИА РИО», № принадлежащего ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.08.2021 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), составляет 127 700 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений (без учета износа ТС), полученных транспортным средством истца - «КИА РИО», государственный №, в результате его повреждения в ДТП 24.08.2021 по средним сложившимся ценам в Кемеровской области, на дату ДТП составляет 414 500 рублей (л.д.179-203).

Проанализировав содержание указанного заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта, не усматривает.

Разрешая заявленные требования истца в указанной части, суд исходит из того, что истец ФИО1 имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом уточнения исковых требований, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 208 471 рубль.

При этом истец, ссылается на экспертное заключение №26-10-2021 независимой технической экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля «KIA RIO», № на дату ДТП 24.08.2021, подготовленного ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», указав при этом, что выводы эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» подтверждают доводы истца о размере причиненного истцу ущерба.

Проанализировав содержание представленного экспертного заключения №26-10-2021, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта, не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля (с учетом округления) в размере 208 471 рубль (411 971,08 (стоимость восстановительного ремонта) – 203 500 рублей (выплаченное страховое возмещение), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика ФИО2, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком ФИО2 не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), чем указанный в экспертном заключении №№26-10-2021 на дату ДТП 24.08.2021.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 411 971,08 рублей, определенного в экспертном заключении №26-10-2021 ответчиком ФИО2 суду представлено не было.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.08.2021 сумма в размере 208 471 рубль.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу суммы, затраченной на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: Договор №24/10/2021 на оказание услуг по экспертизе (оценке) от 24.10.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» (л.д.22), кассовый чек на сумму 7000 рублей (л.д.21).

Понесенные истцом затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, являются для него убытками, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

При указанных обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчиков АО «ГСК «Югория» и ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, поне-сенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя в разумных пре-делах.

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от 10.03.2022, заключенный между ФИО3 («Исполнитель»), с одной стороны, и ФИО1 («Заказчик»), с другой стороны (л.д.46-48).

В соответствии с п.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь, а именно: изучать представленную Заказчиком документацию, и проинформировать Заказчика о способах решения интересующей его проблемы; правовое консультирование Заказчика по вопросам, непосредственно возникающим из указанного предмета договора; составить исковое заявление о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, штрафа к АО «ГСК «Югория» (стоимость 5000 рублей); подготовка досудебной правовой документации; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции (стоимость 15 000 рублей); в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно п.2 Договора, общая стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей. Заказчик оплачивает Исполнителю денежные средства в сумме 20 000 рублей в момент заключения настоящего договора, который также является Актом приема-передачи денежных средств, наличными денежными средствами в полном объеме. Подписывая настоящий Договор, Исполнитель тем самым подтверждает получение от Заказчика оплаты услуг в полном объеме.

Денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет оплаты услуг по договору получены ФИО3 в день подписания Договора на оказание юридических услуг.

Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО3, действующий на основании доверенности № от 10.03.2022, сроком на три года (л.д.53-54).

Представителем истца ФИО3 проделана следующая работа: составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству 05.07.2022, 04.08.2022, 18.10.2022, в предварительном судебном заседании 28.07.2022, в судебных заседаниях 21.09.2022, 10.11.2022, 09.03.2022, 10.03.2022.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 получил реальную помощь от представителя ФИО3

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права ФИО1, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, удовлетворение требований в основной их части, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков АО «ГСК «Югория» и ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 7500 рублей с ответчика АО «ГСК «Югория» и 7 500 рублей с ответчика ФИО2, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 486 рублей, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 285 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты>) с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>):

-149 300 рублей – неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 15.09.2021 по 09.03.2022

-5000 – компенсацию морального вреда

-7500 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а всего: 161 800 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты>) с ФИО2, <данные изъяты>

-208 471 рубль - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.08.2021

-7000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки»

-7500 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а всего 222 971 рубль.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4486 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 285 рублей.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 15.03.2023.

Судья Ю.Н. Почекутова