РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года судья Никулинского районного суда адрес Казакова О.А., при секретаре Голубец В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5521/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об уступке прав требований и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд настоящим иском к ФИО2, в обоснование своих доводов указав, что между истцом и ответчиком заключен договор об уступке прав требований от 06.12.2024. По условиям заключенного между сторонами договора истец уступает в пользу ответчика права требования к ФИО3 (паспортные данные Ташкент, адрес), возникшие из договора займа денежных средств от 11.04.2018 № АМЖ 1. Размер уступаемых прав требования к должнику ФИО3 составляет 24 969 750 рублей – основной долг, 15 084 595 – проценты по договору займа, 23 049 000 рублей – неустойка, 60 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Стоимость уступаемых прав требований составляет 40 000 000 рублей. Оплата по договору установлена частями: 4 000 000 рублей в день подписания договора, 16 000 000 рублей – в срок до 28 февраля 2025 года, 20 000 000 рублей – в срок до 24 марта 2025 года. Права требования по договору переходят к ответчику после полной оплаты. Как указывает истец, ответчиком по договору осуществлен один платеж в размере 4 000 000 рублей. В связи неисполнением ответчиком обязательств по оплате в соответствии с условиями договора истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 16 000 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму основного долга по дату фактического исполнения, а также судебные расходы в размере 119 750 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО3.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО5 в судебное заседание явился, просил снизить размер неустойки, заявил ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель финансового управляющего ФИО3 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 388.1 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об уступке прав требования от 06.12.2024.

В соответствии с. п.1.1. договора цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования к ФИО3, возникшие из договора займа денежных средств от 11.04.2018 № АМЖ 1.

Наличие у должника задолженности перед ФИО1 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: определением Саратовского областного суда от 05.09.2023 по делу № 33-8050/2023 и решением Арбитражного суда адрес от 30.11.2023 по делу № А57-25892/2022.

Согласно п. 1.3 договора об уступке прав требования размер уступаемых истцом прав требований к должнику составляет 63 163 345 рублей, в том числе: 24 969 750 рублей – основной долг по договору займа, 15 084 595 рублей – проценты по договору займа, 23 049 000 рублей – неустойка, 60 000 рублей – госпошлина.

По условиям п. 2.1 и п. 2.2. договора об уступке прав требования стоимость уступаемых прав требования к ФИО3 составляет 40 000 000 рублей, оплата осуществляется в следующем порядке: 4 000 000 рублей – в день подписания договора, 16 000 000 рублей – до 28.02.2025, 20 000 000 рублей – до 24.03.2025. Требование о взыскании с ответчика 20 000 000 рублей (третьего платежа по договору) истцом не заявлено.

К исковому заявлению истцом приложено платежное поручение № 045403 от 06.12.2024, подтверждающее произведенную ответчиком оплату по договору уступки прав требования в размере 4 000 000 рублей.

Ответчиком доказательств, подтверждающих оплату по заключенному между сторонами договору в большем размере, чем указывает истец, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности довода истца о наличии у ответчика задолженности по договору в заявленном размере.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что основания для неисполнения ответчиком обязательств по договору отсутствуют.

В представленных ответчиком возражениях относительно исковых требований ответчик несогласия в части размера имеющейся перед истцом задолженности по оплате прав требований к ФИО3 не выразил.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика 16 000 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 500 000 рублей.

Рассматривая требование ФИО1 в указанной части, судом установлено, что в соответствии с п. 4.4. договора об уступке прав требования за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате уступаемых прав требований ответчик (цессионарий) обязуется выплатить цеденту неустойку в размере 0,5 в день от суммы неисполненного обязательства.

Истец в исковом заявлении указывает, что сумма неустойки по договору на дату подачи иска составляет 1 120 000 рублей, при этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, снижает ее и просит взыскать с ответчика 500 000 рублей, что суд находит обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению в большем размере в связи с тем, что на счете ответчика в Банке Люксембурга находятся денежные средства в размере 438 000 евро, однако распорядиться денежными средствами ответчик не имеет возможности по причине блокировки счета и необходимости предоставления документов о законности пребывания на территории стран Европейского Союза.

В обоснование указанного довода ответчиком представлены письма Банка Люксембурга от 03.12.2024 и 20.02.2025.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что ответчик после 20.02.2025 производил какие-либо действия, направленные на разблокировку банковского счета для скорейшего исполнения обязательств перед истцом.

В ходе судебного разбирательства на вопрос представителя истца о том, какие мероприятия проводятся ответчиком по разблокировке счета, представитель ответчика не ответил, подтвердить проведение необходимых мероприятий не смог.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, суд учитывает, что первый платеж по договору был произведен ответчиком со счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО). Заключенный между сторонами договор не содержит условий о том, что денежные средства по договору будут перечислены ответчиком из стран Европейского Союза, о чем истец должен был знать и принять риск, связанный с переводом денежных средств.

Представленные ответчиком письма из Банка Люксембурга не могут безусловно подтвердить намерение ответчика исполнить обязательства по договору, так как указанные документы могут свидетельствовать и об обратном, в частности, о сокрытии денежных средств зарубежом в целях неисполнения обязательств по договору цессии.

Отказывая в снижении неустойки в большем размере, суд учитывает не только правовую позицию ответчика, но и разъяснения, изложенные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Так, в частности, заключая договор об уступке прав требований и предусматривая условия об оплате, стороны исходили из того, что денежные обязательства ответчиком будут исполнены в короткий срок, в течение двух месяцев, в связи с чем имеющуюся у ответчика просрочку по оплате суд расценивает как существенное нарушение и отказывает в снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на сумму основного долга из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательств.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору об уступке прав требований от 06.12.2024 в размере 16 000 000 рублей, неустойку за период с 01.03.2025 по 14.03.2025 в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 15.03.2025 по дату фактического исполнения решения, государственную пошлину в размере 119 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Казакова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025 г.