ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 122 259 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что проведенной прокуратурой города проверкой по обращению ФИО3, установлено, что в производстве СО УМВД России по <адрес> находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по указанному делу и допрошена в качестве такового. Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета потерпевшей списаны денежные средства в размере 122 259 рублей, которые поступили на банковский счет № (ПАО Банк «ПСБ»), принадлежащий ФИО2 Таким образом, ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО3 на общую сумму 122 259 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО3 денежные средства в размере 122 259 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.

Помощник прокурора Центрального района г. Тольятти ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенных в иске.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещался надлежащим образом судебными повестками, направленными по месту жительства ответчика, не врученными адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание он не явился. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил в связи с чем, судом в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации вправе обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав указывает на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Судебная защита прокурором интересов неопределенного круга лиц является одной из форм осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации в целях пресечения любых фактов нарушения законности.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено, что проведенной прокуратурой города проверкой по обращению ФИО3, установлено, что в производстве СО УМВД России по <адрес> находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 19 часов 03 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея цель незаконного завладения денежными средствами ФИО3, путем обмана, из корыстных побуждений, сообщив ФИО3 заведомо ложные сведения о дополнительном доходе при производстве бронирования номеров в различных отелях за пределами Российской Федерации, ФИО3 не догадываясь о противоправных действиях неустановленных лиц, находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, где по указанию неустновленного лица, использующего аккаунт «<данные изъяты> @№» в приложении «Telegram», ФИО3 самостоятельно при помощи мобильного приложения, установленного на ее мобильный телефон, осуществила семь денежных переводов с банковского счета, открытого на имя ФИО3 на представленный неустановленным лицом расчетные счета на общую сумму 507 546 рублей, после чего неустановленное лицо распорядилось полученными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 507546 рублей, что является крупным размером.

Таким образом, неустановленное лицо, незаконно завладело денежными средствами ФИО3, в размере 507546 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по указанному делу и допрошена в качестве такового.

Предварительное следствие приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Органом предварительного следствия также установлено, что списанные со счета потерпевшей денежные средства в размере 122 259 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет № (ПАО Банк «ПСБ»), принадлежащий ФИО2

Таким образом, ФИО2, без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО3 на общую сумму 122 259 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, выписками по банковскому счету (ПАО Банк «ПСБ») на имя ФИО2

Таким образом, ФИО2 была получена сумма в размере 122 259 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Таким образом, полученные ФИО2 денежные средства в общей сумме 122 259 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на ответчика возлагается ответственность по уплате процентов.

Согласно расчету сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 361 рубль 28 копеек.

Таким образом, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО3 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 361 рубль 28 копеек.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, страдания и переживания истца по поводу утраты денежных средств, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5488 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 122 259 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 361 рубль 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 5488 рублей 61 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева