Дело №2-1338/2022
УИД: 36RS0002-01-2021-010052-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,
при секретаре Чахалян К.А.,
с участием истца ФИО1 и его представителя по ордеру – адвоката Матюхина О.Н.,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФрешКиа» о взыскании стоимости автомобиля, штрафа, и компенсации морального, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ФрешКиа» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 05 декабря 2020 года истец приобрел в ООО «ФрешКиа» автомобиль KiaSportage, VIN: (№) стоимостью 1914000 рублей. После приобретения автомобиля его сын - М.Е.В. эксплуатировал транспортное средство надлежащим образом, своевременно проходил техническое обслуживание в сервисном центре продавца. 08 мая 2021 года М.Е.В. совместно с супругой, прибыли с целью отдыха на берег реки «Дон».Попав на грязную и сырую поверхность автомобиль забуксовал. Около двух минут М.Е.В. пытался «враскачку» выехать со сложного дорожного участка. Затем супруга (ФИО)5 почувствовала запах гари. Заглушив двигатель, и открыв капот, сын с супругой увидели возгорание в пространстве между двигателем и салоном, в результате пожара автомобиль истца полностью сгорел. ФИО1 причинен материальный ущерб, который обязан возместить ответчик, поскольку реализовал истцу автомобиль в неисправном состоянии и ненадлежащего качества, что явилось причиной пожара.
ФИО1 просил взыскать с ООО «ФрешКиа» в возмещение ущерба 2814 900 рублей (стоимость сгоревшего автомобиля) или заменить на товар этой же марки, в такой же комплектации, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф (л.д.4-7).
В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Матюхин О.Н. (л.д.118), исковые требования поддержали.
Представитель ООО «ФрешКиа» по доверенности ФИО2 (л.д.19), исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, сославшись на то, что недостатки в проданном потребителю товаре возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец (изготовитель), не отвечает, а причина пожара носит эксплуатационный характер. Виновные действия со стороны ответчика в части причины возгорания автомобиля, принадлежащего истцу отсутствуют (л.д.72-74).
Представитель ООО «КИА Россия и СНГ», привлеченного к участию в деле в качестветретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.112-113), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав пояснения сторон, опросив судебного эксперта, и допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, доводы искового заявления и письменных возражений на иск, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
На основании статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу положений ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии ч. 1 ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. В соответствии с ч. 3 указанной нормы, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 05 декабря 2020 года между ФИО1 и ООО«ФрешКиа» заключен договор (№) купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль KiaSportage, VIN: (№).
Согласно данному договору, цена автомобиля составила 1914 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования – 65000 рублей (л.д.12,13).
Сторонами не отрицалось, что данный автомобиль передан ФИО1 в исправном состоянии, с правилами эксплуатации автомобиля покупатель был ознакомлен и претензий к качеству не имел.
08 мая 2021 года произошло возгорание автомобиля KiaSportage, VIN: (№), по данному факту в ОНД и ПР по Хохольскому району Воронежской областипоступил материал проверки (л.д.23-71).
Исходя из пояснений сына собственника автомобиля М.Е.В., управлявшего ТС на момент происшествия, данных им в ходе проверки, примерно в 14 часов 00 минут 08.05.2021 г. он совместно со своей супругой приехал в <адрес> на реку «Дон» с целью отдыха. К реке подъехали передней частью автомобиля, супруга вышла из машины, а он стал сдавать назад, чтобы развернуться. В месте, куда они подъехали, была сырая почва, грязь. Развернув автомобиль боковой правой стороной к реке, М.Е.В. почувствовал, что автомобиль забуксовал. Он начал пытаться выехать, проезжая то вперед, то назад. Примерно через две минуты после того, как машина забуксовала, супруга сообщила, что чувствует запах дыма. М.Е.В. заглушил двигатель, вышел на улицу, и увидел, что из-под капота идет дым. Он открыл капот, и увидел, что там произошло возгорание. Горело где-то между двигателем и салоном, в нижней части. Они с супругой сразу же начали тушить огонь с помощью огнетушителя и воды, параллельно супруга вызвала пожарную охрану. Потушить огонь самим им так и не удалось. На момент прибытия пожарных автомобиль горел по всей площади. М.Е.В. полагал, что причиной пожара явилась неисправность, а именно аварийная работа электрооборудования (л.д.35).
Аналогичные объяснения сотрудникам ОНД были даны супругой М.Е.В. – М.С.И. (л.д.36).
Согласно выводов пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках проверки, очаг пожара находился в нижней части моторного отсека автомобиля; причиной возникновения данного пожара могло послужить как загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования, так и воспламенение эксплуатационных горючих жидкостей и сухой травы, попавших на нагретые до высокой температуры детали выхлопной системы автомобиля (л.д.61-68).
Постановлением дознавателяОНД и ПР по Хохольскому району Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано,по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д.69-70).
28 июля 2021 года собственник сгоревшего автомобиля ФИО1 обратился в ООО «ФрешКиа»и ООО«КИА Россия СНГ» с претензиями о компенсации полной стоимости уничтоженного в результате пожара автомобиля, или замене его на товар той же марки в такой же комплектации.
Согласно отчету (№), подготовленному ООО «Мосглавэкспертиза» по результатам комплексного (пожарно-технического и автотехнического) исследования причины пожара автомобиляKiaSportage, VIN: (№), государственный регистрационный знак (№) от 16 сентября 2021 года, составленного по заявлению ООО «ФрешКиа», очаг пожара в автомобиле располагался под фронтальной частью днища кузова, в районе выпускного коллектора двигателя. Причиной пожара автомобиля KiaSportage является воспламенение посторонних горючих материалов, находящихся в непосредственной близостиот выпускного коллектора, нагретого до рабочей температуры. Продолжительность горения автомобиля достоверно определить невозможно. Установленная причина возгорания носит эксплуатационный характер и обусловлена нарушением правил эксплуатации в части проезда или остановки над горючими веществами (сухой травой, листьями, растениями, бумагой и т.д.). Признаков наличия в автомобиле дефектов производственного характера не установлено (л.д.75-104).
В удовлетворении претензий потребителя было отказано (л.д.10).
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» (л.д.119,148-149,150-152).
Согласно заключению экспертов (№) от 30.05.2022 г. очаг возгорания автомобиляKiaSportage, VIN: (№) располагался в средней части моторного отсека, в области его нижней части и тоннеля салона, где располагаются наибольшие термические повреждения.
Причиной возгорания вышеуказанного автомобиля явилась разгерметизация топливной системы в средней нижней части моторного отсека в результате повреждения, что привело к попаданию паров топлива на детали выпускной системы, к возникновению возгорания и дальнейшему развитию пожара. При этом экспертами отмечено, что на данном участке топливной магистрали согласно предоставленной схеме, в месте очага возгорания не наблюдается никаких конструктивных элементов, соединяющих данные топливные патрубки (разъемы, соединители и т.д.), то есть разгерметизация патрубков в месте возгорания возможна только при их механическом повреждении.
Согласно пожарной практике время горения легкового автомобиля среднего класса достаточно мало и не превышает 30 минут. Время горения и развития пожара связано с показателями пожарной опасности веществ и материалов, составляющих пожарную нагрузку конкретного автомобиля. Более точно установить продолжительность горения исследуемого автомобиля не представляется возможным.
Причина возгорания автомобиля маркиKiaSportage, VIN: (№) является следствием нарушения условий и правил его эксплуатации.
Причиной возгорания автомобиля не могло стать его технически неисправное состояние. Причины возгорания носят эксплуатационный характер.
Причиной возгорания автомобиля неисправность электропроводки ТС стать также не могла, поскольку электрооборудование не имеет следов аварийного режима работы, в частности на всех основных жгутах проводов и блоке предохранителей отсутствуют следы оплавления и «спекания» проводов. При этом все установленное на автомобиле дополнительное оборудование не несет никакой пожарной опасности, и повлиять на возгорание исследуемого ТС не могло. Дополнительно экспертами отмечено, что разгерметизация топливопровода возможна при определенных обстоятельствах: при погружении колес автомобиля на половину в почву, происходит контакт элементов выпускной системы и карданного вала непосредственно с почвой находящихся на ней твердых наслоений и растительности (веток, камней, крупных элементов и т.д.). При попытках выехать «враскачку» карданный вал производит вращение, как почасовой, так и против часовой стрелки, что провоцирует поднятие карданным валом твердых наслоений и повреждение топливных элементов именно твердыми наслоениями и остатками на почве. Кроме того, до возгорания автомобиль находился в технически исправном состоянии, проходил «нулевое ТО».
Веществ, способных к самовозгоранию при определенных обстоятельствах в подкапотном пространстве исследуемого автомобиля не установлено (л.д.170-205).
Давая пояснения в судебном заседании 20.06.2022 г. эксперт-техник Ж.И.В. указал, что в результате анализа следовой обстановки, им было обнаружено и установлено место, где произошло возгорание, а именно: в нижней задней части моторного отсека. Проанализировав все имеющиеся в материалах дела документы, он пришел к выводу, что причиной возгорания ТС трава, сухие ветки являться не могут, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра: предположительно был разлив реки «Дон» (мокрая трава горит долго), а также то обстоятельство, что автомобиль не удалось потушить из огнетушителя и речной водой. Таким образом, горение поддерживалось из-за разгерметизации топливной системы. При этом аварийной работы электрооборудования обнаружено в ходе исследования не было.
Согласно предоставленной по запросу суда схемы расположения элементов топливной системы в моторном отсеке, топливопровод проходит непосредственно в месте возгорания, в связи с чем, именно разгерметизация топливного оборудования явилась причиной возгорания исследуемого автомобиля.
Помимо указанного, ТС проехало около 11000 километров, о каких-либо его неисправностях собственником не заявлялось, автомобиль прошел «нулевое ТО», то есть, имело место механическое повреждение патрубка давления, где происходит прокачка топлива до двигателя и сброс лишнего обратно. Топливо прокачивается под очень высоким давлением, около 5-7 атмосфер. Следовательно, любое механическое повреждение приводит не просто к выходу топлива, а ведет к его разбрызгиванию. Установить, насколько сильно патрубок был поврежден невозможно, поскольку он был уничтожен.
Также в непосредственной близости находится карданный вал. При погружении колес автомобиля в почву, происходит контакт элементов выпускной системы и карданного вала непосредственно с почвой находящихся на ней твердых наслоений и растительности. При попытках выехать «враскачку» карданный вал производит вращение, что провоцирует поднятие им твердых наслоений и повреждение топливных элементов именно твердыми наслоениями и остатками на почве.
Производственный дефект автомобиля при его исследовании установлен не был, поскольку разрыв топливной трубки происходит гораздо раньше, чем при пробеге ТС, равном 11000 километров. То есть трубка была повреждена в процессе буксования. При этом сам карданный вал трубку повредить не мог, поскольку находится в стороне.
Несмотря на то, что топливопровод от карданного вала не защищен, полный привод на автомобиле предназначен только для краткого использования, чтобы выехать из колеи, или тронуться в горку. ТС имеет лишь защиту на днище от мусора, летящего с дороги.
Кроме того, автомобиль не предназначен для движения по сильно пересеченной местности, то есть, для езды по броду.
Проанализировав указанное заключение, суд находит его отвечающим требованиям положений статьи 86 ГПК РФ, принимает в качестве надлежащего доказательства, и не находит оснований сомневаться в его объективности и достоверности, учитывая, что эксперты-техники обладают специальными познаниями, имеют достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, а составленное экспертами заключение обосновано и мотивировано.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное ими заключение является последовательным, и в достаточной степени мотивированным, содержит ответы на все поставленные вопросы с описанием проводившихся исследований, не противоречит каким-либо иным доказательствам.
Выводы проведенной по делу судебной экспертизы стороной истца не оспорены, каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о ее необоснованности, не предоставлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.
Доводы стороны истца о том, что могли быть иные версии причин возгорания автомобиля, а именно дополнительно установленное оборудование, имитация производственного дефекта, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку материалами дела не подтверждены, основаны на предположениях стороны.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательства, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами дела.
Таким образом, оценив заключение экспертовООО «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что доказательств передачи автомобиля ФИО1 с недостатками, которые носят производственный характер, не представлено, причина возникновения пожара обусловлена несоблюдением установленных правил безопасной эксплуатации автомобиля.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в проданном автомобиле производственных дефектов, послуживших причиной его возгорания, истцом суду также не представлено и в процессе рассмотрения дела не установлено
Соответственно, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу требуемой суммы в возмещение ущерба, а также взыскания компенсации морального вреда, и штрафа.
Доводы стороны истца о том, что возгорание автомобиля произошло из-за технической неисправности, а не из-за нарушения его эксплуатации, фактически сводятся к несогласиюс выводами проведенной по делу судебной экспертизы, однако оснований для этого не имеется.
Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель М.Е.В. не отрицал, что при попытке выехать с места остановки автомобиля, при совершении маневра в виде разворота, ТС начало буксовать на влажной почве, колеса потеряли сцепление с поверхностью дороги, попав в колею. При этом автомобилем совершались движения «враскачку», то есть вперед-назад, что, согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы, привело к поднятию карданным валом твердых наслоений и элементов с поверхности почвы, и, как следствие, к повреждению топливных элементов, находящихся в нижней части автомобиля.
Суд также отмечает, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.05.2021 г., колеса автомобиляKiaSportage были наполовину утоплены в почву (в грязь). Почва вокруг автомобиля, а также на месте его расположения, сырая (в виде грязи) (л.д.27), что противоречит показаниям, данным свидетелем М.Е.В. о том, что дорога, по которой им осуществлялось движение на автомобиле, была грунтовой, без каких-либо следов жидкости.
Также усматриваются противоречия и в описании повреждений колес ТС. Согласно показаниям свидетелями стороны истца, на фотографиях, являющихся приложением к протоколу осмотра, автомобиль выглядит утопленным в почву по причине выгорания покрышек в нижней их части. Между тем, в протоколе осмотра места происшествия указывается на то, что покрышки имеют термические повреждения в верхней внутренней части.
Кроме того, в протоколе осмотра есть ссылка на наличие под автомобилем травянистого покрытия, выгоревшего на расстоянии до 1,5 метров от автомобиля, вопреки показаниям свидетеля М.Е.В. о расположении автомобиля в момент буксования на грунтовой дороге без элементов растительности.
Не состоятелен и довод представителя истца о том, что в руководстве по эксплуатации сгоревшего автомобиля KiaSportage, предоставленного ответчиком по запросу суда, отсутствует указание о том, что же все таки следует относить к «движению ТС по пересеченной местности» и «особо сильно пересеченной местности», что, в свою очередь, препятствует потребителю в правильной эксплуатации автомобиля, поскольку отсутствие такого предметного определения не свидетельствует о не доведении до покупателя (потребителя) товара необходимой информации о правилах надлежащей эксплуатации ТС, специальных правил и условий безопасного и эффективного использования товара, и возгорании спорного автомобиля по вине ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковыхФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФрешКиа» о взыскании стоимости автомобиля, штрафа, и компенсации морального – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Председательствующий: Безрядина Я.А.
Мотивированное решение
изготовлено 21.06.2022 г.