Решение по делу № 2-1628/2023 от 23.06.2023

Дело № 2-1628/2023

УИД № 61RS0009-01-2023-000504-31

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Авангард» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2012 между ПАО АКБ «Авангард» (далее также Банк, истец) и ФИО1 ФИО7. (далее также ответчик) заключен банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской картой с лимитом кредитования до 15 000 рублей. Во исполнения условий договора ответчику был открыт банковский счет № 40817810815100905982 и выдана банковская кредитная карта. Проценты по договору повышаются от 15 % до 30 % годовых.

В соответствии с пунктом 6.4 Условий выпуска личной кредитной банковской карты погашение задолженности осуществляется минимальными платежами. Пунктом 10 Тарифа по облуживанию личной кредитной банковской карты минимальный платеж включает в себя: 10 % суммы задолженности по всем овердрафтам; 100 % суммы процентов по овердрафтам по не льготным операциям, комиссий, штрафов. Пунктом 11 Тарифа по облуживанию личной кредитной банковской карты штраф за нарушение сроков оплаты минимальных платежей составляет 1,5 % от суммы задолженности.

Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.01.2022 составляет 69 032 рубля, в том числе в виде кредита в размере 12 479 рублей 70 копеек, процентов в размере 19 377 рублей 57 копеек, штрафа за невнесение минимального платежа в размере 37 174 рубля 73 копейки.

Банк просит суд: взыскать задолженность в размере 69 032 рубля и оплаченную государственную пошлину в размере 2 271 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещалась о времени и месте судебного заседания. Ранее представила возражения на иск, согласно которым просила отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 25.04.2012 между истцом и ответчиком заключен банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской картой с лимитом кредитования до 15 000 рублей. Во исполнения условий договора ответчику был открыт банковский счет № 40817810815100905982 и выдана банковская кредитная карта. Проценты по договору повышаются от 15 % до 30 % годовых.

Суд путем арифметического сложения начислений по данному кредитному договору, проверил правильность расчета задолженности, представленной истцом в суд. Расчет арифметически верен и ответчиком не оспорен.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 20 000 рублей, так как неустойка в размере 1,5 % от размера задолженности является чрезмерной, значительно превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из положений статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 1 и пунктами 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что сумма задолженности по основному долгу сформировалась по состоянию на 12.06.2013, что подтверждается выпиской по счету.

18.03.2014 мировым судьей судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы вынесен судебный приказ № 2-2920/2014 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 14 914 рублей 85 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы от 23.11.2022 судебный приказ от 18.03.2014 № 2-2920/2014 отменен по заявлению ответчика.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился в суд с иском 23.01.2023, что подтверждается почтовым идентификатором № 11918079023188.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении доверенности представителя истца суд считает несостоятельным. В материалы дела представлена копия доверенности, заверенная ФИО2 временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО3.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 271 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «Авангард» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО8 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженность по состоянию на 19.01.2022 в размере 51857рублей 27копеек, в том числе в виде кредита в размере 12479рублей 70копеек, процентов в размере 19377рублей 57копеек, штрафа за невнесение минимального платежа в размере 20000рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ПАО АКБ «Авангард» государственную пошлину в размере 2271рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2023.