Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Гордиенко Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Садчикова В.С., представившего удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, +++, уроженца <данные изъяты> ранее судимого:

13.10.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

27.05.2019 Ленинским районным судом г.Барнаула по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 74 ч.5, 70 УК РФ (с приговором от 13.10.2017) к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освободился +++ условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.04.2021 на 1 год 9 месяцев 9 дней, снят с учета по отбытии срока наказания 04.02.2023;

16.10.2023 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ст.158 ч.2 п. «в», ст.79 ч.7 п. «б», 70 УК РФ (с приговором от 27.05.2019) к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут +++ до 00 часов 55 минут +++ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: /// возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>», +++ года выпуска, г/н ... регион, принадлежащим Ш., без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взял с полки шкафа, расположенного в указанной квартире, ключи от автомобиля «<данные изъяты>», +++ года выпуска, г/н ... регион, принадлежащего ШГ., убедившись в том, что Ш. спит. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Мицубиси РВР», 1994 года выпуска, г/н ... регион, принадлежащим Ш., ФИО1 в вышеуказанное время, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 14 метров в северо-западном направлении от дома по адресу: /// и на расстоянии около 11 метров в восточном направлении от здания по адресу: ///, осознавая противоправный характер своих действий и желая достижения преступного результата, заведомо зная, что не имеет права на владение и пользование вышеуказанным автомобилем, стал выполнять активные действия, направленные на реализацию своего преступного умысла, а именно, открыл водительскую дверь автомобиля ключом, сел на место водителя, после чего вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение и покинул место его парковки, таким образом, совершив угон автомобиля «<данные изъяты>», +++ года выпуска, г/н ... регион, принадлежащего Ш. После этого ФИО1 проследовал на указанном автомобиле по улицам г.Барнаула и около 00 часов 55 минут +++ у дома ... по адресу: /// был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в силу ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д.56-59, 99-102 т.1) усматривается, что +++ он пришел в гости к своему знакомому Ш по адресу: ///, с которым они совместно распивали спиртные напитки. Около 21 часа они решили лечь спать, он остался переночевать у Ш, так как был в сильном алкогольном опьянении. Около 23 часов он решил покататься на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем Ш, который в это время спал. Он видел, что машина была припаркована и ключи от неё лежали у Ш на полке дома. Он взял ключи, выключив сигнализацию, сел в автомобиль, который был припаркован у дома ... по ул.///, включил музыку, уснул, потом проснулся около 00 часов 30 минут +++, прогрел машину и отправился к своим друзьям. Он начал движение около 00:40 часов +++ от дома по ул.///, выехал на ул.///, двигался на ///, повернул на ул///. Около 00 часов 55 минут +++ у дома по /// его остановили сотрудники ДПС, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления им. Сотрудникам ДПС он сказал, что автомобиль ему одолжил приятель. Данный автомобиль был направлен на штрафстоянку, а его доставили в отдел полиции. Ш не предоставлял ему право пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем. Когда он брал ключи и уезжал, он понимал, что совершает угон автомобиля. Впоследствии Ш звонил ему, однако он не брал трубку. В переписке в мессенджере «<данные изъяты>» он написал, что это он взял машину, извинился, просил не обращаться в полицию, пообещал, освободившись из ИВС, так как был арестован на 10 суток, оплатить содержание автомобиля на штрафстоянке. Однако денежные средства он не нашел, после чего Ш написал заявление в полицию.

При проверке показаний на месте (л.д.105-115 т.1) ФИО1 в присутствии защитника подтвердил свои признательные вышеизложенные показания и указал на участок местности на расстоянии около 14 м в северо-западном направлении от дома по адресу: /// и на расстоянии около 11 м в восточном направлении от здания по адресу: ///, где был припаркован автомобиль Ш., который он угнал +++ около 00:40 часов без цели хищения. Далее указал на прилегающую территорию около дома ... по ///, где +++ около 00 часов 55 минут он был остановлен сотрудниками полиции и впоследствии задержан.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Ш. (л.д.43-45, 94-96 т.1) показал в ходе предварительного расследования, что +++ он приобрел у Р автомобиль «<данные изъяты>, +++ года выпуска, г/н ... регион, однако на учет не поставил, так как не успел. У автомобиля был один комплект ключей. +++ он вместе со знакомым ФИО1 выпивали спиртное у него дома по адресу: ///. ФИО1 был сильно пьян, поэтому около 20 часов он постелил тому постель, чтобы тот остался ночевать у него. Сам он уснул около 21 часа. Проснувшись утром +++ около 07 часов, он не обнаружил ФИО1, а также ключей от своего автомобиля. Выглянув в окно, он увидел, что также отсутствует автомобиль на том месте, где он его припарковал накануне – в обеденное время +++ около дома ... по ул///. Автомобиль он закрывал на ключ и ставил на сигнализацию. Ему было известно, что у ФИО1 нет водительского удостоверения. Он позвонил ФИО1, однако тот ему не ответил, но написал сообщение в «Вотсап», что находится в суде, так как задержан сотрудниками ДПС за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, что автомобиль взял он, что данное транспортное средство находится на штрафстоянке. Также ФИО1 попросил его не писать заявление в полицию, что он оплатит за стоянку. Он свой автомобиль в пользование ФИО1 не передавал, управлять им не разрешал.

Свидетель Р. (л.д.91-93 т.1), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что ранее у него в собственности был автомобиль «<данные изъяты>», +++ года выпуска, г/н ..., который он продал +++ за 150 000 рублей Ш. У него был один комплект ключей, который при продаже он передал вместе с автомобилем. ФИО1 А ему неизвестен, ранее он с ним незнаком, тем более ранее никогда не предоставлял ему права управлять указанным транспортным средством.

Свидетель В. (л.д.82-84 т.1), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ он как инспектор ДПС находился на службе в составе патрульного экипажа ... совместно с ИДПС Н., когда около 00 час. 55 мин. в районе дома ... по /// ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», +++ года выпуска, г/н ..., который двигался по /// от /// в направлении ул.Малахова. Будучи в форменной одежде сотрудников полиции, они подошли к автомобилю, представились, потребовали от водителя предъявить документы, предусмотренные п.2.1.1 ПДД. Водитель автомобиля представился как ФИО1, +++ года рождения. При проверке было установлено, что ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения, сам он пояснил, что накануне распивал спиртное, после чего сел за руль и стал управлять автомобилем. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Также было установлено, что у ФИО1 отсутствуют документы на автомобиль, водительское удостоверение, и что данный автомобиль ему не принадлежит. Со слов ФИО1 им стало известно, что автомобиль принадлежит приятелю ФИО1 Ш. Далее ФИО1 был доставлен в ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу для дальнейшего разбирательства, а автомобиль помещен на спецстоянку. В дальнейшем им стало известно, что ФИО1 неправомерно завладел указанным автомобилем, поскольку Ш не разрешал последнему им пользоваться.

Свидетель Н (л.д.85-87 т.1) в ходе предварительного расследования давал показания, аналогичные показаниям свидетеля В

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.74-79), согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» в кузове сине-серого цвета, +++ года выпуска, г/н ..., у которого на переднем бампере имеются повреждения в виде сколов, на заднем бампере имеются повреждения в виде сломов, на заднем бампере с правой стороны имеются вмятины, с левой стороны заднего бампера имеется повреждение в виде отсутствия фрагмента бампера;

- постановлением (л.д.80), которым автомобиль «<данные изъяты>», +++ года выпуска, г/н ... регион признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

- копией договора купли-продажи от +++ (л.д.32 т.1), копией паспорта транспортного средства (л.д.33 т.1), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.34-35 т.1), согласно которым +++ Р продал Ш автомобиль «<данные изъяты>», +++ года выпуска, регистрационный знак ... регион, при этом покупатель Ш обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя;

- протоколом очной ставки (л.д.62-65), согласно которому потерпевший Ш и подозреваемый ФИО1 давали показания, аналогичные вышеизложенным.

Проанализировав представленные доказательства как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Ш. о том, что при указанных в обвинении обстоятельствах ФИО1 незаконно завладел транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», +++ года выпуска, г/н ...; свидетеля Р о продаже вышеуказанного автомобиля Ш, а также о том, что ФИО1 ему незнаком, он никогда не разрешал управлять транспортным средством последнему; свидетелей сотрудников полиции В., Н., задержавших ФИО1 за управлением автомобилем «<данные изъяты>» +++, впоследствии выяснивших, что данным автомобилем тот завладел неправомерно. Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «<данные изъяты>», +++ года выпуска, г/н ..., у которого имелись повреждения; документами, подтверждающими право собственности на автомобиль Ш., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколом очной ставки.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшего Ш, свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш, свидетелей, самого подсудимого ФИО1 у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Ш, свидетелей Р, В, Н, с другими доказательствами, оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.

Все вышеуказанные доказательства каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд приходит к выводу, что именно подсудимый без цели хищения неправомерно, то есть без законных оснований, завладел автомобилем «<данные изъяты>», +++ года выпуска, г/н ..., принадлежащим Ш. Факт принадлежности данного транспортного средства потерпевшему Ш. подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от +++, где покупателем указан именно потерпевший, который в 10-дневный срок должен был перерегистрировать автомобиль на себя, но не успел этого сделать. Права владеть, пользоваться, распоряжаться указанным транспортным средством потерпевший Ш. подсудимому ФИО1 не предоставлял.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступления, а также квалификация его действий нашли своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд полагает возможным уточнить в обвинении техническую ошибку в принадлежности автомобиля Ш., при этом приходит к выводу, что данным уточнением никоим образом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ... (л.д.89-90 т.1) у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому ФИО1 деянию суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на собственность, является умышленным преступлением средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает в фактически брачных отношениях, характеризуется УУП удовлетворительно, на учетах в АККПБ, АКНД, у врачей психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расценивая в качестве таковых активное участие в следственных действиях и последовательные признательные показания; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, которые последним приняты; <данные изъяты>; <данные изъяты>; мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании для ФИО1; состояние здоровья подсудимого; состояние здоровья родных и близких подсудимого; оказание ФИО1ым посильной помощи близким родственникам.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений, вид которого, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, является простым.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства у подсудимого суд при назначении наказания не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на его совершение, характер и размер последствий. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. А, кроме того, по делу имеется отягчающее обстоятельство.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, имеющего объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд назначает подсудимому наказание, с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, в виде лишения свободы, что в полной мере будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд оснований не находит.

На основании совокупности исследованных обстоятельств, а также вышеизложенного суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого невозможно без реального отбывания наказания. Оснований для назначения наказания с учетом ст.73 УК РФ, то есть условно, суд не усматривает.

В связи с тем, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 16.10.2023, окончательное наказание назначается по правилам ст.69 ч.5 УК РФ по принципу поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, так как преступление им совершено при рецидиве.

ФИО1 согласно протоколу задержания, был задержан по настоящему уголовному делу с +++, более из-под стражи до рассмотрения настоящего уголовного дела не освобождался. Срок наказания ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с +++ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, поскольку оснований для освобождения от полного или частичного их несения суд не усматривает. ФИО1 трудоспособен, работал, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, также отсутствуют основания полагать, что взыскание процессуальных издержек в сумме 7472 рубля 70 копеек существенным образом отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого назначенного по настоящему приговору наказания более строгим, назначенным по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 октября 2023 года, окончательно ФИО1 назначить к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с +++ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – автомобиль «<данные изъяты>» +++ г.в., г/н ... регион, оставить по принадлежности потерпевшему Ш.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7472 (семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал