РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио, с участием представителя истца фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5108/2025 по исковому заявлению ООО «Каркаде» к ООО «НОВОЛОМ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по соглашениям,
установил:
Истец ООО «Каркаде» обратилось в суд с иском к ООО «НОВОЛОМ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по соглашениям № 33640/2023-СПС в размере сумма, № 33641/2023-СПС в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.06.2023 г. между ООО «Каркаде» и ООО «НОВОЛОМ» были заключены договора финансовой аренды (лизинга) № 33640/2023 и № 33641/2023, в соответствии с которыми лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Истец приобрел следующее имущество: грузовой автомобиль иностранного производства марка автомобиля, в комплектации, согласно договорам купли-продажи. 29.05.2024 г. договора лизинга были расторгнуты. 31.01.2025 г. между сторонами было заключены соглашения № 33640/2023-СПС и № 33641/2023-СПС об урегулировании последствий расторжения договора лизинга, по которому возвращен предмет лизинга лизингодателю. В соответствии с п. 4 договора стороны договорились, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя в размере сумма по договору лизинга № 33640/2023, сумма по договору лизинга № 33641/2023. Лизингополучателем в полном объеме не исполнено обязательства по соглашениям, задолженность составляет: сумма по договору лизинга № 33640/2023, сумма по договору лизинга № 33641/2023. В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом и ФИО1 были заключены договоры поручительства № 33640/2023 от 15.06.2023 г. и № 33641/2023 от 15.06.2023 г. В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом и ФИО2 были заключены договоры поручительства № 33640/2023 от 15.06.2023 г. и № 33641/2023 от 15.06.2023 г. В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом и ФИО3 были заключены договоры поручительства № 33640/2023 от 15.06.2023 г. и № 33641/2023 от 15.06.2023 г. Поручители обязательств по договору не исполнили, что послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца «Каркаде» - фио в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «НОВОЛОМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, также ответчики не представили своей правовой позиции относительно заявленных требований.
Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчикам предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчиков как надлежащее и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В судебном заседании установлено, что 15.06.2023 г. между ООО «Каркаде» и ООО «НОВОЛОМ» были заключены договора финансовой аренды (лизинга) № 33640/2023 и № 33641/2023, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. По условию договоров лизинга № 33640/2023 и № 33641/2023 лизингополучатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у ООО «НОВОЛОМ» грузовой автомобиль иностранного производства марка автомобиля, стоимость предмета лизинга составила сумма
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.
Согласно п. 4.1 договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.
Истец указывает, что лизингополучатель свои обязательства по внесению платежей не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
В соответствии с п. 5.2.5 общих условий договоров установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договоры лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежа подряд.
Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В связи с нарушением условий договора по оплате лизинговых платежей, лизингодателем было направлено уведомление о расторжении договора лизинга.
Договора лизинга № 33640/2023 и № 33641/2023 были расторгнуты 29.05.2024г.
В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.
Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
31.01.2025 г. между сторонами было заключены соглашения № 33640/2023-СПС и № 33641/2023-СПС об урегулировании последствий расторжения договора лизинга, по которому возвращен предмет лизинга лизингодателю. В соответствии с п. 4 договора стороны договорились, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя в размере сумма по договору лизинга № 33640/2023, сумма по договору лизинга № 33641/2023. Лизингополучателем в полном объеме не исполнено обязательства по соглашениям, задолженность составляет: сумма по договору лизинга № 33640/2023, сумма по договору лизинга № 33641/2023. В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом и ФИО1 были заключены договоры поручительства № 33640/2023 от 15.06.2023 г. и № 33641/2023 от 15.06.2023 г. В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом и ФИО2 были заключены договоры поручительства № 33640/2023 от 15.06.2023 г. и № 33641/2023 от 15.06.2023 г. В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом и ФИО3 были заключены договоры поручительства № 33640/2023 от 15.06.2023 г. и № 33641/2023 от 15.06.2023 г.
Ответчиком ООО «НОВОЛОМ» внесены платежи по соглашению №33640/23-СПС в размере сумма и по соглашению №33641/23-СПС в размере сумма
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лицо, совместно давшее поручительство, отвечает перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно расчету истца, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя в размере сумма по договору лизинга № 33640/2023, сумма по договору лизинга № 33641/2023. Досудебная претензия с расчетом сальдо направлена в адрес ответчиков 17.01.2025 года. В добровольном порядке ответчики требования истца не удовлетворили.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель отвечает солидарно с лизингополучателем перед ООО «Каркаде», в случае последующих изменений и дополнений к договору лизинга, которые могут возникнуть в будущем, а также за исполнение обязательств лизингополучателем, возникших из прекращения договора лизинга, признания его недействительным/ незаключенным и/или неосновательного обогащения, в том числе по уплате: общей суммы лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга по окончании срока лизинга (если такая выкупная стоимость предусмотрена договором лизинга), неустоек и иных штрафных санкций, судебных издержек, связанных с взысканием задолженности, и возмещения других убытков кредитора, в результате расчета сальдо взаимных представлений, сальдо взаимных предоставлений при расторжении договора лизинга (суммы, причитающейся кредитору, в признания его недействительным/незаключенным, стоимости фактического владения и пользования предметом лизинга в случае прекращения договора лизинга, иных денежных обязательств лизингополучателя.
Согласно п. 1.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга, общими условия договора лизинга и согласен солидарно с лизингополучателем отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение лизингополучателем его обязательств полностью.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд проверив представленный истцом расчет сальдо, признает его достоверным, соответствующим условиям договора и представленным доказательствам, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма по договору лизинга № 33640/2023, сумма по договору лизинга № 33641/2023, с учетом внесенных ООО «НОВОЛОМ» платежей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Каркаде» к ООО «НОВОЛОМ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по соглашениям – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «НОВОЛОМ» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (5008 522758, ФИО3 (паспортные данные) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН <***>) задолженность по соглашению № 33640/2023-СПС в размере сумма, задолженность по соглашению № 33641/2023-СПС в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026 г.
Судья фио