№ 2-164/2025
УИД 35RS0004-01-2025-000144-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Белозерск Вологодской области
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Васильковой М.С.
при секретаре Кушнерчук М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1, действующему в его интересах законному представителю ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд иском к ФИО1, действующему в его интересах законному представителю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и К. заключён кредитный договор № на сумму 338 000 рублей под 17.5% годовых на срок 84 месяца. Гашение кредита осуществлялось ежемесячными платежами. Заемщик К. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти заведено наследственное дело. Наследство после ее смерти принял ФИО1
По договору уступки права требования №/РДВ от ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному кредитному договору ПАО Банк <данные изъяты> перешло к ООО ПКО «ЭОС» в размере 332 667 руб. 97 коп. Решением Белозерского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворены, с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 10 400 рублей 00 копеек.
Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу по кредитному договору за счет наследственного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 575 рублей 14 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 10 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Несовершеннолетний ответчик ФИО1, действующий в его интересах законный представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление о несогласии с иском и отказом в удовлетворении заявленных требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 70).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статей 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из материалов дела, между кредитором ПАО Банк ВТБ и заемщиком К. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор о предоставлении кредита № на сумму 338 000 рублей под 17.495 % годовых на срок 84 месяца (л.д. 14-18).
Согласно условий договора, возврат денежных средств осуществляется путем внесения 84 ежемесячных платежей в размере 7 005 рублей 32 копеек каждый, согласно графику платежей, согласованному сторонами (пункт 6 Индивидуальных условий договора).
Кредитор исполнил свои обязанности по договору, заемщик К. платежей по кредиту не производила, ввиду чего образовалась задолженность, в том числе по уплате суммы основного долга в размере 140 575 рублей 14 копеек, предъявленная истцом ко взысканию. Расчет задолженности ответчиками не оспаривается, контррасчета суду не представлено.
По договору уступки права требования №/РДВ от ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному кредитному договору ПАО Банк <данные изъяты> перешло к ООО ПКО «ЭОС» в размере 332 667 руб. 97 коп.
ДД.ММ.ГГГГ К. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа нотариуса по нотариальному округу <адрес> следует, что после смерти К. открыто наследственное дело. В деле имеется заявление ФИО2, действующего от имени ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщает, что ФИО1 является единственным наследником по закону, принимает наследство, состоящее из квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью № рублей. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 83-95), за ним зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости в установленном порядке (л.д. 64-65).
В силу ст.1142 Гражданского кодекса РФ дети относятся к наследникам первой очереди. В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – ППВС РФ № 9), следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В п.58 ППВС РФ № 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, ФИО1, как принявший наследство после смерти матери, отвечает по её долгам в пределах стоимости перешедшего по наследству в его собственность имущества, превышающего размер истребуемого истцом долга по кредитному договору.
Решением Белозерского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО ПКО «ЭОС», с ФИО1, в лице его законного представителя ФИО2, в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей (л.д. 34-35).
Ответчиком ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 в ходе рассмотрения дела представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истец в исковом заявлении просит взыскать часть основного долга по кредитному договору, заключенному с К. в размере 140 575 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что иск подается с учетом истекшей исковой давности применительно к платежам, которые должны были быть произведены до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из графика платежей, согласованного сторонами. Соответственно, к платежам, которые должны быть осуществлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности еще не истек.
С исковым заявлением в суд истец обратился посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), то есть в пределах срока исковой давности, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, в рассматриваемом деле не имеется, поскольку он не пропущен.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в состав наследства входят и долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 575, 14 рублей, в удовлетворении иска к ФИО2 – отказать, поскольку он не является наследником после смерти К.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истцом согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина по настоящему спору в размере 5 367 рублей 25 коп. (л.д. 11), надлежало уплатить исходя из цены иска в 140 575 рублей 14 копеек - 5 217 руб. 25 коп.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Учитывая, что истцом исковые требования были уточнены, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5217 рублей 25 копеек, возвратив истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 150 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, 29.06.2007г.р., (ИНН №) в пользу Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН №) задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах стоимости наследственного имущества в размере 140 575 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 217 руб. 25 коп., всего 145 792 рублей 39 копеек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб., перечисленную в бюджет на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.
Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.С. Василькова
Копия верна. Судья М.С. Василькова