Решение по делу № 2-1758/2025 от 17.11.2025 - о взыскании ущерба в порядке регресса.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,

при помощнике судьи Ветровой Е.П.,

с участием представителя истца МВД России, третьего лица УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5 адвоката Широких А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1758/2025 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

МВД России обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса материальный ущерб в сумме 181512,46 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом УМВД России по Тульской области от 05.06.2015 № «По личному составу» подполковник юстиции ФИО4 был назначен на должность заместителя начальника отдела МВД России – начальника следственного отдела МОМВД России «Кимовский» с 01.06.2015. Решением Кимовского районного суда Тульской области от 20.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.06.2024, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконных действий и бездействия начальника следственного отдела МОМВД России «Кимовский» взысканы денежные средства в сумме 181512,46 руб. Взысканные решение суда от 20.02.2024 денежные средства выплачены ФИО1 в полном объеме платежным поручением от 18.11.2024 №. 20.02.2025 по вышеуказанному факту утверждено заключение служебной проверки возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) начальника СО МОМВД России «Кимовский», в котором установлена вина ответчика в причинении вреда.

В судебном заедании представитель истца МВД России, третьего лица УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить. Также пояснила, что заключение служебной проверки от 19.09.2024 является не легитимным, поскольку такая проверка была проведена в нарушение п. 38 Порядка проведения служебных проверок в органах внутренних дел Российской Федерации, так как заключение не согласовывалось с правовым подразделением.

Представитель МВД России, третьего лица УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить. Также пояснила, что согласно приказа от 05.07.2019№ ответственным за задержанные транспортные средства, изъятые в рамках расследования уголовных дел и материалов доследственных проверок, за организацию работы по своевременному возврату владельцам изъятых транспортных средств, направление на экспертизу, иные процессуальные действия с изъятыми транспортными средствами был назначен заместитель начальника СО МОМВД России «Кимовский» ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Широких А.В.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Широких А.В., также представляющий интересы третьего лица ФИО5, иск не признал, полагая, что решением суда не установлена вина ФИО4 в причинении ущерба, бездействие ответчика не связано с сохранностью автомобиля. Инструкцией по хранению вещественных доказательств не установлена обязанность ФИО4 по хранению вещественных доказательств, за это отвечает следователь, в производстве которого находится уголовное дело. ФИО4 не являлся уполномоченным лицом, ответственным за хранение автомобиля. С заключением служебной проверки от 20.02.2025 ФИО4 ознакомлен не был, данное заключение ответчиком не обжаловалось. Начальник следственного отдела не уполномочен вмешиваться в ход следствия. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер взыскиваемого ущерба с учетом имущественного положения ответчика, наличия у него заболеваний, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, и отца пенсионера, нуждающегося в помощи.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица МОМВД России «Кимовский» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

Ранее третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с требованиями истца согласен. Также пояснил, что 24.10.2018 автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, черного цвета, был помещен на открытую стоянку во внутренний двор МОМВД России «Кимовский» по адресу: <...>, опечатан следователем, находился под видеонаблюдением, доступа внутрь автомобиля не имелось. Данный автомобиль длительное время находился на территории отдела, не перемещался, следов ДТП и внешних механических повреждений за время хранения не имел. В зимнее время автомобиль очищался от снега, периодически подкачивались колеса. Данный автомобиль помещался на стоянку по рапорту следователя, длительное время хранился на стоянке по причине того, что со слов ФИО4, не было возможности вернуть его законному владельцу. От ФИО1 поступали заявления о возврате данного транспортного средства, также такие обращения поступали через прокуратуру, однако следственным органом выносились отказы в возврате. В рамках служебной проверки им писались письменные объяснения, к ответственности не привлекался. Ответственным за хранение данного автомобиля по приказам был ФИО8

Ранее третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в 2018 г. автомобиль УАЗ был помещен на открытую стоянку на территории МОМВД России «Кимовский» по адресу: <...>, осмотрен, опечатан, находился там до 2023 г. Он являлся ответственным за хранение данного транспортного средства (его целостность). Данный автомобиль был возвращен владельцу ФИО1 летом 2023 г. по распоряжению следователя в письменной форме. О возврате автомобиля ФИО1 написал расписку, расписался в журнале. Сохранность автомобиля была обеспечена, механических повреждений не имелось. Причина долгого невозврата автомобиля его владельцу следственным органом ему не известна. Условий для хранения длительное время крупногабаритных вещественных доказательств в отделе не имелось, с рапортом об отсутствии таких условий к руководству он не обращался. С заключением проверки он не знакомился, объяснений не давал, с 01.08.2024 не является сотрудником МВД России.

Ранее третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО12, которое в 2019 г. на основании распоряжения руководителя следственного органа ФИО4 было поручено принять ей к производству. На период следствия автомобиль УАЗ Патриот был изъят следователем, признан вещественным доказательством по уголовному делу, помещен на хранение на открытую стоянку на территории МОМВД России «Кимовский». После приговора в отношении ФИО12 данный автомобиль не представлялось возвратить ни ФИО1, ни потерпевшей стороне по ряду причин. От ФИО1 поступило ряд жалоб, которые рассматривались в суде, в заседаниях участвовал ФИО4 За сохранность данного автомобиля несла ответственность тыловая служба (начальник ФИО10, сотрудник ФИО8).

Определением суда от 24.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Определением суда от 15.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МОМВД России «Кимовский», УМВД России по Тульской области.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 342-ФЗ), вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011№ 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО4 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, приказом от 05.06.2015 № назначен с 01.06.2015 на должность заместителя начальника отдела МВД России – начальника следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кимовский».

Приказом от 05.07.2019 № заместитель начальника СО МОМВД России «Кимовский» ФИО4 назначен ответственным за организацию работы по своевременному возврату владельцам изъятых транспортных средств, направление на экспертизу, иные процессуальные действия с изъятыми транспортными средствами.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от 20.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.06.2024, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконных действий и бездействия начальника следственного отдела МОМВД России «Кимовский» взысканы денежные средства в размере 166973,00 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10000,00 руб., государственная пошлина в размере 4539,46 руб., а всего взыскано181512,46 руб.

Данным решением установлено, что согласно паспорту транспортного средства УАЗ Патриот № ФИО1 является его собственником в соответствии с договором купли-продажи от 27.10.2018, дата регистрации 30.10.2018. 15.02.2019 автомобиль УАЗ Патриот № был изъят у собственника ФИО1 Постановлением судьи Кимовского городского суда Тульской области от 05.08.2019 решение заместителя начальника МОМВД России «Кимовский» ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче автомобиля УАЗ Патриот № на ответственное хранение ФИО1 признано незаконным и необоснованным. Указано об обязанности заместителя начальника МОМВД России «Кимовский» ФИО4 устранить допущенные нарушения. 13.08.2020 Кимовским межрайонным прокурором вынесено постановление по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 о ее удовлетворении, незаконности невозвращения автомобиля, в адрес руководителя следственного отдела МОМВД России «Кимовский» внесено представление. После вынесения обвинительного приговора 27.12.2019 автомобиль УАЗ Патриот №, принадлежащий ФИО1, был возвращен владельцу 07.06.2023 с повреждениями. ФИО1 по вине должностных лиц МОМВД России «Кимовский» причинен материальный ущерб в связи с ненадлежащим хранением вещественного доказательства – автомобиля. Органами предварительного следствия были допущены нарушения законодательства, регламентирующего порядок хранения вещественных доказательств по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

На основании ст. 71 ГПК РФ, суд относит вышеуказанное решение суда к числу письменных доказательств по гражданскому делу, а обстоятельства, установленные решением, - имеющие значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Заключением служебной проверки, утвержденным начальником УМВД России по Тульской области от 20.02.2025, установлено нарушение ответчиком ФИО4 требований п. 24 должностного регламента (п. 26 должностного регламента от 2021 г.), выразившееся в необеспечении надлежащего процессуального контроля за расследованием уголовного дела №, в том числе путем непринятия мер к выполнению требований постановления Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», вследствие чего, следователями не приняты все возможные меры к скорейшему возвращению автомобиля УАЗ Патриот законному владельцу, что привело к необоснованно-длительному нахождению данного автомобиля на территории МОМВД России «Кимовский» в условиях, способствовавших причинению ему ущерба, и, как следствие, имущественного вреда его владельцу – ФИО1

Платежным поручением от 18.11.2024 № истцом произведено перечисление взысканных решением суда от 20.02.2024 денежных средств в сумме 181512,46 руб.

Учитывая приведенные положения законодательства и установленные обстоятельства по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ущерб казне Российской Федерации был причинен в связи нарушениями, допущенными ответчиком при исполнении своих должностных обязанностей.

Из содержания положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно положениям ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с договорами о полной индивидуальной материальной ответственности № от 12.03.2019, № от 18.03.2020, № от 01.04.2021, № от 14.05.2021, № от 01.04.2022, ответчик ФИО4 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).

Руководствуясь ст. 250 ТК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая степень и форму вины ответчика в причинении вреда, его материальное положение, состояние его здоровья, наличие на иждивении лиц и их состояние здоровья, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке регресса, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице МВД России денежных средств в размере 60000,00 руб.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5 адвоката Широких А.В., приведенные при рассмотрении дела, не являются основанием для освобождения ФИО4 от возмещения причиненного ущерба Российской Федерации в порядке регресса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 60000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований МВД России отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2025.

Председательствующий